Решение от 06 ноября 2008 года №А49-4866/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-4866/2008-171/6
 
 
    “ 6 ” ноября   2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена  5 ноября 2008года
 
    Полный текст решения  изготовлен 6 ноября 2008года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в  составе  судьи Лапшиной  Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в  судебном заседании  дело  по   иску   Государственного учреждения культуры «Пензенский областной дом народного творчества»  (440033, г.Пенза, ул.Дружбы, 23)
 
    к  ООО «Инвест-Торг» (123056, г.Москва, ул.Васильевская, д.15/24)
 
    о расторжении государственного контракта
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Дубинина А.И. – главный бухгалтер; Шитова С.В. – экономист;
 
    от ответчика: извещены, не явились
 
 
    установил: Государственное учреждение культуры «Пензенский областной дом народного творчества»(далее Учреждение)обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области к  ООО «Инвест-Торг» (далее Общество) с  требованием о расторжении заключенного 8 мая 2008 года сторонами государственного контракта № 24. В обоснование исковых требований указано на  существенное нарушение Обществом условий государственного контракта, выразившееся  в неисполнении им  обязательств по  поставке  звукового оборудования
 
    Представитель ответчика  в  судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  ООО «Инвест-Торг» считается  извещенным надлежащим образом. В соответствии  с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания  в  отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представители  истца настаивают на удовлетворении требования. Кроме того, ими  представлено  письмо ответчика от 09.10.2008года о том, что  он не имеет возможности  произвести поставку звукового оборудования по государственному контракту № 24 от 08.05.2008года.
 
    Проверив  материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.
 
    Как видно из материалов дела,  Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель)  заключили  государственный контракт № 24 от 8 мая 2008года, по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательство по поставке звукового оборудования согласно Приложению  №1 к контракту.
 
    Согласно пункту  2.1   контракта стороны определили, что поставка по  контракту  будет производиться  не позднее пяти рабочих дней с даты  его заключения.  Таким образом,  обязательство по поставке звукового оборудования должно было  быть   исполнено Обществом  не позднее  16 мая 2008года.
 
    Посчитав, что Общество не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по государственному контракту от 8 мая 2008года  № 24,   Учреждение  18 июля  2008года  направило  предложение о расторжении контракта. Общество  не дало согласия на расторжение  контракта, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с  пунктом 2  статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).
 
    Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения им сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).
 
    Судом установлено, что  обязательство по поставке  звукового оборудования не исполнено,  и не может быть выполнено в связи с тем, что  Общество находится в стадии ликвидации, что подтверждено в письме Общества  от 09.10.2008г. исх №165.
 
    На основании изложенного арбитражный суд   считает, что исковые требования  Истца о расторжении государственного контракта № 24 от  8 мая 2008года  подлежат полному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Расторгнуть государственный контракт № 24 от  8 мая 2008года заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Инвест -Торг» и Государственным учреждением культуры «Пензенский областной дом народного творчества» на поставку  звукового оборудования.
 
    Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Инвест -Торг» в пользу  Государственного учреждения культуры «Пензенский областной дом народного творчества» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Т.А.Лапшина