Решение от 20 января 2009 года №А49-4863/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
20 января 2009 года                                         Дело №А49-4863/2008-223/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича (440018, г. Пенза, ул. Мотоциклетная, д. 55-а, кв. 6; адрес для корреспонденции: 440008, г. Пенза, ул. Кулакова, д. 7, офис «Шоу-Техника»)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Молвек» (440034, г. Пенза, ул. Металлистов, 9)
 
    об освобождении нежилого здания и взыскании упущенной выгоды 1509354 руб.
 
    с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Главное управление МЧС России по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Дзержинского, 5);
 
    2. Управление Ростехнадзора по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 3);
 
    4. специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице  филиала в Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Московская, 35);
 
    5. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 17а);
 
    6. открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт» (440039, г. Пенза, ул. Гагарина, 11-б);
 
    6. общество с ограниченной ответственностью «Претендент»(440034, г. Пенза, ул. Металлистов, 9);
 
    7. общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механические мастерские» (440034, г. Пенза, ул. Металлистов, 7-б);
 
    8 общество с ограниченной ответственностью «Культбытторг» (440052, г. Пенза,  проезд Баумана, 4);
 
    9. закрытое акционерное общество «Пензамясопром» (442241, Пензенская область, г. Каменка, ул. Луговая, 114);
 
    10. открытое акционерное общество «ГАТП № 7» (440034, г. Пенза, ул. Металлистов, 7-а),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Липин С.В. – предприниматель, личность удостоверена паспортном, Никитина В.А. – представителя по доверенности;
 
    от ответчика: Клак Р.В. – директор, личность удостоверена паспортом, Казина С.А. – представитель по доверенности;
 
    от третьих лиц: Болотина В.С. -  представителя Управления Ростехнадзора по Пензенской области, по доверенности;
 
    Болгова С.В. – представителя Управления ФССП по Пензенской области, по доверенности;
 
    Фоминой В.К. – представителя ОАО «Пензаэнергосбыт» по доверенности;
 
    Почтаренко Н. И. – директор ООО «Ремонтно-механические мастерские»;
 
    Бурлаков В. В. - директор ООО «Культбытторг», Юдин В. В. – представитель, по доверенности,
 
    представители Главного управления МЧС России по Пензенской области, филиала в Саратовской области СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» не явились, надлежаще извещены,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Липин Сергей Викторович обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молвек» об обязании освободить нежилое здание: блок подсобного помещения, обозначенный литерой В, общей площадью 1663,2 м2, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9 от имущества принадлежащего ООО «Молвек» и взыскании с ООО «Молвек» упущенной выгоды в сумме 1509354 руб.
 
    Представители ГУ МЧС России по Пензенской области и СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Саратовской области извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лиц не возражали. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ГУ МЧС России по Пензенской области и СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Саратовской области.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили суд обязать ООО «Молвек» освободить нежилые помещение, принадлежащее ему на праве собственности и взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1509354 руб. В обоснование указали, что истцом в досудебном порядке были приняты меры по урегулированию спора, однако ответчик мер для добровольного освобождения помещений не принял. Находящееся в здании имущество ответчика препятствует истцу полноценно владеть ему принадлежащем на праве собственности зданием, в связи с этим, истец просит суд обязать ответчика освободить здание от имущества ответчика.
 
    Так же указали, что истцом был заключен предварительный договор аренды спорного нежилого помещения с третьим лицом. Однако в связи с тем, что там находится имущество ответчика, истец лишен возможности сдать принадлежащее ему здание в аренду. В связи с этим, истец понес убытки, в виде упущенной выгоды. Также представитель указывает, что ответчиком в судебном порядке оспаривались проведенные торги, в результате которых истцом приобретено недвижимое имущество в удовлетворении заявленных требований ООО «Молвек» арбитражным судом отказано, торги признаны состоявшимися.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по следующим основаниям. Истец, приобретая имущество, знал о его обременении правами третьих лиц. В связи с этим, истец имел право на основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
 
    В связи с тем, что истец знал об обременении покупаемого имущества, правами третьих лиц, считает что выбранный истцом способ защиты гражданских прав следует расценивать как злоупотребление правом, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в комнатах №№ 3-5 и 7-14 находится трансформаторная подстанция, от которой запитан сам ответчик, а также третьи лица, привлечённые к участию в рассмотрении настоящего дела. Одномоментно данные помещения освободить не представляется возможным.
 
    На основании указанных обстоятельств, считает, что требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец сам подверг себя риску несения убытков, мер для уменьшения своих убытков истцом предпринято не было. Считает, что в результате заключения предварительного договора у сторон по договору возникают обязанности по заключению в будущем основного договора, но не имущественные обязательства у третьего лица.
 
    В судебном заседании 12 января 2009 года, с целью уточнения помещений, в которых находится имущество ответчика, объявлялся перерыв.
 
    После перерыва, 14 января 2009 года до начала судебного заседания в суд от представителей сторон поступил акт проверки наличия имущества ООО «Молвек» в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, согласно которому стороны комиссионно установили помещения которые ответчиком освобождены от его имущества в добровольном порядке, а также помещения занятые имуществом ООО «Молвек».
 
    В судебном заседании в связи с освобождением части помещений ответчиком представитель истца уточнил материально правовые требования, просил суд: обязать ООО «Молвек» освободить помещения №№ 1, 3-14, 17, 26, 31, 35, 51 в здании, обозначенном литерой В, общей площадью 1663,2 м2, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9 от имущества принадлежащего ООО «Молвек»; взыскать с ООО «Молвек» упущенную выгоду в сумме 1509354 руб.
 
    Суд руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.
 
    Ответчик, уточненные исковые требования в части освобождения помещений №№ 1, 6, 17, 26, 31, 35, 51 признал, в отношении иных материально правовых требований к нему возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Признание исковых требований в части освобождения ответчиком помещений №№ 1, 6, 17, 26, 31, 35, 51 принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    В судебном заседании представители: управления Ростехнадзора по Пензенской области, ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО ««Ремонтно-механические мастерские» и ООО «Культбытторг» возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в помещениях находятся трансформаторные подстанции посредством которых ОАО «Пензаэнергосбыт» указанным хозяйствующим обществам поставляет электроэнергию. Иные возможности электроснабжения их предприятий отсутствуют.
 
    Так же представитель управления Ростехнадзора по Пензенской области указал, что как для демонтажа и организации новых трансформаторных подстанций необходимо получение согласований различных ведомств, что займет много времени, а в зимний период времени реконструкция и возведение трансформаторных подстанций невозможна, кроме того, при организации строительства трансформаторных подстанций необходимо проведение земляных работ, вместе с тем законодательством Пензенской области проведение земляных работ в зимний период запрещено, в связи с этим в иске просили в иске отказать.
 
    Представитель управления ФССП по Пензенской области в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, в связи с этим ответчик обязан устранить препятствия осуществлению истцом прав собственника.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.
 
    Между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице ООО «Элкон» и победителем торгов - ИП Липиным С. В. 29 августа 2007 года подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №1, согласно которому истцу в собственность передавался блок подсобного помещения общей площадью 1663,2 кв.м. расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9.
 
    На основании данного протокола, управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 25 января 2008 года за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание (блок подсобного помещения), лит. В, общей площадью 1663,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №58-58-01/069/2007-002.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в помещениях №№ 1, 3-14, 17, 26, 31, 35, 51 (номера указанны согласно данных технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 12.09.2007 ФГУП «Ростехинвентаризация») находится имущество ответчика. При этом, как видно из согласованного сторонами акта проверки имущества в здании истца, помещения №3-5 и 7-14 занято оборудованием трансформаторных подстанции, а помещения №№ 1, 6, 17, 26, 31, 35, 51 заняты производственно-техническим и иным оборудованием.
 
    Так как в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части освобождения помещений №№ 1, 6, 17, 26, 31, 35, 51, признание части исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик исковые требования в данной части признал, факт нахождения имущества в данных помещениях подтверждается материалами дела, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с этим принимая во внимание, что в спорных помещениях находится компрессорное оборудование, токарные станки и иное оборудование, суд считает необходимым обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить помещения №№ 1, 6, 17, 26, 31, 35, 51 от принадлежащего ему имущества.
 
    Как указывалось выше в помещениях №№3-5 и 7-14 находится электрооборудование трансформаторных подстанций принадлежащих ответчику. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле и двухсторонним актом от 13.01.2009.
 
    Истом в качестве правовых оснований исковых требований об устранении нарушения прав собственника, указывается то что, находящееся в здании имущество ответчика ограничивает истца в полноценном осуществлении прав владения зданием, что противоречит нормам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что при заявлении негаторного иска, направленного на защиту прав истца, истец должен представить бесспорные доказательства права собственности на имущество и факта совершения ответчиком противоправных действий, связанных с ущемлением объема прав собственника.
 
    Право собственности истца на здание, общей площадью 1663,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2008 года, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2008 сделана запись регистрации №58-58-01/069/2007-002 о принадлежности данного здания истцу на праве собственности.
 
    Факт нахождения в помещениях здания № 3-5 и 7-14 электрооборудования трансформаторных подстанций принадлежащих ООО «Молвек» подтверждается ответчиком и вышеуказанным актом от 13.01.2009.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что находящееся в здании по ул. Металлистов, 9 в г. Пензе, имущество ответчика, нарушает права истца по владению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая тот факт, что нахождение электрооборудования трансформаторных подстанций ответчика в помещениях приобретенных истцом, препятствует их использованию, суд признает действия ответчика неправомерными, направленными на ограничение имущественных прав истца и в соответствии со ст.ст. 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. По смыслу и формулировке исковых требований истцом как не владеющим собственником заявлен именно виндикационный, а не негаторный иск. При этом суд сам вправе применить соответствующую норму права при вынесении решения по правомерно заявленным исковым требованиям.
 
    Вместе с тем, основные принципы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. То есть гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Защита нарушенных прав, не может быть осуществлена лишь с  обоснованием соответствия своих действий по осуществлению принадлежащего права формальным требованиям закона.
 
    Выше  указывалось, что данные трансформаторные подстанции участвуют в процессе энергоснабжения, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований на предмет спора, хозяйствующих обществ.
 
    Как следует из пояснений представителя управления Ростехнадзора по Пензенской области демонтаж и организация новых трансформаторных подстанций для данных обществ потребует получения согласований различных ведомств осуществляющих контрольные функции в области энергообеспечения и строительства, получения технических условий, а так же будут связаны с осуществлением земляных и иных строительно-монтажных работ по прокладке электрокабелей.
 
    В соответствии с п. 1 постановления главы администрации города Пензы от 27.10.2008 №1795 «О запрещении земляных работ в г. Пензе, связанных с прокладкой подземных инженерных коммуникаций в осеннее - зимний период 2008-2009 г.г.» запрещено проведение каких либо земляных работ с 01.11.2008 по 31.03.2008.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из принципов презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчику для надлежащего исполнения решения суда будет необходимо произвести работы связанные с демонтажем электрооборудования трансформаторных подстанций, суд с учетом специфики оборудования находящегося в помещениях №3-5, 7-14, считает необходимым обязать ответчика освободить данные помещения в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в суме 1509354 руб., удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно разделу 3 протокола №4-1 от 29.08.2007 о результатах торгов по продаже  арестованного имущества, имущество передается покупателю по месту его нахождения. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя если имущество готово к передаче в месте его нахождения и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче.
 
    Приобретенное истцом здание принято им по акту приема – передачи от 06.09.2007, без каких либо замечаний, как следует из указанного документа.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела, истец пояснил, что приобретая на торгах по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества - здание по ул. Металлистов, 9, в г. Пензе, и подписывая акт приема-передачи, он производил осмотр приобретаемого недвижимого имущества и был осведомлен о том, что здание было занято имуществом ответчика.
 
    Таким образом, факт об обременении приобретаемого недвижимого здания, имуществом ответчика истцу на момент заключения сделки купли –продажи был известен.
 
    Вместе с тем, истец правом об уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи предоставленным ему нормами ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.
 
    Зная о том, что в приобретенном им здании находится сложное технологическое оборудование, в том числе и опасный производственный объект - аммиачная холодильная установка рег.№А50-00238-001, (помещение от указанной установки в добровольном порядке освобождено ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству), истец 03.03.2008 подписывает с индивидуальным предпринимателем предварительный договор аренды нежилого здания общей площадью 1663,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9.
 
    В соответствии со ст.ст. 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, действуя в спорных правоотношениях как субъект предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск исходя из принципов разумности и добросовестности.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в заключении договора.
 
    Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а так же исходя из наличия у истца осведомленности об обременении здания являющегося предметом предварительного договора аренды, имуществом ответчика, действия истца по принятию на себя обязательств по передаче имущества в аренду до его освобождения от имущества третьих лиц не являются разумными. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце, что в силу ст. ст. 2, 10, 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает судебную защиту по заявленному требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью заключения основного договора о передаче в аренду приобретенного в собственность помещения.
 
    Кроме того, суд также принимает во внимание, что истцом в обоснование искового требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды указывается общая норма закона ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющая общие понятия, специальная нормы закона определяющая правовые основания заявленного требования, истцом не указана.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
 
    Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем возмещения убытков.
 
    Истец надлежащих доказательств указанных обстоятельств удовлетворяющих требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик предпринимал меры по освобождению помещений от своего имущества, в частности, в ходе рассмотрения дела им была освобождена от аммиака аммиачная установка, и частично освобождены остальные помещения. Истец же в свою очередь, приобретая несвободные от такого специфичного имущества ответчика помещения, своего участия (помощи) в освобождении помещений не предлагал, т.о. не способствовал уменьшению убытков.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части обязания ответчика освободить нежилое здание: блок подсобного помещения, обозначенный литерой В, общей площадью 1663,2 м2, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9 от имущества принадлежащего ООО «Молвек», а в части взыскании с ООО «Молвек» упущенной выгоды в сумме 1509354 руб. суд отказывает поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку первое из требований удовлетворяется судом частично, а в удовлетворении второго истцу отказано, таким образом, государственная пошлина на ответчика относится в сумме 1000 руб, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молвек» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить помещения №№ 1, 6, 17, 26, 31, 35, 51 согласно данных технического паспорта ПФ ПГО ФГУП «Ростехинвентаризация» от 12.09.2007 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, литера В и передать их истцу по акту приема-передачи.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молвек» в 6-ти месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить помещения №№ с 3 по 5 и с 7 по 14 согласно данных технического паспорта ПФ ПГО ФГУП «Ростехинвентаризация» от 12.09.2007 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, литера В и передать их истцу по акту приема-передачи.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молвек» в пользу индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича в счёт возмещения расходов по государственной пошлине 1000 руб.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 20046 руб. 77 коп. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                   С.Ю. Радин