Решение от 08 декабря 2008 года №А49-4862/2008

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-4862/2008-175а/17
 
 
    8 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2008 года.
 
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Пензаэнергоремонт»
 
    (440028 г. Пенза, ул. Кирпичная, 20)
 
    к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы
 
    (440066 г. Пенза, ул. Стасова, 14),
 
    Управлению ФНС России по Пензенской области
 
    (440008 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – генерального директора А. М. Стриженка, главного бухгалтера
 
    Т. Е. Головой (доверенность № 5 от 19.02.2008г.), представителя А. И. Капитанова (доверенность от 7.06.2008г.);             
 
    от ответчиков – главного специалиста-эксперта юридического отдела ИФНС С. А. Удаловой (доверенность № 12 от 27.11.2007г.), главного специалиста-эксперта юридического отдела УФНС России по Пензенской области Л. А. Талышевой (доверенность № 1 от 25.01.2008г.);
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
    установил: ОАО «Пензаэнергоремонт» просит признать недействительными решение № 80 от 30 июня 2008 года Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и решение № 23-14/128 от 4 августа 2008 года УФНС России по Пензенской области в части:
 
    выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 8032490руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7753113руб., земельного налога в сумме 283159руб.;
 
    начисления пеней за несвоевременную уплату казанных налогов в общей сумме 2016091руб. 67коп.;
 
    привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3641610руб. 05коп.
 
    Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Все подрядные работы фактически выполнены, сданы заказчикам и оплачены ими в полном объёме. В свою очередь, ОАО «Пензаэнергоремонт», не имея достаточных ресурсов для выполнения работ только своими силами, привлекало субподрядчиков. Кем непосредственно выполнялись работы, ОАО «Пензаэнергоремонт» не контролировало. Договоры заключались с субподрядчиками, которых за проверяемый период было 25 в 2004 году, 20 в 2005 году, 19 в 2006 году, 7 в 2007 году. Все организации-субподрядчики зарегистрированы в качестве юридических лиц. Работы фактически выполнены и оплачены акционерным обществом «Пензаэнергоремонт» по безналичному расчёту. В связи с этим заявлены вычеты по НДС и стоимость оплаченных субподрядчикам работ включена в затраты по налогу на прибыль. Все необходимые документы в обоснование налоговых вычетов и затрат имеются. Контролировать взаимоотношения субподрядчиков со своими субподрядчиками ОАО «Пензаэнергоремонт» не в состоянии и не может нести ответственность за то, что некоторые из субподрядчиков не в полном объёме выполнили свои налоговые обязательства.
 
    Участие двух работников ОАО «Пензаэнергоремонт» в других организациях само по себе не является нарушением законодательства, и не имело целью создать для ОАО необоснованную налоговую выгоду.  
 
    В силу большого объёма документооборота имеют место отдельные недостатки в бухгалтерских документах. Но все они отражают реальные хозяйственные операции.
 
    ОАО «Пензаэнергоремонт» не преследовало цель получить необоснованную налоговую выгоду. Организация вела реальную хозяйственную деятельность, получила от неё доход и за проверяемый период уплатила в бюджеты различных уровней налогов на сумму около 117 миллионов рублей.
 
    Земельный налог за 2005 год уплачен открытым акционерным обществом «Пензенская теплосетевая компания», которая имела соответствующие правоустанавливающие документы на право бессрочного (постоянного) пользования соответствующими земельными участками.
 
 
    Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и Управление ФНС России по Пензенской области заявленные требования полностью отклонили. Позиция налоговых органов следующая.
 
    Взаимосвязанные положения ст.ст.171, 172 НК РФ предоставляют налогоплательщику налога на добавленную стоимость учитывать в составе налоговых вычетов суммы налога, предъявленные ему поставщиками товаров, работ, услуг (а до 01.01.2006 также и оплаченные им поставщикам) только при условии реального осуществления соответствующих хозяйственных операций.
 
    Аналогично по смыслу п.1 ст.252 НК РФ обязательным условием реализации права налогоплательщика налога на прибыль уменьшить полученные доходы на обоснованные и документально подтвержденные расходы также является соответствие представленных документов реальным отношениям хозяйствующих субъектов.
 
    Поэтому представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль еще не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Кроме того, по смыслу п.6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.06 № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом власти оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ (п.2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).
 
    В частности, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестностьучастников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Такая правовая позиция нашла свое неоднократное отражение в Постановлениях Президиума ВАС от 22.03.06 №15000/05, от 13.12.05 №9841/05, от 13.12.05 №10053/05, от 13.12.05 №10048/05, от 18.10.2005, №5445/03 от 18.10.2005, от 08.02.2005 №10423, от
03.08.2004 №2870/04,  от 09.03.2004 №12073/03,  Постановлениях  ФАС  Поволжского
округа, в частности, в постановлении от 18.12.07 по делу №А65-17711/2006-СА1-23,
решениях Арбитражного суда Пензенской области, в частности, решение от 20.05.08
№А49-624/08-55а/16, от 06.03.08 №А49-7720/07-4а/7 и других.
 
    КС РФ также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения  дела обстоятельств   (Определение от 16.11.06 № 467-0, от 18.04.06 № 87-0 и другие).
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Пензаэнергоремонт» было создано 06.10.03. Уставный капитал предприятия 43 050 919 руб. ОАО «Пензаэнергоремонт» выдавались лицензии со сроком действия до 2009 года на строительство и проектирование зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности, эксплуатацию, в том числе ремонт, электрических и тепловых сетей, перевозку грузов по территории РФ. Штатная численность   предприятия   составляет   более   500   человек,   в   том   числе   с   учетом обособленных ремонтных участков в различных районах Пензенской области (Выписка из ЕГРЮЛ, лицензии, штатные расписания).
 
    Фактически в проверяемом периоде предприятие на основании договоров подряда выполняло ремонтные работы энергетического оборудования, зданий и сооружений электрических подстанций, котельных, электрических и тепловых сетей.
 
    Согласно представленных для выездной налоговой проверки документов часть подрядных работ была выполнена силами следующих привлеченных субподрядных организаций ООО «Спецремстроймонтаж», ООО «ЭлектроПромРемонт», ООО «Энергоремонтник», ООО «Теплотехнические системы», ООО «Строй-Инвест», которые, в свою очередь, также привлекали субподрядчиков (схемы движения денежных средств - том 18, л. д. 17-21) .
 
    В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий были установлены нижеследующие обстоятельства в отношении привлеченных субподрядчиков:
 
    1) ООО «Спецремстроймонтаж». (том 23, л. д. 56 и далее)
 
    Согласно представленных документов данная организация в качестве субподрядчика ОАО «Пензаэнергоремонт» выполняла с марта 2005 года работы по капитальному и текущему ремонту энергетического оборудования подстанций и котельных (генераторов, трансформаторов, труб газовых котельных, электрических машин и электроустановок), а также электрических сетей, теплотрасс на объектах различных организаций электроэнергетики одновременно,в том числе Каменских электрических сетей ОАО «Пензаэнерго», Магистральных сетей ОАО «Пензаэнерго», ОАО «Пензенские электрические сети», ОАО «Пензенская генерирующая компания», 000 «Волготрансгаз», ОАО «Пензенская теплосетевая компания», филиала ОАО «ТГК №6» и других.
 
    Организация создана26.10.04, то есть незадолго перед выполнением работ для ОАО «Пензаэнергоремонт». Уставный капитал - 10000 руб. (Выписка из ЕГРЮЛ – том 23, л. д. 56).
 
    Учредителем и руководителем организации с октября 2004 года по август 2006 года являлся Пушков Е.Е. (Протокол общего собрания от 18.10.04, заявление о государственной регистрации, доверенность и расписка в получении документов)
 
    Как показал Пушков Е.Е., руководителем организации он числился формально, фактически всеми вопросами занимался пригласивший его на эту должность Савченко Анатолий Яковлевич, который имел право подписи всех документов; о численности работников, основных средствах, машинах и механизмах, фактическом выполнении работ он ничего не знает; за свою «работу» получал 2000 руб. в месяц (Протокол допроса от 20.05.08).
 
    Как следует из карточек образцов подписей, предоставленных ГБ «Тарханы» (исх. №27/1-16 460-7379 от 26.05.08), действительно Савченко Анатолий Яковлевич-заместитель директора (главный инженер) ООО «Спецремстроймонтаж», обладал правом первой подписи при распоряжении денежными средствами по счету в этом банке, право второй подписи принадлежало Савченко Наталье Анатольевне- бухгалтеру этой организации.
 
    Как следует из карточки образцов подписи, предоставленной Пензенским филиалом Огрэсбанка (исх. №1-451 от 26.05.08), право первой подписи действительно принадлежало Савченко Анатолию Яковлевичу;право второй подписи не предусмотрено.
 
    Необходимо отметить, что Савченко Анатолий Яковлевич,пригласивший на «работу» Пушкова Е.Е. и занимавшийся, со слов Пушкова Е.Е., всей хозяйственной деятельностью ООО «Спецремстроймонтаж», являвшийся, согласно карточкам образцов подписей, заместителем директора (главным инженером) этой организации, одновременно      являлся      помощником      генерального      директораОАО «Пензаэнергоремонт». Савченко Наталья Анатольевна, являвшаяся бухгалтером ООО «Спецремстроймонтаж» и имевшая право второй подписи при распоряжении денежными средствами по счету в ГБ «Тарханы», одновременно в 2005 году являлась экономистом ОАО «Пензаэнергоремонт», а в 2006 году - специалистом по перспективному развитию ОАО «Пензаэнергоремонт»(штатное расписание ОАО «Пензаэнергоремонт» - документы по ОАО «Пензаэнергоремонт»).
 
    Численность организации - 4 человека:директор , главный инженер, 2 бухгалтера (сведения о доходах за 2005, 2006 годы, декларации по страховым взносам на ОПС за 2005, 2006 годы). При этом директор формальный, главный инженер - помощник генерального директора ОАО «Пензаэнергоремонт» по производственным вопросам, бухгалтер - специалист по перспективному развитиюОАО «Пензаэнергоремонт».
 
    Как следует из Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00 (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.01 №3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.00 №163), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 22.01.03 №4145), Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ (утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 16.03.00 №2150), выполнение работ в электроустановках связано с повышенной опасностью как для окружающих, так и выполняющих сами работы и потому требуют наличия квалифицированного персонала, допущенного к работе с электроустановками (прошедшего профессиональную подготовку, проверку знаний, имеющего соответствующую группу по электробезопасности).
 
    Между тем, как следует из Письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 26.08.08 №2-1539 (прилагается), проверка знаний по электробезопасности работников ООО «Спецремстроймонтаж» не проводилась. В этой связи следует пояснить, что ООО «Спецремстроймонтаж» не могло самостоятельно сформировать соответствующую комиссию для проверки знаний и выдачи соответствующих удостоверений, поскольку не располагало необходимой численностью, чтобы образовать комиссию - 5 человек, и поэтому в силу пунктов 1.4.30-1.4.34 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктов 8.10-8.14 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики, соответствующая проверка должна была производиться комиссией органов госэнергонадзора.
 
    Таким образом, у ООО «Спецремстроймонтаж», отсутствовал необходимый для выполнения работ квалифицированный персонал.
 
    Согласно данных бухгалтерских балансов за 2005, 2006 годы у организации отсутствовали необходимые производственные активы - оборудование, мастерские,  ремонтная база, спецтехника, транспортные средства, в том числе арендованные (бухгалтерские балансы за 2005, 2006 годы).
 
    В нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 №34н, представленные ОАО «Пензаэнергоремонт» в подтверждение выполнения работ ООО «Спецремстроймонтаж»» документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, на многих документах отсутствуют даты их составления(договора, акты, справки о выполнении работ за 2005-2007 г.г.).
 
    Так в июле 2006 года ОАО «Пензаэнергоремонт» по договору №70-прп/06 от 27.03.06 выполняло для ОАО «Пензенская генерирующая компания» работы по реконструкции ОРУ-35 (замена ошиновки). При этом, согласно акту о приемке выполненных работ № 1, соответствующие работы были выполнены ОАО «Пензаэнергоремонт» и сданы заказчику ОАО «Пензенская генерирующая компания» 12.07.06.Согласно представленных документов для выполнения этих работ по договору №125-прп/06 от 02.05.06 ОАО «Пензаэнергоремонт» был привлечен субподрядчик - ООО «Спецремстроймонтаж». При этом те же самые работы согласно акта о приемке выполненных работ №1 были выполнены субподрядчиком ООО        «Спецремстроймонтаж» и сданы ОАО «Пензаэнергоремонт» 17.07.06, то есть уже после сдачи этих работ ОАО «Пензаэнергоремонт» ОАО «Пензенская генерирующая компания»(документы за 2006 год).
 
    Аналогично в сентябре 2006 года ОАО «Пензаэнергоремонт» по договору № 63 от 16.06.2006 выполняло работы по ремонту дымовой трубы здания котельной в с. Старая Каменка Пензенского района для ООО «Волготрансгаз». При этом согласно акта о приемке выполненных работ №2 работы были выполнены и сданы заказчику ООО «Волготрансгаз» 25.09.06.Согласно представленных документов для выполнения этих работ ОАО «Пензаэнергоремонт» по договору №162-прп/06 от 03.07.06 привлекло субподрядчика ООО «Спецремстроймонтаж». При этом те же самые работы согласно представленных документов были выполнены ООО «Спецремстроймонтаж» 28.09.06, то есть уже после выполнения этих работ ООО «Пензаэнергоремонт» и сдачи заказчику ООО «Волготрансгаз»(документы за 2006 год).
 
    Данные факты, безусловно, свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения ООО «Спецремстроймонтаж» данных работ и об искусственном создании ОАО «Пензаэнергоремонт» документооборота уже после фактической сдачи этих работ своему заказчику ОАО «Пензенская генерирующая компания».
 
    В июле 2006 года ОАО «Пензаэнергоремонт» по договору №137-прп/06 от 14.06.06выполняло работы для ОАО «Пензенская генерирующая компания» на ТЭЦ-1 по замене трансформатора НАМИ-110 УХЛ-1. Для выполнения этих работ согласно представленных документов был привлечен субподрядчик ООО «Спецремстроймонтаж» по договору №162-прп/06 от 03.06.06.Согласно акту приемки выполненных работ №1 работы были выполнены ОАО «Пензаэнергоремонт» и приняты заказчиком 19.07.06. В документах же о выполнении этих работ ООО «Спецремстроймонтаж» для ОАО «Пензаэнергоремонт» (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3) дата вообще отсутствует.Кроме того, из документов следует, что договор подряда между ОАО «Пензаэнергоремонт» и ОАО «Пензенская генерирующая компания» №137-прп/06 был заключен 14.06.06,тогда как субподрядный договор между ОАО «Пензаэнергоремонт» и ООО «Спецремстроймонтаж» №162-прп/06 был заключен 03.06.06.Получается, что субподрядный договор был заключен раньше, чем договор подряда. Хотя в силу п.1 ст.706 ГК РФ и логики здравого смысла должно быть наоборот. Сначала подрядчик заключает договор подряда, а затем привлекает для исполнения своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Такое же несоответствие имеет место быть и в части выполнения работ по среднему ремонту К-8 ТП-15. ОАО «Пензаэнергоремонт» приняло на себя обязательство по выполнению указанных ремонтных работ для ОАО «Пензенская генерирующая компания» согласно договора №167 прп/06-308/2006/23 от 29.08.06.Между тем субподрядный договор №162-прп/06 по выполнению работ на указанном объекте был заключен между ООО «Спецремстроймонтаж» и ОАО «Пензаэнергоремон» 03.07.06,то есть ранее возникновения обязательств по выполнению работ у самого ОАО «Пензаэнергоремонт»   (документы за 2006 год).
 
    Аналогично в сентябре 2006 года ОАО «Пензаэнергоремонт» выполняло работы по договору №84-прп/06 от 14.04.06 для ОАО «Пензенская теплосетевая компания» по реконструкции теплотрассы от ТК 1235 до ТК 1237 по ул. Титова (теплоизоляция). Для выполнения этих работ был привлечен субподрядчик ООО «Спецремстроймонтаж» по договору №162-прп/06 от 03.07.06. Согласно акту приемки выполненных работ № 4 работы были выполнены ОАО «Пензаэнергоремонт» и сданы заказчику ОАО «Пензенская теплосетевая компания» 26.09.06. В тоже время в документах оформленных субподрядной организацией (акте приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3) отсутствует дата их составления(документы за 2006 год).Аналогично в сентябре 2006 года ОАО «Пензаэнергоремонт» выполняло работы по договору №142-прп/06 от 01.06.06 для ОАО «Пензенская теплосетевая компания» по реконструкции теплотрассы по пр. Строителей от ТК3517 до ТК 3518 (теплоизоляция).
 
    Для выполнения этих работ по договору №162-прп/06 от 03.07.06 был привлечен субподрядчик ООО «Спецремстроймонтаж». Согласно акта приемки выполненных работ №1 работы были выполнены ОАО «Пензаэнергремонт» и сданы заказчику ОАО «Пензенская теплосетевая компания» 18.09.06. В документах, представленных в подтверждение выполнения этих же работ ООО «Спецремстроймонтаж» (акте приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3), дата составления отсутствует (документы за 2006 год).
 
    П.п. «б» п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете», также как п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 №34н, устанавливают требования обязательного наличия на первичном документе даты его составления.
 
    В апреле-мае 2007 года ОАО «Пензаэнергоремонт» по договору №64-прп/07 от 30.03.07 с Каменскими   электрическими   сетями   -   филиалом   ОАО   «Пензаэнерго» выполняло   работы   по   текущему  ремонту   ПС   110/35/6   кВ.      При   этом согласно представленных документов для их выполнения ОАО «Пензаэнергоремонт» привлекло ООО «Спецремстроймонтаж» по договору №86-прп/07 от 02.04.07. Между тем, как прямо указано в актах выполненных работ, подписанных ОАО «Пензаэнергоремонт» и Каменскими электрическими сетями ОАО «Пензаэнерго», соответствующие работы выполнялись непосредственно бригадой ОАО «Пензаэнергоремонт»(документы за 2007 год).
 
    Сравнительный анализ первичных документов, оформленных ОАО «Пензаэнергоремонт», и документов, оформленных ООО «Спецремстроймонтаж» показывает, что документы идентичны по форме, стилю изложения и исполнения.То есть документы о выполнении работ ООО «Спецремстроймонтаж» выполнены посредством переделки документов на выполнение соответствующих работ ОАО «Пензаэнергоремонт».
 
    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецремстроймонтаж» и организаций, задействованных в последующих расчетах, свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных потоков с цельюобналичивания  денежных   средств.Так  денежные   средства,   перечисленные   ОАО «Пензаэнергоремонт» на счета ООО «Спецремстроймонтаж» в течение двух банковских дней затем перечислялись 6 следующим организациям с назначением платежа оплата по договору по актам выполненных работ: ООО «Армстрой», ООО «Техмаркет», ООО «Электростандарт», ООО «ЭлектроПромРемонт», ООО «Теплотехнические системы», ООО «Энергоремонтник» с последующим обналичиванием этих денежных средств посредством снятия в кассу предприятий либо перечислением этих денежных средств одним и тем же физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей «за выполнение работ по договорам» (Кавалеров О.А., Наумчук М.Э., Кукушкин Г.В., Букин В.А., Учуев А.В., Тяжелков И.А., Калинин К.М., Белов М.Б.) (схемы движения денежных средств, банковские выписки по счетам ООО «Спецремстроймонтаж», ООО «Армстрой», ООО «Техмаркет», ООО «Электростандарт», см. также банковскую выписку по счету ООО «ЭлектроПромРемонт» - в документах ООО «ЭлектроПромРемонт», банковскую выписку по счету ООО «ЭнергоРемонтник» - в документах ООО «ЭнергоРемонтник», банковскую выписку по счету ООО «Теплотехнические системы» - в документах ООО «Теплотехнические системы»).
 
    По требованиям налогового органа от 22.01.08 и 20.03.08 (прилагаются) документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями ООО «Спецремстроймонтаж» не представило.
 
    По требованию налогового органа указанные  физические лица, на лицевые счета которых были перечислены денежные средства, в налоговый орган для допросов в качестве свидетелей не явились.
 
    Как следует из сведений, представленных УВД по Пензенской области (исх.№44/1-2338 от 28.05.08, справок ВЦ УВД по Пензенской области) указанные физические лица вели антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения, начиная от появления в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вовлечения несовершеннолетних в употребление пива, мелкого хулиганства, проживания без паспорта или регистрации, и заканчивая незаконным приобретением, хранением, перевозкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, кражами и грабежами. (том 21, л. д. 133-150, том 22 л. д. 1-20).
 
    Согласно протокола допроса Букиной Т.П. от 22.05.08 Букин В.А. является ее сыном.
 
    Как пояснил свидетель, паспорт у ее сына был отобран посторонними лицами в
феврале-марте 2007 года, сын ее фактически нигде не работал, постоянно
злоупотреблял алкоголем. Согласно показаний свидетеля и информации,
представленной УВД по Пензенской области, с 19 декабря 2007 года находится в местах
лишения свободы за разбой(протокол допроса от 22.05.08, информация УВД по Пензенской области исх. №44/1-2338 от 28.05.08, справки ВЦ УВД по Пензенской области).
 
    В 2005-2007 г.г. ООО «Спецремстроймонтаж» исчислило и уплатило минимальные суммы налогов,не соответствующие тому объему работ, который отражен в представленных документах (подробно описано на стр. 8 оспариваемого решения).
 
    Так, например, при реализации в адрес ОАО «Пензаэнергоремонт» в 2005 году субподрядных работ на сумму 4075320 руб.(с НДС), доход от реализации (выручка) отражен(а) в налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль в сумме 583570 руб.,исчислен налог на прибыль - 43319 руб.,стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по НДС отражена - 602015 руб.,НДС к уплате 57292 руб.
 
    В 2006 году субподрядные работы оформлены между ООО «Спецремстроймонтаж» и ОАО «Пензаэнергоремонт» на сумму 8065778 руб.(с НДС), в тоже время доход от
реализации (выручка) отражен(а) ООО «Спецремстроймонтаж» в налоговой декларации
по налогу на прибыль в сумме 650471 руб.,сумма исчисленного налога на прибыль
составила 138руб., стоимость реализованных товаров (работ, услуг) по налоговой
декларации по НДС - 935803 руб.,НДС к уплате - 52194 руб.(налоговые декларациидокументы за 2005-2007г.г., выписка из книги продаж ООО «Спецремстроймонтаж» за 2005-2007г.г.).
 
    11.03.08 (то есть в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Пензаэнергоремонт»)ООО «Спецремстроймонтаж» снимается с учета в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы и переходит в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, одновременно происходит смена руководителя и главного бухгалтера (Выписка из ЕГРЮЛ).
 
    ООО «Армстрой» и ООО «Техмаркет» созданы30.01.07, то есть непосредственно перед участием в схеме расчетов. Уставный капитал обеих организаций - 10000 руб. (Выписка из ЕГРЮЛ). Численность работников этих организаций - 1 человек-Шмелев А.А., являющийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером этих организаций, то есть эти организации соответствующим квалифицированным персоналом для выполнения работ не располагали (Сведения о среднесписочной численности работников за 2007 год, декларация по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2007 года). По данным бухгалтерских балансов этих организаций необходимые для выполнения работ основные и оборотные средства, в том числе производственные активы, спецтехника, в том числе арендованные, также отсутствуют(бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2007 года). По сведениям Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое  лицензий на осуществление строительных видов деятельности данные организации не имели(сообщение от 19.02.08 №85). По информации, представленной УВД по Пензенской области (исх. №44/1-2338 от 28.05.08), Шмелев А.А., неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. (свидетельские показания А. А. Щмелёва – том 17, л. д. 78).
 
    При проведении выездной налоговой проверки Шмелев А.А. для дачи свидетельских показаний в инспекцию не явился, в связи с чем инспекция обратилась в УНП УВД по Пензенской области за оказанием содействия в его розыске и даче им пояснений (повестка о вызове свидетеля Шмелева А.А., запрос в УНП УВД по Пензенской области). 08.09.08 УНП УВД по Пензенской области была представлена копия объяснения Шмелева А.А. По существу заданных вопросов Шмелев А.А. пояснил следующее (воспроизводится дословно):
 
    «Зимой в начале 2007 года я отдыхал в закусочной на ул. Бакунина, 50. Ко мне подошла незнакомая женщина, представилась Натальей, по моему фамилия Савченко, точно не помню, и предложила мне зарегистрировать фирмы, обещала платить мне большую заплату. Я согласился, Наталья говорила мне, что и как писать, а я сам ходил и регистрировал фирмы ООО «Армстрой» и ООО «Техмаркет». После того, как фирмы были зарегистрированы, мы разошлись и Наталья мне больше не звонила, никакие деньги мне не заплатили. Сам я деятельность от фирмы ООО «Армстрой» и ООО «Техмаркет» не осуществлял. Договора с ООО «Спецремстроймонтаж» и ОАО «Пензаэнергоремонт» я не заключал. Никакие документы от вышеназванных фирм я не подписывал. Право ставить подписи от своего имени я никому не давал. Я подписывал лишь те документы, которые мне представила Наталья, необходимые для регистрации фирм. Кто такая Наталья и где она живет, я не знаю. Как зарегистрировали фирмы, больше я ничего не видел. Руководителей ООО «Спецремстроймонтаж» и ОАО «Пензаэнергоремонт» я не знаю, с ними не знаком и никакие деловые отношения с ними не имел»(письмо УНП УВД по Пензенской области от 08.09.08 №44/4-4413, объяснение Шмелева А.А.).
 
    Допрошенный 09.10.08 в судебном заседании Шмелев А.А. подтвердил вышеуказанные факты и дополнительно указал, что вместе с Савченко Н.А. он ездил в ООО Банк «Кузнецкий», где подписывал документы по открытию счетов в этом банке, а также чековые книжки, все документы были переданы Савченко Н.А.
 
    Как следует из банковских выписок по счетам ООО «Армстрой» и ООО «Техмаркет» в ООО Банк «Кузнецкий» денежные средства, поступавшие на счета этих организаций за выполнение работ, затем в течение нескольких дней либо снимались в кассу предприятий либо зачислялись на лицевые счета одних и тех же вышеперечисленных физических лиц (схемы движения денежных средств, банковские выписки ООО Банк «Кузнецкий» по счету ООО «Армстрой» - исх. № 325 от 22.01.08, по счету ООО «Техмаркет» - исх. № 326 от 22.01.08).
 
    Как следует из налоговой отчетности указанные организации исчисляли и уплачивали минимальные суммы налогов. Так, например, при доходе от реализации работ в 3 квартале 2007 года в сумме 2521007 руб.,НДС исчислен ООО «Армстрой»в сумме 1879 руб.,при доходе от реализации в 3 квартале 2007 года в сумме 2407953 руб.,НДС исчислен ООО «Техмаркет»в сумме 2479 руб.(налоговые декларации).
 
    Требования о представлении документов указанными организациями оставлены без исполнения.
 
    ООО «Электростандарт» создано14.08.06, то есть непосредственно перед участием в схеме расчетов.Уставный капитал - 10000 руб. Место нахождения организации - г. Пенза, пр. Строителей, 51 «а» (Выписка из ЕГРЮЛ).
 
    Однако, как следует из протокола допроса собственника нежилого помещения Плетяго СВ. от 23.05.08., а также протокола осмотра данного помещения от 23.05.08, по данному адресу ООО «Электростандарт» никогда не находилось.Плетяго СВ. показал, что по адресу г. Пенза, пр. Строителей, 51А находится принадлежащий ему с февраля 2005 года магазин «Джинни», юридический адресООО «Электростандарт» он никогда не предоставлял, договор аренды не заключал, никакая корреспонденция в адрес этой
организации не поступала, название организации ООО «Электростандарт» никогда
не слышал(Выписка из ЕГРЮЛ, протокол допроса, протокол осмотра, свидетельство о
праве собственности на нежилое помещение)._
 
    Численность организации - 1 человек, то есть необходимый для выполнения работ
квалифицированный персонал у этой организации отсутствовал.До 10.09.07
учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлась Алаторцева О.Г., затем
Тяжелков И.А. (которому также перечислялись денежные средства от организаций ООО
«Армстрой», ООО «Техмаркет», ООО «ЭлектроПромРемонт»). Заработная плата
руководителю и главному бухгалтеру не начислялась. Зато по сведениям о доходах за
2006 год единственный человек, который получил доход от этого предприятия, -
Савченко Наталья Анатольевна, являвшаяся, как указывалось ранее, бухгалтером ООО
«Спецремстроймонтаж», а также в разные периоды экономистом или специалистом по
перспективному развитию ОАО «Пензаэнергоремонт». (сведения о доходах за 2006 год,
декларации по страховым взносам на ОПС за 2006-2007г.г., штатное расписание ОАО
 
    «Пензаэнергоремонт» - документы по ОАО «Пензаэнергоремонт», карточки образцов подписей по счету ООО «Спецремстроймонтаж» в ГБ «Тарханы»)
 
    По данным бухгалтерских балансов у организации основные и оборотные средства-оборудование, транспортные средства, спецтехника, в том числе арендованные, сырье и материалы отсутствуют (бухгалтерские балансы за 2006, 2007 годы).
 
    По сведениям Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Госстрое лицензий на осуществление строительных видов деятельности данная организация не имела (сообщение от 19.02.08 №85).
 
    По информации, представленной УВД по Пензенской области (исх. №44/1-2338 от 28.05.08, справки ВЦ УВД по Пензенской области), Тяжелков И.А. неоднократно
привлекался к административной и уголовной ответственности (появление в
общественных местах в состоянии опьянения, грабеж с проникновением в жилище или
применением насилия, умышленное телесное повреждение, опасное для жизни или
повлекшее потерю зрения, слуха, какого-либо органа, душевную болезнь или прерывание беременности, угроза убийством или тяжким вредом здоровью, кражи, в том числе в крупных размерах или особо опасным рецидивистом).
 
    Как следует из банковской выписки по расчетному счету организации, открытому в Пензенском филиале ЗАО АКБ «Инвестторгбанк», денежные средства на счет поступали исключительно от двух организаций - ООО «Спецремстроймонтаж» и ООО «Теплотехнические системы» - организаций, участвующих в схеме движения денежных потоков от ОАО «Пензаэнергоремонт».При этом поступившие денежные средстваот организаций ООО «Спецремстроймонтаж» и ООО «Теплотехнические системы» в течение двух банковских дней снимались наличными Савченко Натальей Анатольевной, которая находилась одновременно в трудовых отношениях с ОАО «Пензаэнергоремонт», ООО «Спецремстроймонтаж», ООО «Электростандарт», ООО «Теплотехнические системы», ООО «ЭлектроПромРемонт»(схемы движения денежных средств, выписка Пензенского филиала ЗАО АКБ «Инвестторгбанк» исх.№79 от 23.01.08 по счету ООО «Электростандарт», сведения о доходах ООО «Электростандарт», ООО «Теплотехнические системы» - документы ООО «Теплотехнические системы», ООО «ЭлектроПромРемонт» - документы ООО «ЭлектроПромРемонт», карточка с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжения денежными средствами по расчетному счету ООО «Спецремстроймонтаж» в ГБ «Тарханы», штатное расписание ОАО «Пензаэнергремонт» - документы ОАО «Пензаэнергоремонт»).
 
    000 «Электростандарт» исчисляло минимальные суммы налогов. Так при доходе за 2006 год 1052000 руб.исчислен налог на прибыль в сумме 175руб., НДС - 581 руб.За 2007 год  отчетность  представлена  «нулевая»  (Налоговые  декларации  по  налогу на прибыль и НДС за 2006-2007г.г.)
 
    По требованию налогового  органа от 29.01.08 № 68 (прилагается) документы, подтверждающие выполнение работ, ООО «Электростандарт» не представило.
 
    2) ООО «ЭлектроПромРемонт». (том 24 л. д. 120 и далее)
 
    Согласно представленных документов данная организация как субподрядчик ОАО «Пензаэнергоремонт» с июня 2006 года выполняла работы по текущему и капитальному ремонту энергетического оборудования подстанций (трансформаторов, выключателей, разъединителей, заградителей и т.д.) на объектах различных организаций электроэнегетики одновременно, в том числе филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-Средне-волжское ПМЭС, филиала СеЭС ОАО «Пензаэнерго». Кроме того, ООО «ЭлектроПромРемонт» также выполняло работы для ООО «Спецремстроймонтаж»-другого субподрядчика ОАО «Пензаэнергоремонт».
 
    Организация зарегистрирована18.05.06, то есть непосредственно перед осуществлением хозяйственных операций с ОАО «Пензаэнергоремонт».
 
    Уставный капитал - 10000 руб. Место нахождения - г. Пенза, пр. Строителей, 51 «а», то есть зарегистрирована по тому же адресу, что ООО «Электростандарт» (Выписка из ЕГРЮЛ).
 
    Однако по данному адресуООО «ЭлектроПромРемонт» (также как и ООО «Электростандарт») никогда не располагалось.Как следует из протокола допроса собственника нежилого помещения Плетяго СВ. от 23.05.08, а также протокола осмотра от 23.05.08 по данному адресу с февраля 2005 года находится принадлежащий Плетяго СВ. магазин «Джинни». Свидетель также пояснил, что предоставил юридический адрес ООО «ЭлектроПромРемонт», однако фактически по данному адресу данная организация не находилась, корреспонденция в ее адрес не поступала, договор аренды не заключался(протокол допроса свидетеля, протокол осмотра помещения, свидетельство о праве собственности).
 
    Численность организации - 1 человек:до 19.12.06 - руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем была Селиверстова В.Н., после - Артапов О.И. (сведения о доходах за 2006, 2007 г.г., декларации по страховым взносам на ОПС за 2006, 2007г.г.)
 
    Как указывалось выше, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту на объектах организаций электроэнергетики связано с особой социальной значимостью, повышенной опасностью как для окружающих, так и для выполняющих сами работы, а потому требует соответствующего квалифицированного персонала, прошедшего необходимую проверку знаний и допущенного к работам с соответствующим напряжением. Между тем согласно Письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области допуск на работу в электроустановках до и выше 1000В работникам ООО «ЭлектроПромРемонт» не выдавался. Как следует из другого Письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 26.08.08 №2-1539, проверка знаний по электробезопасности работников ООО «ЭлектроПромРемонт» не проводилась(Письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 30.06.08 №3659, от 26.08.08 №2-1539 и соответствующие запросы).
 
    Таким образом, у ООО «ЭлектроПромРемонт» отсутствовал необходимый для выполнения работ квалифицированный персонал.
 
    При подаче возражений по акту проверки ОАО «Пензаэнергоремонт» в подтверждение своих доводов представило копию лицензии Д 625793 регистрационный номер ГС-4-58-02-28-0-5835066272-001752-1 от 25.05.06, выданную ООО «ЭлектропромРемонт» на строительство зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности. В результате проверочных мероприятий на основании сведений, предоставленных Пензенским филиалом Федерального лицензионного центра при Росстрое, инспекцией было установлено, что такая лицензия никогда не выдавалась.Согласно выписке из реестра лицензий выдавалась лицензия с регистрационном номером ГС-4-58-02-27-0-581700370363-001752-1 индивидуальному предпринимателю Давлеткильдину Г.Р. По сообщению той же организации ООО «ЭлектроПромРемонт» лицензии на право осуществления строительных видов деятельности не выдавались(лицензия Д625793 ГС-4-58-02-28-0-5835066272-001752-1 от 25.05.06, сообщения Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое от 25.06.08 № 642, от 19.02.08 № 85 и соответствующие запросы инспекции).
 
    Следует отметить, что за 2006 год сведения о доходах представлены на единственного работника этой организации - Савченко Наталью Анатольевну,которая, как указывалось ранее, являлась бухгалтером ООО «Спецремстроймонтаж», работником организаций ООО«Электростандарт», а также ООО «Теплотехнические системы» (описано ниже), а также в разные периоды экономистом или специалистом поперспективному развитиюОАО «Пензаэнергоремонт» (сведения о доходах за 2006,2007 г.г., декларации по страховым взносам на ОПС за 2006,2007г.г., штатное расписание ОАО «Пензаэнергоремонт» -документы по ОАО «Пензаэнергоремонт», карточки образцов подписей по счету ООО «Спецремстроймонтаж» в ГБ «Тарханы»- документы по ООО «Спецремстроймонтаж», сведения о доходах ООО «Электростандарт» - документы по ООО «Спецремстроймонтаж», ООО «Теплотехнические системы»- документы ООО «Теплотехнические системы»).
 
    Как следует из карточек образцов подписей по счету ООО «ЭлектроПромРемонт» в ООО Банк «Кузнецкий», Савченко Наталья Анатольевнаявлялась заместителем генерального директора ООО «ЭлектроПромРемонт» и обладала правом первой подписи расчетных документов (вторая подпись не предусмотрена), то есть она единолично распоряжалась денежными средствами, поступающими на счет этой организации(карточки образцов подписей от 19.05.06, от 31.10.06, сопроводительное письмо ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы).
 
    Анализ банковской выписки по счету ООО «ЭлектроПромРемонт» в ООО Банк «Кузнецкий» показывает, что поступавшие на счет денежные средства от ОАО «Пензаэнергоремонт» и ООО «Спецремстроймонтаж» (субподрядчика ОАО «Пензаэнергоремонт») затем снимались в кассу (обналичивались)либо перечислялись ООО «Теплотехнические системы» (также субподрядчика ОАО «Пензаэнергоремонт») также с последующим обналичиванием,либо перечислялись на лицевые счета все тех же физических лиц. При этом все расчеты производились исключительно с вышеперечисленными организациями, задействованными в движении денежных потоков от ОАО «Пензаэнергоремонт». Из выписки банка также видно, что ООО «ЭлектроПромРемонт» не производило оплаты необходимых расходов (аренды, канцелярских расходов, транспортных услуг и т.п.), которые должны быть у организации, если бы она вела реальную предпринимательскую деятельность (выписка по счету в ООО Банк «Кузнецкий» исх. №8590 от 27.12.07).
 
    Согласно сведений, полученных из УВД по Пензенской области, Артапов О.И. вел
антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и
уголовной ответственности, в том числе за приобретение и хранение наркотических
средств, кражу, появление в общественных местах в состоянии опьянения
(Сообщение УНП УВД по Пензенской области от 28.05.08 №44/1-2338, справки ВЦ УВД по Пензенской области).
 
    Согласно информации, представленной Управлением ЗАГС Пензенской области, Артапов О.И. умер 21.07.07 (Письмо Управления ЗАГС по Пензенской области от 08.04.08 №646, справка о смерти №3840). Однако, несмотря на данный факт, в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы продолжают поступать декларации и расчеты за его подписью (расчет авансовых платежей на ОПС за 9 месяцев 2007 года, налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь 2007 года, подписанные Артаповым О.И., прилагаются).
 
    Согласно данных бухгалтерских балансов за 2006, 2007 годы у организации отсутствовали необходимые производственные активы - оборудование, мастерские, ремонтная база, спецтехника, транспортные средства, в то числе арендованные (бухгалтерские балансы за 2006, 2007 годы).
 
    ООО «ЭлектроПромРемонт» исчислило и уплатило минимальные суммы налогов.
 
    Так за 2006 год при доходе 3618107 руб.налог на прибыль исчислен в сумме 299 руб.,НДС - 4458 руб.За 9 месяцев 2007 года при доходе 6115925 руб.,налог на прибыль исчислен в сумме 2663 руб.,НДС в сумме 5153 руб.(налоговые декларации за 2006, 9 месяцев 2007 года).По требованиям налогового органа №1792 от 16.01.08 и № 442 от 17.03.08 (прилагаются) документы представлены не были, письма возвращены с истечением срока хранения.
 
    3) ООО «ЭнергоРемонтник». (том 27, с л. д. 1 и далее)
 
 
    Согласно представленных документов данная организация как субподрядчик ОАО «Пензаэнергоремонт» с мая 2006 года выполняла работы по капитальному и текущему ремонту энергетического оборудования подстанций (генераторов, трансформаторов, газовых котлов, электрических машин и электроустановок), а также электрических сетей, на объектах различных организаций электроэнергетики одновременно,в том числе Каменских электрических сетей ОАО «Пензаэнерго», ОАО «Пензенские электрические сети», ОАО «Мордовская генерирующая компания», филиала ОАО «ФСК ЕЭС»- ТОиР МЭС Волги и других, а также работы по капитальному ремонту кровли здания Каменских электрических сетей ОАО «Пензаэнерго». Кроме того, ООО «ЭнергоРемонтник» также выполняло работы по ремонту энергетического оборудования для ООО «Спецремстроймонтаж» - другого субподрядчика ОАО «Пензаэнергоремонт».Организация создана13.04.06, то есть непосредственно перед выполнением работ для ОАО «Пензаэнергоремонт».Уставный капитал - 10000 руб. Место нахождения организации - г. Пенза, ул. Гагарина, ПА лит «Э» (Выписка из ЕГРЮЛ).
 
    Однако по данному адресу организация никогда не находилась.Как следует из протокола допроса собственника нежилого помещения Тараканчикова Э.В. от 23.05.08, а также протокола осмотра данного помещения от 23.05.08, ООО «ЭнергоРемонтник» заключило договор аренды, но так и не воспользовалось офисным помещением(Выписка из ЕГРЮЛ, протокол допроса, протокол осмотра, свидетельство о праве собственности на нежилое помещение).
 
    Численность организации - 1 человек(до 30.03.07 - Лукьяненко А.Ю.
(руководитель, учредитель), с 30.03.07- Демидов П.Н. (руководитель, учредитель)).
Совокупный доход руководителя Лукьяненко А.Ю за 2006 год 12000 руб. (1000 руб. в
месяц)(сведения о доходах за 2006, декларация по страховым взносам на ОПС за 2006
год). Как следует из показаний Демидова П.Н. в совокупности с информацией
Управления Федеральной миграционной службы РФ по Пензенской области, организация была перерегистрирована по утерянному паспорту. Демидов П.Н. также пояснил, что никакого отношения к данной организации никогда не имел, никакие документы не подписывал, нигде не работает, злоупотребляет алкоголем.Как следует из сведений, представленных   ВЦ   УВД   по    Пензенской   области,   Демидов П.Н.       неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и проживание без удостоверения личности, а также к уголовной ответственности за кражи (приказ о вступлении в должность, протокол допроса, запрос налогового органа и сообщение УФМС по Пензенской области, справка ВЦ УВД по Пензенской области).
 
    (Протокол допроса свидетеля Демидова П. Н. – том 40,л. д. 87).
 
    Как указывалось выше, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту на объектах организаций электроэнергетики связана с особой социальной значимостью, повышенной опасностью как для окружающих, так и для выполняющих сами работы, а потому требует соответствующего квалифицированного персонала, прошедшего необходимую проверку знаний и допущенного к работам с соответствующим напряжением.
 
    Как следует из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 30.06.08 №3659 в ответ на запрос налогового органа работникам ООО «ЭнергоРемонтник» допуск на работу в электроустановках до и выше 1000 В не выдавался. Как следует из другого письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 26.08.08 №2-1539, в 2006-2007г.г. проверка знаний по электробезопасности работников ООО «ЭнергоРемонтник» не проводилась.
 
    Таким образом, у ООО «ЭнергоРемонтник» отсутствовал необходимый для выполнения работ квалифицированный персонал.
 
    Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Каменских электрических сетей ОАО «Пензаэнерго» в сентябре 2006 года (документы за сентябрь 2006 года) в силу п.101.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.02 №174) требовало обязательного наличия у исполнителя лицензии. Между тем согласно сообщения Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое от 19.02.08 №85 в ответ на запрос налогового органа ООО «ЭнергоРемонтник» не имело лицензии на право осуществления строительных видов деятельности (сообщение Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое РФ от 19.02.08 №85).
 
    Согласно данным бухгалтерских балансов за 2006 год ООО «ЭнергоРемонтник» основными средствами, в том числе спецтехникой, транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, в том числе арендованными, не располагало (бухгалтерские балансы за 2006 год).
 
    Из анализа банковской выписки по счету ООО «ЭнергоРемонтник», открытому в ООО Банк «Кузнецкий», следует, что перечисление денежных средств за выполнение работ производилось со счета ОАО «Пензаэнергоремонт», открытого в том же самом банке. При этом все денежные средства, поступавшие на счет ООО «ЭнергоРемонтник», в течение 3-4 дней снимались в кассу ООО «ЭнергоРемонтник» (обналичивались). Из банковской выписки также видно, что ООО «ЭнергоРемонтник» не производило оплаты товаров, работ (услуг) других организаций, в том числе арендных платежей, транспортных, канцелярских расходов и иных расходов, которые должно было бы нести это предприятие, если бы оно осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Как следует из выписки банка, практически все денежные средства за выполнение работ поступили только от двух организаций - ОАО «Пензаэнергоремонт» и ООО «Спецремстроймонтаж» - другого субподрядчика ОАО «Пензаэнергоремонт», привлекавшего, в свою очередь, ООО «ЭнергоРемонтник» (выписка банка исх.№8313 от 18.12.07), что дает основания полагать, что организация была создана для совершения хозяйственных операций исключительно с ОАО «Пензаэнергоремонт».
 
    В нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности представленные ОАО «Пензаэнергоремонт» в подтверждение выполнения работ ООО «ЭнергоРемонтник» документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не оговоренные исправления и подчистки(договора, акты, справки о выполнении работ за май-сентябрь 2006 года).
 
    Так согласно представленных документов ОАО «Пензаэнергоремонт» в августе 2006 года выполняло работы по договору подряда №155-прп/06 от 19.06.06 для заказчика Каменских электрических сетей ОАО «Пензаэнерго» по техперервооружению ПС110/6кВ «Мясокомбинат». При этом, как следует из актов о приемке выполненных работ №№1-4, соответствующие работы были приняты заказчиком 21.08.06.Согласно представленных документов для выполнения этих работ ОАО «Пензаэнергоремонт» привлекло субподрядчика ООО «ЭнергоРемонтник» по договору №177-прп/06 от 01.07.06. При этом, как следует из представленных ОАО «Пензаэнергоремонт» актов о приемке выполненных работ №№1-4, данные работы были сданы субподрядчиком - ООО «ЭнергоРемонтник» подрядчику - ОАО «Пензаэнергоремонт» 31.08.06,то есть уже после того, как заказчик -Каменские электрические сети ОАО «Пензаэнерго» принял эти же работы от ОАО «Пензаэнергоремонт». Это прямое доказательство того, что ООО «ЭнергоРемонтник» не выполняло вышеуказанных работ, а фактически имеет место последующее искусственное создание документооборота.Кроме того, согласно документов,  представленных уже ООО «ЭнергоРемонтник», те же самые работы были приняты ОАО «Пензаэнергоремонт» 25.08.06,то есть одни и те же документы на выполнение одних и тех же работ в части даты выполнения работ содержат противоречивые сведения. И опять же дата фактической сдачи работ заказчику предшествует дате выполнения работ по документам представленным ООО «ЭнергоРемонтник» (документы за август 2006 года).
 
    Далее, в июне-сентябре 2006 года ОАО «Пензаэнергоремонт» выполняло работы на различных объектах Каменских электрических сетей ОАО «Пензаэнерго». При этом согласно представленных документов для выполнения этих работ ОАО «Пензаэнергоремонт» якобы привлекло субподрядчика - ООО «ЭнергоРемонтник». Между тем согласно актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком -Каменскими электрическими сетями ОАО «Пензаэнерго» и подрядчиком - ОАО «Пензаэнергоремонт», данные работы были выполнены бригадой КаЭРУ.Согласно штатному расписанию ОАО «Пензаэнергоремонт» в организационной структуре ОАО «Пензаэнергоремонт» имеется обособленное подразделение Каменский электроремонтный участок (п.2.2.7)(сокращенно - КаЭРУ) (штатное расписание ОАО «Пензаэнергоремонт» - документы по ОАО «Пензаэнергоремонт», документы за июнь-сентябрь 2006 года). Это прямое доказательство того, что данные работы фактически были выполнены самим заявителем (работниками его обособленного подразделения).
 
    Необходимо также отметить, что в двух актах приемки выполненных работ на объектах Каменских электрических сетей ОАО «Пензаэнерго» (текущий и капитальный ремонт ПС 110/35/10 кВ Знаменка)за июнь 2006 года, подписанных представителями ОАО «Пензаэнергоремонт» и ООО «ЭнергоРемонтник», указано, что работы выполнены по договору № 121 прп/06 от 01.05.2006.Согласно указанного договора ООО «Энергоремонтник» (субподрядчик) обязалось по заданию ОАО «Пензаэнергоремонт» (генерального подрядчика) выполнить работы по капитальному ремонту турбогенератора типа ТВФ-120-2УЗ ст.№5 ОАО «Мордовская генерирующая компания»,то есть речь в этом договоре идет совершенно о другом объекте (документы за июнь 2006 года, договора).
 
    Далее, в августе 2006 года ОАО «Пензаэнергоремонт» выполняло для филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-ТОиР МЭС Волги по договору подряда №182прп/06 от 10.07.06работы по капитальному ремонту разъединителей ПО Присоединение ВЛ-11 Загородная-1. При этом согласно представленных документов для выполнения этих работ ОАО «Пензаэнергоремонт» привлекло субподрядчика - ООО «ЭнергоРемонтник» по договору  №166-прп/06 от 03.07.06.Получается, что сначала заключен договор между подрядчикоми субподрядчиком, а уже затем между подрядчиком и заказчиком, хотя в силу п.1 ст.706 ГК РФ и логики здравого смысла должно быть наоборот - подрядчик привлекает для выполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком других лиц (субподрядчиков) (субподрядные договора).
 
    В сентябре 2006 года все документы (акты, сметы, счета-фактуры) подписаны от ООО «ЭнергоРемонтник» руководителем и главным бухгалтером Елыниным В.Н.В тоже время согласно сведений о доходах за 2006 год и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год у ООО «ЭнергоРемонтник» не было иных работников, кроме руководителя и главного бухгалтера в одном лице Лукьяненко А.Ю. (сведения о доходах за 2006 год, декларации по страховым взносам на ОПС за 2006 год, документы за сентябрь 2006 года).
 
    За 2006 год организация исчислила и уплатила минимальные суммы налогов,а именно при доходе 8 270 000 руб.налог на прибыль исчислен в сумме 454 руб.,сумма НДС к уплате составила 3071 руб.(налоговые декларации за 2006 год). С 2007 года представляется «нулевая» отчетность.
 
    22.05.2008 ООО «ЭнергоРемонтник» представило копии документов (прилагаются) о том, что ООО «ЭнергоРемонтник», в свою очередь, также привлекает стороннюю организацию - ООО ИСК «Перспектива-П» место нахождения - Самарская область, Сергиевский район,поселок Суходол, ул. Школьная, дом 60, кв.2. Данные документы направлены с сопроводительным письмом №5 от 07.05.08, подписанным генеральным директором ООО «ЭнергоРемонтник» Демидовым П.Н. Как указывалось ранее, согласно показаний Демидова П.Н. (протокол допроса от 22.05.08) никакого отношения он к данной организации не имеет. Совокупный анализ показаний Демидова П.Н. и сведений, полученных из Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области, показывает, что регистрация предприятия на Демидова П.Н. произошла по утерянному паспорту.
 
    Кроме того, даже при визуальном осмотреможно установить очевидные признаки подделки данных документов. Так, например, размер печати ООО ИСК «Перспектива- II» на разных документах варьируется от 4 см до 4,5 см.Причем на печати указано «Самарская область, Красноярский район», в то время как в договорах, актах, счетах-фактурах указано «Самарская область, Сергиевский район».В документах имеются многочисленные подчистки, исправления. В актах выполненных работ и в справках об их стоимости отсутствуют даты их составления, номера и даты договоров подряда, не указан  даже объект, на котором производились сами работы.
 
    Нельзя не обратить внимание и на договора между ООО «ЭнергоРемонтник» и ООО ИСК «Перспектива-II». На выполнение одной и той же работы оформлено по несколько договоров на 60000 руб. каждый с тем, чтобы придать видимость правомерности осуществления наличных расчетов между этими организациями. При этом ООО «ЭнергоРемонтник» не представило ни расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств, ни доверенности уполномоченного лица ООО ИСК «Перспектива-II» на получение денежных средств из кассы ООО «ЭнергоРемонтник», ни авансовые отчеты сотрудника ООО «ЭнергоРемонтник», подтверждающие использование денежных средств при расчетах с ООО ИСК «Перспектива-II».
 
    На основании изложенного и исходя из требований ч. З ст.71 АПК РФ документы, представленные ООО «ЭнергоРемонтник» по привлечению ООО ИСК «Перспектива-II», не могут быть приняты в связи с их очевидной недостоверностью.
 
    4) ООО «Теплотехнические системы». (том 32, л. д. 52 и далее)
 
    Согласно представленных документов данная организация как субподрядчик ОАО «Пензаэнергоремонт» с августа 2006 года выполняла работы по реконструкции и ремонту теплотрасс, изоляции трубопроводов на различных    объектах ОАО   «Пензенскаятеплосетевая компания» одновременно, а также работы по капитальному ремонту наружного водопровода по ул. Рябова,4 на объекте филиала Пензенские электрические сети ОАО «Пензаэнерго». Кроме того, данная организация выступала в качестве субподрядчика ООО «Спецремстроймонтаж» и 000«ЭлектроПромРемонт».
 
    Организация создана- 09.08.06, то есть непосредственно перед осуществлением соответствующих хозяйственных операций.Уставный капитал - 10000 руб. (Выписка из ЕГРЮЛ).
 
    Численность организации - 1 человек- Алаторцев С, И., являющийся руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем. Между тем, согласно сведений о доходах за 2006 год, единственный человек, который получил доход от ООО «Теплотехнические системы», - Савченко Наталья Анатольевна,являвшаяся, как указывалось ранее, одновременно работником ОАО «Пензаэнергоремонт», ООО «Спецремстроймонтаж», ООО «Электростандарт», ООО «ЭлектроПромРемонт» (Сведения о доходах за 2006, 2007 г.г., декларации по страховым взносам на ОПС за 2006, 2007 г.г., см. также документы по ООО «Спецремстроймонтаж», ООО «ЭлектроПромРемонт», ОАО «Пензаэнергоремонт»).
 
    По сведениям информационных баз УВД по Пензенской области Алаторцев СИ. неоднократно привлекался к административной ответственности (сообщение УНП УВД по Пензенской области от 28.05.08). По сведениям Управления Федеральной миграционной службы Алаторцев СИ. снят с регистрационного учета 01.08.06и выбыл в г. Москву (сообщение №1/3954дсп от 27.05.08).
 
    Выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс (теплоизоляция трубопроводов и оборудования) в силу п.101.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.02 №174) требовало обязательного наличия у исполнителя лицензии. На это прямо указано и в сообщении Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое от 17.06.08 №577. Между тем согласно сообщения Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое от 19.02.08 №85 в ответ на запрос налогового органа ООО «Теплотехнические системы» не имело лицензии на право осуществления строительных видов деятельности(первичные документы, сообщения Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Госстрое РФ от 19.02.08 №85 и от 17.06.08 №577).
 
    Как следует из данных бухгалтерских балансов предприятия за 2006, 2007 годы, ООО «Теплотехнические системы» основными средствами, в том числе спецтехникой, транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, в том числе арендованными, не располагало (бухгалтерские балансы за 2006, 2007г.г.).
 
    Поступившие за выполнение работ денежные средства на расчетный счет ООО «Теплотехнические системы» в Пензенском филиале ЗАО «Банк Финам» в течение двух банковских дней снимались в кассу наличными деньгами или перечислялись ООО «Комтехстрой» и ООО «Армстрой», ООО «Электростандарт», ООО «ЭлектроПромРемонт» также с последующим снятием наличных в кассу. Таким образом, ООО «Теплотехнические системы» являлось участником схемы движения денежных потоков от ОАО «Пензаэнергоремонт», направленной в конечном итоге на обналичивание денежных средств(Выписка Пензенского филиала ЗАО «Банк Финам» по расчетному счету ООО «Теплотехнические системы», банковские выписки по счетам ООО «Комтехстрой», «Армстрой», ООО «Электростандарт», ООО «ЭлектроПромРемонт» - см. документы ООО «Спецремстроймонтаж», ООО «ЭлектроПромРемонт»).
 
    Согласно представленных документов ОАО «Пензаэнергоремонт» в августе 2006 года выполняло работы по договору подряда №143-прп/06 от 01.06.06 для заказчика - ОАО «Пензенская теплосетевая компания» по реконструкции теплотрассы по пр. Строителей от ТК 3535 до ЦТП 345. По документам для выполнения этих работ был привлечен субподрядчик ООО «Теплотехнические системы» по договору №165прп/06 от 10.08.06.Договор заключен 10 августа 2006 года.Между тем во втором абзаце пункта 1.3 договора указано (дословно) следующее:
 
    « Работы выполняются на основании лицензии №ГС-4-58-02-27-0-5835067526-002517 от «25» августа 2006 года.Срок действия лицензии по «25 августа» 2011 года».
 
    Также в п. 10 данного договора «Адреса сторон и их банковские реквизиты» в реквизитах субподрядчика ООО «Теплотехнические системы» указан расчетный счет 40702810100030711080в Пензенском филиале АКБ «Мегаватт-Банк». Однако данный расчетный счет был открыт ООО «Теплотехнические системы» только 17 августа 2006года по договору от этой даты (сообщение ООО «Теплотехнические системы» от 21.08.06, распечатка электронного файла сообщения Пензенского филиала АКБ «Мегаватт-банк» об открытии счета).
 
    Таким образом, на момент заключения договора субподряда №165-прп/06 10.08.06лицензии № ГС-4-58-02-27-0-5835067526-002517 от 25.08.06и расчетного счета 40702810100030711080в Пензенском филиале АКБ «Мегаватт-Банк», открытого 17.08.06, в природе не существовало.
 
    Изложенное свидетельствует о недобросовестности контрагентов - ОАО «Пензаэнергоремонт» и ООО «Теплотехнические системы», выразившейся в искусственном оформлении договорных отношений задним числом,или, по крайней мере, безусловно, доказывает отсутствие у ОАО «Пензаэнергоремонт» необходимой внимательности и предусмотрительности в выборе контрагента.
 
    Согласно актов о приемке выполненных работ №1 и №2, подписанных заказчиком ОАО «Пензенская теплосетевая компания» и подрядчиком ОАО «Пензаэнергоремонт», указанные в актах работы по реконструкции теплотрассы по пр. Строителей от ТК 3535 до ЦТП 345 были выполнены и сданы заказчику 25.08.06.В тоже время по документам подрядной и субподрядной организаций эти же самые работы были сданы субподрядчиком ООО «Теплотехнические системы» подрядчику ОАО «Пензаэнергоремонт» 28.08.08,то есть после того, как эти работы уже были приняты самим заказчиком.
 
    В результате контрольных мероприятий было выяснено, что ООО «Теплотехнические системы», в свою очередь, также привлекло субподрядчика для выполнения этих работ - ООО   «Комтехстрой»   по   договору   субподряда   от   05.07.06(документы   по   ООО «Комтехстрой» - договор субподряда №2 от 05.07.06. локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ).
 
    Между тем 5 июля 2006 годаООО «Теплотехнические системы» в природе не существовало, так как организация была зарегистрирована 9 августа 2006 года,также как не существовало указанного в договоре расчетного счета 40702810100030711080в Пензенском филиале АКБ «Мегаватт-Банк», открытого 17 августа 2006 года.Более того, 5 июля 2006 годатакой договор между ООО «Теплотехнические системы» и ООО «Комтехстрой» никак не мог быть заключен хотя бы по той причине что ООО «Теплотехнические системы» само получило этот подряд только 10 августа 2006 года.
 
    Согласно актов приемки выполненных работ, представленных ООО «Комтехстрой», эти работы были выполнены и сданы ООО «Теплотехнические системы» 29.08.06,то есть после сдачи этих работ реальному заказчику ОАО «Пензенская теплосетевая компания».
 
    Аналогично в сентябре 2006 года ОАО «Пензаэнергоремонт» выполняло работы по договору подряда №142-прп/06 от 01.06.06 для заказчика ОАО «Пензенская теплосетевая компания» по реконструкции теплотрассы по пр. Строителей от ТК 3517 до ТК 3518. Согласно акта приемки выполненных работ №1 работы, указанные в акте, были выполнены и сданы заказчику ОАО «Пензенская теплосетевая компания» 25.09.06.Уже после фактического выполнения и сдачи работ заказчику 29.09.06происходит последующее оформление о выполнении этих работ привлеченным субподрядчиком ООО «Теплотехнические системы» (первичные документы). Кроме того, как указано в акте от 29.09.06, подписанном ОАО «Пензаэнергоремонт» и ООО «Теплотехнические системы», работы выполнялись по договору №165-прп/06 от 10.08.06. Но этот договор был вообще-то заключен совершенно по другому объекту - реконструкция теплотрассы от ТК3535 до ЦТП 345.
 
    Изложенное свидетельствует о последующем искусственном оформлении субподрядных работ без реального их осуществления субподрядными организациями.
 
    Аналогичное указание на договор №165-прп от 10.08.06 содержится в актах приемки выполненных работ, подписанных ОАО «Пензаэнергоремонт» и ООО «Теплотехнические системы», совершенно по иным объектам: замена теплоизоляции на т/м №32 от П2 до ОП 14, замена теплоизоляции на т/м №12 от ТК 1244-1245, замена теплоизоляции на т/м №14 от ОП 39 до ОП 189. Характерно, что в этих случаях в справках о стоимости выполненных работ по тем же самым объектам указан уже совершенно другой договор № 213-прп/06 от 01.09.06(первичные документы).
 
    При визуальном осмотре первичных документов(договоров подряда, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)) субподрядных организаций ООО «Комтехстрой», ООО «Теплотехнические системы» и подрядчика ОАО «Пензаэнергоремонт»установлено, что они идентичны по форме, стилю изложения и исполнения.Документы субподрядчиков ООО «Комтехстрой» и ООО «Теплотехнические системы» оформлены путем исправления и подчистки документов ОАО «Пензаэнергоремонт», оформленных в адрес заказчика. В актах, оформленных ОАО «Пензаэнергоремонт» и ООО «Теплотехнические системы», по выполнению работ в октябре-ноябре 2006 года по реконструкции теплотрассы от ТК 3535 до ЦТП 345 (2 этап), по устройству теплоизоляции на ППУ т/м №32, отсутствует дата составления документов, что само по себе в силу п.п. «б» п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете», а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 №34н, является препятствием для их учета.
 
    Анализ налоговой отчетности показывает, что ООО «Теплотехнические системы» исчисляло и уплачивало минимальные суммы налогов.
 
    Так при доходе за 2006 год - 4429067 руб.налог на прибыль исчислен в сумме 256 руб.,  НДС  к уплате - 2079  руб.За 2007  год  представлена «нулевая»  отчетность (налоговые декларации за 2006, 2007 годы).
 
    По требованию налогового органа №1791 от 15.01.08 (прилагается) ООО «Теплотехнические системы» документы, в том числе по вопросу прихода и расхода денежных средств, не представило.
 
    5. ООО «Строй-Инвест». (том 34, л. д. 22 и далее)
 
 
    Согласно представленных документов данная организация как субподрядчик ОАО «Пензаэнергоремонт» с мая 2006 года выполняла работы по ремонту и реконструкции теплотрасс на различных объектах ОАО «Пензенская теплосетевая компания».
 
    Данная организация зарегистрирован в феврале 2006 года, то есть незадолго до осуществления соответствующих хозяйственных операций (Выписка из ЕГРЮЛ).
 
    Численность организации - 2 человека (декларация по страховым взносам на ОПС -письмо ИФНС РФ о Первомайскому району г. Пензы от 02.06.08 №3179дсп).
 
    Выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс (теплоизоляция трубопроводов и оборудования) в силу п.101.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ   «О   лицензировании   отдельных   видов   деятельности», п. 1   Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.02 № 174) требовало обязательного наличия у исполнителя лицензии. На это прямо указано и в сообщении Пензенского филиала Федеральноголицензионного центра при Росстрое от 17.06.08 № 577. Между тем согласно сообщения Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое от 19.02.08 №85 в ответ на запрос налогового органа ООО «Строй-Инвест»не имело лицензии на право осуществления строительных видов деятельности (первичные документы, сообщения Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при_Росстрое РФ от 19.02.08 № 85 и от 17.06.08 № 577).
 
    Как следует из данных бухгалтерских балансов предприятия за 2006, 2007 годы, ООО «Строй-Инвест»» основными средствами, в том числе спецтехникой, транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, в том числе арендованными, не располагало (бухгалтерские балансы за 2006, 2007г.г.).
 
    Анализ представленных для проверки документов позволяет сделать вывод об искусственном создании документооборота по выполнению работ субподрядной организацией после фактической сдачи самих работ ОАО «Пензаэнергоремонт» заказчику ОАО «Пензенская теплосетевая компания».
 
    Так в сентябре 2006 года ОАО «Пензаэнергоремонт» выполняло работы для ОАО «Пензенская теплосетевая компания» по реконструкции теплотрассы по пр. Строителей от ТК 3517 до ТК 3518 по договору №142-прп/06 от 01.06.06. Работы были выполнены и сданы   заказчику   ОАО   «Пензенская   теплосетевая   компания»   25.09.06(первичные документы).
 
    Согласно представленных документов для выполнения этих работ был привлечен субподрядчик ООО «Строй-Инвест» по договору №208 от 01.09.06. Причем согласно акта о приемке выполненных работ работы были выполнены и сданы 29.09.06,то есть уже после их сдачи ОАО «Пензаэнергоремонт» ОАО «Пензенская теплосетевая компания» (первичные документы).
 
    Аналогично 27.09.06ОАО «Пензаэнергоремонт» сдало работы ОАО «Пензенская теплосетевая компания» на объекте - теплотрасса от ТК 1119А до ТК 1121 по ул. Леонова. В то же время по документам представленным ОАО «Пензаэнергоремонт», выходит, что работы субподрядчиком были сданы ОАО «Пензаэнергоремонт» 29.09.06,то есть уже после сдачи этих работ заказчику - ОАО «Пензенская теплосетевая компания».
 
    То, что фактически имел место искусственный документооборот и грубая переделка документов о выполнении работ ОАО «Пензаэнергоремонт» в документы о якобы выполнении работ субподрядчиком ООО «Строй-Инвест» подтверждает и то, что в актах о приемке выполненных работ, подписанных ОАО «Пензаэнергоремонт» и ООО «Строй-Инвест», указаны соответствующие договора между ОАО «Пензенская теплосетевая компания» и ОАО «Пензаэнергоремонт» (соответствующие акты на объектах -теплотрасса от ТК 1119 А до ТК 1121 по ул. Леонова, теплотрасса от ТК 1904 до ТК 1906 по ул. Пушкина, теплотрасса от ТК 1235 до ТК 1237 по ул. Титова). Из документов видна даже технология переделки документов с помощью ксерокса (первичные документы).
 
    В актах о выполнении работ ООО «Строй-Инвест» по договору №132-прп/06 от 01.05.06 не указаны даже улицы, на которых выполнялись сами работы.
 
    В договоре №132-прп/06 от 01.05.06 указано, что работы выполняются ООО «Строй-Инвест» на основании лицензии Д581309 от 18.04.06.
 
    Согласно сведений, поступивших из Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое, лицензия на номерном бланке Д581309 была выдана другой организации ООО «Инвест-Строй» ИНН5834030153.
 
    ООО «Строй-Инвест» исчисляло и уплачивало минимальные суммы налогов.
 
    Так при полученном доходе за 2006 год в сумме 10954514 руб., НДС к уплате составил 16750 руб. За Iквартал 2007 года при доходе 306637 руб., НДС к уплате составил 9800 руб. (декларации по НДС - письмо ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы от 02.06.08 №3179дсп).
 
    18.05.07 ООО «Строй-Инвест» снимается с учета в ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы и переходит на учет в МРИ ФПС №1 по Пензенской области. С момента регистрации в указанном налоговом органе отчетность не представляется.   Документы, связанные с выполнением работ, ООО «Строй-Инвест» не представило (письмо МРИ ФНС РФ №1 по Пензенской области от 21.02.08 №ШГИ-11-05/3-11417).
 
    Согласно выписке Пензенского филиала АКБ ОАО «Инвестторгбанк» по расчетному счету ООО «Строй-Инвест» поступившие денежные средства в сумме 11986644 руб. в течение двух банковских дней перечислялись организациям ООО «Эдельвейс», ООО «Оптторгсервис», ООО «Техснаб», ООО «Союз» и ООО «Лаванда». Из банковских выписок по расчетным счетам указанных организаций видно, что поступившие денежные средства затем ими обналичивались либо перечислялись далее организациям ООО «Полярис», ООО «Пензоптторог», ООО «Техторг», ООО «Восход», ООО «Пензтехторг», ООО «Пензаснаб», ООО «Союз», ООО «Эдельвейс» и также обналичивались (схемы движения денежных средств, банковские выписки по счетам указанных организаций).
 
    Как следует из информации, представленной налоговыми органами по месту учета данных налогоплательщиков, все эти организации по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются, в отчетности показывают численность 1 человек либо вообще отсутствие работников, представляют «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо отчетность с минимальными суммами налогов, лицензиями не располагают, документы по требованиям не представляют (сообщения налоговых органов по месту учета указанных организаций с приложениями).
 
    Безусловно, что работы на объектах энергетики связаны с особой социальной значимостью и повышенной опасностью как для окружающих, так и для выполняющих сами работы. Выполнение этих работ требует наличия у организации-исполнителя квалифицированного персонала (управленческого,
инженерно-технического, экономического, рабочего - ведь кто-то должен понимать
чертежи и схемы, составлять сметы, обесточивать и подключать технологическое
оборудование, иметь для этого соответствующие допуска), а также соответствующих материальных ресурсов (технологического оборудования, ремонтной базы, спецтехники, в том числе транспортных средств, автономных генераторов, контрольно-измерительной аппаратуры и т.д.). Выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а также теплотрасс (теплоизоляция трубопроводов и оборудования) требует помимо прочего обязательного наличия лицензии на осуществление строительных видов деятельности.
 
    Между тем у всех организаций, задействованных в выстроенной цепочке по выполнению субподрядных работ, указанные условия отсутствовали. Они не располагали ни квалифицированным персоналом, ни соответствующими материальными ресурсами. У организаций ООО «Теплотехнические системы», ООО «Строй-Инвест» и ООО «Энергоремонтник» отсутствовали необходимые лицензии для выполнения строительных работ.
 
    В результате проверки были установлены факты регистрации организаций на подставных лиц (Пушков Е.Е., Шмелев А.А., Демидов П.Н.), по фиктивным адресам (ООО «ЭлектроПромРемонт», ООО «Электростандарт»», ООО «Энергоремонтник»). В результате анализа банковских выписок по счетам организаций, задействованных в движении денежных потоков от ОАО «Пензаэнергоремонт» выявлена   искусственно   выстроенная     при участии должностных лиц ОАО «Пензаэнергоремонт» схема, направленная в конечном итоге на обналичивание денежных средств.
 
    В результате контрольных мероприятий выявлено непосредственное отношение должностных лиц ОАО «Пензаэнергоремонт» (Савченко А.Я. - помощник генерального директора ОАО «Пензаэнергоремонт», Савченко Н.А. - экономист, специалист по перспективному развитию ОАО «Пензаэрегоремонт») к регистрации и «деятельности» субподрядных организаций. Так, согласно свидетельских показаний Пушкова Е. Е., ООО «Спецремстроймонтаж» было зарегистрировано по просьбе Савченко А.Я., который и занимался всей деятельностью, а ООО «Армстрой», ООО «Техмаркет», согласно объяснений и свидетельских показаний Шмелева А. А., регистрировались по просьбе Савченко Н. А. Указанные работники ОАО «Пензаэнергоремонт» являлись одновременно работниками субподрядчиков с правом распоряжения денежными средствами по их счетам. Так Савченко А.Я., являясь помощником генерального директора ОАО «Пензаэнергоремонт», одновременно являлся заместителем директора (главным инженером) ООО «Спецремстроймонтаж» с правом первой подписи по счетам. Савченко Н.А., являясь экономистом и специалистом по перспективному развитию ОАО «Пензаэнергоремонт», одновременно являлась бухгалтером ООО «Спецремстроймонтаж» с правом второй подписи по счетам, а также заместителем генерального директора ООО «ЭлектроПромРемонт» с правом единственной подписи при распоряжении денежными средствами по счету, а также работником ООО «Электростандарт» (все денежные средства снимались наличными самой Савченко Н.А.), ООО «Теплотехнические системы».
 
    Материалами дела также подтверждаются очевидные факты, свидетельствующие об искусственном создании документооборота по выполнению работ субподрядчиками, в том числе указание в документах сведений, которые на момент составления этих документов в природе не могло существовать (ООО «Теплотехнические системы»), выполнение субподрядных работ уже после фактической сдачи работ ОАО «Пензаэнергоремонт» своим заказчикам (ООО «Спецремстроймонтаж», ООО «ЭнергоРемонтник», ООО «Теплотехнические системы», ООО «Строй-Инвест»), заключение субподрядных договоров раньше подрядных договоров (ООО «Спецремстроймонтаж», ООО «ЭнергоРемонтник», ООО «Строй-Инвест»), указание в актах, подписанных ОАО «Пензаэнергоремонт» и филиалом ОАО «Пензаэнерго» - Каменские электрические сети, на выполнение работ бригадой обособленного подразделения самого ОАО «Пензаэнергоремонт» Каменским электроремонтным участком (ООО «Спецремстроймонтаж», ООО «Энергоремонтник»), указание в актах о выполнении работ, подписанных ОАО «Пензаэнергоремонт» и субподрядчиками, договоров между ОАО «Пензаэнергоремонт» и заказчиками (ООО «Строй-Инвест»), визуально определяемая переделка с помощью технических средств (компьютер и ксерокс) документов по выполнению работ ОАО «Пензаэнергоремонт» на документы по выполнению работ субподрядными организациями (ООО ИСК «Перспектива-П», ООО «Строй-Инвест»), идентичность стиля исполнения документов в отношении всех субподрядчиков.
 
    Указанные обстоятельства наряду с иными отмеченными обстоятельствами в их взаимосвязи и совокупности позволяют сделать вывод о том, что представленные документы не подтверждают реальное выполнение субподрядными организациями работ. Материалы дела свидетельствуют о согласованности действий ОАО «Пензаэрегоремонт» и субподрядных организаций, направленных в конечном итоге на необоснованное возникновение у ОАО «Пензаэнергоремонт» налоговой выгоды.
 
    Доводы заявителя, во-первых, не опровергают выше указанных обстоятельств. Во-вторых, они не основаны на законодательстве и противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06 №53. В-третьих, заявитель фактически намеренно искажает позицию налогового органа и конкретные факты, которые подробно описаны выше с приложением документального подтверждения каждого фактического обстоятельства.
 
    С целью правильного отражения позиции налогового органа в решении суда еще раз подчеркиваю, в данном случае речь идет об отсутствии реальности выполнения работ субподрядными организациями, а не самим ОАО «Пензаэнергоремонт», который как раз сам то располагал всеми необходимыми условиями.
 
    В данном случае налоговый орган говорит также о согласованности действий ОАО «Пензаэнергоремонт» и субподрядчиков и непосредственном отношении должностных лиц ОАО «Пензаэнергоремонт» к созданию этих организаций и распоряжению денежными средствами по их счетам, поэтому наличие у ОАО «Пензаэнергоремонт» соответствующих свидетельств и учредительных документов субподрядных организаций не является доказательством принятия ОАО «Пензаэнергоремонт» необходимых мер к проверке контрагента, а с учетом совокупности и взаимосвязи представленных инспекцией доказательств (в том числе свидетельских показаний, банковских выписок) является вполне объяснимым обстоятельством.
 
    Дополнительным подтверждением недобросовестного поведения ОАО «Пензаэнергоремонт» в данной ситуации является также невыполнение этой организацией Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Пензаэнергоремонт», которое было утверждено Решением Совета директоров ОАО «Пензенская энергоремонтная компания» от 20.10.05 (прилагается). Условиями Положения закреплены правила подбора контрагентов при стоимости сделки свыше 200000 руб. без НДС путем проведения конкурсного отбора. Положением установлено (п. 4.3.6), что претендовать на заключение договора могут только квалифицированные участники. Там же указано, что контрагент ОАО «Пензаэнергоремонт» должен иметь специальные разрешения (лицензии (п. 4.6.1)). Фактически ОАО «Пензаэнергоремонт» привлекло для выполнения работ случайные фирмы, не имеющие соответствующих лицензий и не обладающих техническими средствами, производственными мощностями, оборудованием и квалифицированным персоналом.
 
    Налоговый орган указывает также конкретные факты недостоверности документов, их переделки, оформления задним числом, отсутствия дат, на что заявитель приводит довод об обычаях делового оборота.
 
    О чем говорит заявитель как об обычае делового оборота?
 
    О том, что работы были выполнены субподрядчиком, затем переданы ОАО «Пензаэнергоремонт» без оформления, после чего переданные фактически, но не принятые юридически работы ОАО «Пензаэнергоремонт» передает своему заказчику (так как положено с оформлением соответствующих документов), и уже после этого юридически оформляется передача работ самому ОАО «Пензаэнергоремонт».
 
    Между тем в силу положений п.4 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и об отчетности в Российской Федерации, а также Постановления Госкомстата России от 11.11.99 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», первичный учетный документ - Акт формы КС-2 должен быть составлен сразу после фактической передачи работ. Все выполненные работы должны фиксироваться в журнале работ (форма КС-6), который является     основным     первичным     документом,      отражающим   технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных и ремонтных работ.
 
    Данный довод заявителя противоречит и положениям ст.720 ГК РФ, а также условиям субподрядных договоров, из которых следует, что акт приемки выполненных работ составляется после передачи работ генеральному подрядчику, а не после сдачи этих работ самим генеральным подрядчиком заказчику.
 
    Тем более следует учесть, что передача результата работы в силу положений ст.705 ГК РФ, а также условий субподрядных договоров влияет на распределение риска случайной гибели или повреждения результата выполненной работы. Тем более нельзя не учитывать и особую социальную значимость и повышенную опасность для окружающих объектов электроэнергетики, на которых выполнялись работы.
 
    Согласно п.2 ст.5 ГК РФ обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
 
    Ссылка заявителя на обычай делового оборота необоснованна еще и потому, что в остальных случаях (документы прилагаются - документы ОАО «Пензаэнергоремонт») оформление работ производилось так, как положено, то есть сначала субподрядчик передавал работы ОАО «Пензаэнергоремонт», а уже после этого ОАО «Пензаэнергоремонт» передавало работы своему заказчику. То есть отсутствует необходимый критерий для признания обычая делового оборота - устойчивость (п.1 ст.5 ГК РФ).
 
    Общая сумма исчисленных и уплаченных налогов организациями, задействованными в созданной схеме, составила чуть более 100 000 руб. Тогда как налоговая выгода ОАО «Пензаэнергоремонт» от взаимоотношений с указанными организациями составила почти 16 000 000 руб. (расчет - документы по ОАО «Пензаэнергоремонт»).
 
    В соответствии со ст.1 Закона РФ «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
 
    Согласно ст.271 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    В статье 552 ГК РФ указано, что по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    Отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на землю не может являться основанием для освобождения от конституционной обязанности платить законно установленные налоги, тем более что обязанность оформления таких документов возложена на землепользователя и зависит только от его воли.
 
    С учетом изложенного, ОАО «Пензаэнергоремонт»» является землепользователем земельных участков, на которых находится принадлежащие организации объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации), и соответственно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
 
    Правомерность позиции налоговой инспекции подтверждается арбитражной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ №11403/05, 11991/05 от 12.07.06, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.06, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.06 по делу № А49-680/2006-95а/17).
 
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 26 ноября 2007 года по 23 мая 2008 года Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы провела выездную налоговую проверку в открытом акционерном обществе «Пензаэнергоремонт». По результатам проверки составлен акт № 45 от 4 июня 2008 года (том 1, л. д. 104).
 
    30 июня 2008 года Инспекция приняла решение № 80 (том 1, л. д. 23) о привлечении ОАО «Пензаэнергоремонт» к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данным решением налоговый орган:
 
    привлекает ОАО «Пензаэнергоремонт» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налогов в размере 20 процентов, в том числе по земельному налогу в сумме 28315руб. 90коп., по налогу на прибыль в сумме 1606498руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1539583руб. 80коп.;
 
    привлекает ОАО «Пензаэнергоремонт» к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о выплаченных физическим лицам доходах в виде взыскания штрафа в сумме 300руб.;
 
    привлекает ОАО «Пензаэнергоремонт» к отве5тственности за непредставление налоговой декларации на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 467212руб. 35коп.;
 
    начисляет пени, в том числе по земельному налогу в сумме 109934руб. 25коп., по налогу на прибыль в сумме 359716руб. 62коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1546440руб. 80коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 12472руб. 13коп.;
 
    предлагает ОАО «Пензаэнергоремонт» уплатить начисленные по результатам проверки налоги, в том числе  земельный налог в сумме 283159руб., налог на прибыль в сумме 8032490руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7753113руб.
 
    ОАО «Пензаэнергоремонт» обжалует указанное выше решение в части начисления земельного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней по указанным налогам и взыскания штрафов по ним.
 
 
    ОАО «Пензаэнергоремонт» обжаловало решение № 80 от 30.06.2008г. Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Пензенской области.
 
    Рассмотрев жалобу, Управление 4 августа 2008 года приняло решение № 23-14/128 (том 17, л. д. 72), которым оставило без изменения обжалуемое решение и без удовлетворения жалобу налогоплательщика.
 
    Данное решение вышестоящего налогового органа также обжалуется налогоплательщиком в части, касающейся земельного налога, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
 
 
    Суд не ставит под сомнение доводы заявителя о том, что подрядные работы фактически выполнены, приняты заказчиками, оплачены ими и оплата сформировала налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Но материалы выездной налоговой проверки ставят под сомнение правомерность включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включение в затраты по налогу на прибыль суммы оплаты за работы, якобы выполненные некоторыми из субподрядчиков.
 
    Суд признаёт состоятельными следующие доводы ответчиков.
 
    Взаимосвязанные положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику налога на добавленную стоимость учитывать в составе налоговых вычетов суммы налога, предъявленные ему поставщиками товаров, работ, услуг только при условии реального осуществления соответствующих хозяйственных операций.
 
    Аналогичным является положение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, согласно которому обязательным условием реализации права налогоплательщика налога на прибыль уменьшить полученные доходы на обоснованные и документально подтвержденные расходы также является соответствие представленных документов реальным отношениям хозяйствующих субъектов.
 
    Поэтому представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль еще не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Согласно пункту 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Кроме того, по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В данном случае ОАО «Пензаэнергоремонт», имея необходимые материальные и кадровые ресурсы для выполнения подрядных работ, привлекало субподрядные организации (ООО «Спецремстроймонтаж», ООО «ЭлектроПромРемонт», ООО «Энергоремонтник», ООО «Теплотехнические системы», ООО «Строй-Инвест»), которые не имели ни материальных, ни кадровых ресурсов для выполнения подрядных работ, что полностью подтверждено материалами выездной налоговой проверки. Направление генеральным подрядчиком, ОАО «Пензаэнергоремонт», писем заказчикам с просьбой разрешить привлечь к выполнению работ субподрядные организации, само по себе не является доказательством невозможности выполнить работы своими силами.
 
    При этом все пять перечисленных выше организаций созданы непосредственно перед заключением с ними акционерным обществом «Пензаэнергоремонт» договоров на выполнение подрядных работ.
 
    Нет оснований признать достоверными документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль.
 
 
    ООО «Спецремстроймонтаж» создано в октябре 2004 года. Учредителем и руководителем значился Пушков Е. Е., который, согласно его показаниям, таковым являлся лишь формально. Фактически руководство осуществлял Савченко А. Я. Штат организации – четыре человека. Из них Савченко А. Я. одновременно являлся должностным лицом ОАО «Пензаэнергоремонт» (с июня 2004 года – по совместительству, с декабря 2004 года принят на постоянную работу в ОАО). Также работником и ООО «Спецремстроймонтаж», и ОАО «Пензаэнергоремонт» являлась Савченко Н. А., дочь Савченко А. Я. Из изложенного не усматривается производственная обоснованность привлечения к выполнению подрядных работ не имеющей для этого никаких ресурсов организации, даже если генеральный подрядчик не мог самостоятельно выполнить все работы сам.
 
    Кроме того, не представлено доказательств заключения обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстроймонтаж» подрядных договоров с организациями-субподрядчиками, которые имели бы материальные и кадровые ресурсы для выполнения подрядных работ.
 
    Согласно показаниям А. Я. Савченко (том 40, л. д. 65) для выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстроймонтаж» он находил субподрядчиков. Неясно, что препятствовало А. Я. Савченко найти этих же субподрядчиков для ОАО «Пензаэнергоремонт» в качестве должностного лица ОАО «Пензаэнергоремонт». 
 
    Обращают на себя внимание отсутствие дат в некоторых из актов выполненных работ между заявителем и ООО «Спецремстроймонтаж», заключение заявителем договоров с этим субподрядчиком ранее, чем с заказчиком.
 
 
    ООО «ЭлектроПромРемонт» создано в мае 2006 года, договоры с ОАО «Пензаэнергоремонт» начало заключать с июня 2006 года. По своему юридическому адресу организация никогда не находилась.
 
    Численность организации – 1 человек. Учредители и участник – Селиверстова В. Н. до 19.12.2006г. и Артапов О. И. – после указанной даты. Материальными ресурсами организация также не располагает. При этом за 2006 год сведения о доходах данной организацией представлены на одного человека – Савченко Н. А., также работника ОАО «Пензаэнергоремонт» и ООО «Спецремстроймонтаж».
 
    Артапов О. И. вёл антисоциальный образ жизни, согласно информации УНП УВД Пензенской области, что свидетельствует о том, что он не мог являться реальными учредителем и руководителем юридического лица. Более того, 21.07.2007г. О. И. Артапов умер (том 25, л. д. 81). Несмотря на это в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы поступали в IVквартале 2007 года документы за его подписью.
 
    Доказательства заключения обществом «ЭлектроПромРемонт» договоров с субподрядными организациями, которые имели бы реальные возможности для выполнения подрядных работ, суду не представлены.
 
 
    ООО «ЭнергоРемонтник» создано в апреле 2006 года, договоры с ОАО «Пензаэнергоремонт» заключало с мая 2006 года. По своему юридическому адресу организация никогда не находилась.
 
    Численность организации – 1 человек. Учредитель и руководитель – Лукьяненко А. Ю. до 30.03.2007г. и Демидов П. Н. после указанной даты.
 
    П. Н. Демидов пояснил (протокол допроса – том 40, л. д. 87), что никогда не учреждал никаких юридических лиц и в них не участвовал.
 
    Материальными и кадровыми ресурсами для выполнения подрядных работ организация не располагает.
 
    Субподрядные договоры с ООО «ЭнергоРемонтник» ОАО «Пензаэнергоремонт» также заключало ранее заключения договоров с заказчиками.
 
    ООО «ЭнергоРемонтник» представило в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы документы по заключению договоров с субподрядчиками, с сопроводительным письмом за подписью якобы П. Н. Демидова, который отрицает подписание каких-либо бумаг от имени указанной организации. Таким субподрядчиком указано ООО ИСК «Перспектива-II». При этом в документах от имени этой организации различается по размеру оттиск печати. На печати указан адрес «самарская область, Красноярский район», в то время как на других документах адрес «Самарская область, Сергиевский район». В актах выполненных работ не указан объект, на котором якобы производились работы. (тома 30-32).
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств заключения ООО «ЭнергоРемонтник» субподрядных договоров с организациями, которые реально могли бы выполнить соответствующие подрядные работы.
 
 
    ООО «Теплотехнические системы»  создано в августе 2006 года, договоры с ОАО «Пензаэнергоремонт» заключало с августа 2006 года.
 
    Учредитель, руководитель и единственный работник ООО – Алаторцев С. И., который неоднократно привлекался к административной ответственности и выбыл из Пензы в Москву 1 августа 2006 года (том 32, л. д. 79).   
 
    За 2006 год доходы в указанной   организации получены единственным лицом – Савченко Н. А., которая одновременно являлась работником ОАО «Пензаэнергоремонт», ООО «Спецремстроймонтаж», ООО «Электростандарт», ООО «ЭлектроПромРемонт».
 
    В договоре с ОАО «Пензаэнергоремонт» от 10.08.2006г. указан номер счёта ООО «Теплотехнические системы», открытый только 17 августа 2006 года. Договор также содержит ссылку на лицензию от 25 августа 2006 года, которая данному ООО не выдавалась.
 
    Работы заказчику сданы ранее, чем указанным выше субподрядчиком генеральному подрядчику.
 
    Ещё по одному договору работы выполнены субподрядчиком после их сдачи заказчику. В акте выполненных работ ООО «Теплотехнические системы» ссылка на договор, заключенный по другому объекту.
 
    Кадровых и материальных ресурсов для выполнения подрядных работ ООО «Теплотехнические системы» не имеет.
 
 
    ООО «СтройИнвест» создана в феврале 2006 года, договоры с ОАО «Пензаэнергоремонт» заключала с мая 2006 года.
 
    Численность организации – 2 человека. Кадровыми м материальными ресурсами для выполнения подрядных работ ООО «СтройИнвест» не располагает.
 
    Работы сдавались генеральным подрядчиком, ОАО «Пензаэнергоремонт», заказчикам ранее, чем эти же работы сдавались самому генеральному подрядчику субподрядчиком – ООО «СтройИнвест». В некоторых актах не указано место производства работ, в других указаны реквизиты договоров не субподрядчика с генеральным подрядчиком, а последнего с заказчиками.
 
 
    Касательно всех пяти субподрядных организаций денежные средства в конечном счёте якобы выдавались в  наличной форме лицам, которые вели антисоциальный образ жизни, что вызывает сомнение в их способности производить квалифицированные подрядные работы (том 21, л. д. 133-150, том 22 л. д. 1-20).
 
    С учётом отсутствия у рассматриваемых субподрядных организаций собственных ресурсов для выполнения работ, а также отсутствия доказательства фактического выполнения этих работ другими организациями или лицами по договорам с данными субподрядчиками, суд не может признать доказанным, что ОАО «Пензаэнергоремонт» производило оплату субподрядчикам за работы, реально выполненные ими либо их субподрядчиками.
 
    Все пять субподрядных организаций созданы непосредственно перед заключением договоров с ОАО «Пензаэнергоремонт».
 
    В оформлении документов, которые подтверждали бы совершение хозяйственных операций между заявителем и субподрядчиками, имеются нарушения.
 
    Работниками трёх из пяти субподрядных организаций являлись должностные лица ОАО «Пензаэнергоремонт».
 
    Часть организаций учреждена по фиктивным адресам подставными лицами.
 
    Исполнение налоговых обязательств произведено данными пятью организациями в объёмах, явно не соответствующих тем суммам доходов, которые получены за якобы выполненные ими подрядные работы по договорам с ОАО «Пензаэнергоремонт».
 
    По отдельности указанные обстоятельства могут найти своё объяснение причинами, не зависящими от ОАО «Пензаэнергоремонт». Но в своей совокупности эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что применительно к пяти рассматриваемым организациям-субподрядчикам деятельность ОАО «Пензаэнергоремонт» имела целью получение необоснованной налоговой выгоды виде завышенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышенных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
 
 
    Суд признаёт несостоятельными доводы заявителя о неправомерном начислении земельного налога за 2005 год. Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы начислила земельный участок с земельных участков общей площадью 20028,9 кв. м., на которых находятся принадлежащие ОАО «Пензаэнергоремонт» объекты недвижимости (по ул. Строителей, 4, ул. Кирпичной, 20, ул. Саранской, 76, ул. Баумана, 2Б в г. Пензе и Комсомольской площади, 1А в г. Каменка Пензенской области).  Объекты недвижимости переданы заявителю, как дочернему обществу, открытым акционерным обществом «Пензаэнерго». Имущественные права на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке за ОАО «Пензаэнергоремонт» в 2003 году, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации. В связи с этим у заявителя возникло право на земельные участка, занимаемые объектами недвижимости, согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Для оформления прав на земельные участки прошло достаточно времени с момента регистрации прав на объекты недвижимости. Поэтому у заявителя возникла обязанность по уплате земельного налога. Уплата налога ненадлежащим лицом, в данном случае ОАО «Пензенская теплосетевая компания», не освобождает надлежащего плательщика от обязанности уплатить налог.
 
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.   
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                          М. В. Табаченков
 
 
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                                                М. В. Табаченков