Дата принятия: 29 июля 2009г.
Номер документа: А49-4855/2009
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 4855/2009 « 29 » июля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
к индивидуальному предпринимателю Туманяну Арсену Вачиковичу (440061 г. Пенза, ул. Бекешская, 8-22)
о взыскании 446 848 руб. 98 коп.
при участии в заседании
от истца: Царева О.Н. – нач. юр. отдела (доверенность от 6.07.2009 г.)
от ответчика: Уделов С.А. – представитель (доверенность от 7.11.2007 г.)
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туманяну Арсену Вачиковичу о взыскании суммы 448 848 руб. 98 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7031 от 19.01.2006 г. в сумме 32 364 руб. 03 коп. и пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 414 484 руб. 95 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем истца заявлено о замене истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, его правопреемником – Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы. В обоснование данного обстоятельства им представлено решение Пензенской городской думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 о создании Управления и Положение об Управлении, согласно которым Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является правопреемником упраздненного Комитета.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену истца его правопреемником - Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
Ответчик в отзыве на иск требования истца признал частично, мотивируя тем, что задолженность оплачена полностью, при начислении суммы пени истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ответчик просит суд уменьшить сумму пени до 29 400 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование факта оплаты суммы долга истом представлено платежное поручение № 200 от 22.07.2009 г. на сумму 70 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт оплаты суммы долга, на взыскании пени настаивает в полном размере.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 7031 от 19.01.2006 г. с дополнительным соглашением.
По условиям договора истец, как арендодатель, передает ответчику - арендатору, земельный участок кадастровый номер 58:29:01 007 006:0114, площадью 2060 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 2а, для проектирования и строительства торгового комплекса, а последний принимает на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.
В соответствии с заключенным договором ответчику по акту приема-передачи от 19.01.2006 г. передан земельный участок площадью 2060 кв. м, т. е. истец исполнил свое обязательство по договору.
Обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнялось ненадлежащим образом. Имела место просрочка в исполнении обязательства по внесению арендных платежей, что подтверждается карточкой лицевого счета, поэтому истец настаивает на взыскании пени в сумме 414 484 руб. 95 коп. согласно п. 5.1 договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка между сторонами заключен, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок ответчик не представил, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.5 договора. Следовательно, ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% за каждый просрочки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора. Поэтому требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Пеня исчислена истцом в сумме 414 484 руб. 95 коп. за период с 29.01.2006 г. по 5.06.2009 г. согласно представленному расчету.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление поступило в суд 22.06.2009 г., поэтому в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности и пеня подлежит взысканию за период с 22.06.2006 г. по 5.06.2009 г. в сумме 293 969 руб. 83 коп.
Ответчик просит суд уменьшить сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что задолженность по арендной плате ответчиком оплачена, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму пени до 29 400 руб.
На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме 326 333 руб. 86 коп. (долг 32 364 руб. 03 коп. и пени 293 969 руб. 83 коп.), поскольку сумма долга перечислена истцу после обращения в суд, и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет. Разницу в сумме госпошлины отнести на истца, но так как истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с него взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 48, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заменить Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы его правопреемником – Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме 326 333 руб. 86 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Туманяна Арсена Вачиковича г. Пенза в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы пени в сумме 29 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Туманяна Арсена Вачиковича г. Пенза в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 622 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н.Павлова
