Дата принятия: 19 августа 2009г.
Номер документа: А49-4851/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4851/2009
«19» августа 2009 г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 4) в лице Пензенского филиала (440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 64)
к закрытому акционерному обществу «УралСиб» (440600, г. Пенза, ул. Московская, 83)
о взыскании 5438 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца:Мизюркин Д.Н. – представитель по доверенности от 29.06.2009 г.,
от ответчика:Титова Г.И. – главный юрисконсульт по доверенности № 796 от 13.04.2009 г.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 5438 руб. 66 коп., выплаченного истцом по договору страхования транспортных средств № 5452001 01 01118 040774 от 01 декабря 2008 года в связи с повреждением автомобиля Mazda– 6, регистрационный знак М 323 АВ/58, под управлением Янбукова Руслана Рафаельевича в результате столкновения с автомобилем MitsubishiLancer, регистрационный знак М 581 НО/58 под управлением водителя Хлопкова Антона Владимировича.
Дорожное транспортное происшествие имело место 18 февраля 2009 года в городе Пензе на улице Красная 65. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 58 АВ № 054390 от 04 марта 2009 года, принятого органами ГИБДД Пензенской области в отношении Янбукова Р.Р. и постановлению по делу об административном правонарушении 58 АВ № 054389 – в отношении Хлопкова А.В., виновными лицами были признаны оба участника дорожного транспортного происшествия.
По договору страхования транспортного средства от 01 декабря 2008 года истец произвел выплату страхового возмещения Выгодоприобритателю по договору страхования Янбуковой М.А. в сумме 10877 руб. 33 коп.
Иск предъявлен к ЗАО «УралСиб» - Страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля MitsubishiLancer, регистрационный знак М 581 НО/58 (полис ОСАГО серии ВВВ № 0479940504) на основании статей 931, 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с учетом взаимной вины в размере 5438 руб. 66 коп. (50 % от 10877 руб. 33 коп.).
Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается виновным лицом, в связи с этим следует установить, для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, вину каждого из участников дорожного транспортного происшествия.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
18 февраля 2009г. на ул. Красная, около д. 65 в г. Пенза произошло ДТП с участием автомобиля Mazda– 6, регистрационный знак М 323 АВ/58, под управлением Янбукова Руслана Рафаельевичаи автомобиля MitsubishiLancer, регистрационный знак М 581 НО/58, под управлением Хлопкова Антона Владимировича.
Согласно материалам ОГИБДД Пензенской области протоколам об административном правонарушении 58 АБ № 0785874, 58 АБ №078573 и постановлениям по делам об административных правонарушениях 58 АВ № 054390, 58 АВ № 054389 в указанном дорожно-транспортном происшествии виновными лицами были признаны оба участника ДТП, которые при управлении транспортными средствами нарушили п. 9.10 Правил дорожного движения: «при движении не выдержан безопасный боковой интервал».
В связи с повреждением автомобиля MAZDA-6, регистрационный знак М323 АВ/58 в дорожно-транспортном происшествии истец – как Страховщик указанного транспортного средства по договору страхования транспортного средства № 545200101 01118 040774 по риску КАСКО произвел выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю по договору Янбуковой М.А. в сумме 10877 руб. 33 коп. (расходный кассовый ордер 450000542 от 18.05.2009г.).
Выплата страхового возмещения произведена на основании оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля MAZDA-6, № 05/52/09 от 24.02.2009г. выполненной ООО «Эксперт плюс».
Гражданская ответственность другого участника ДТП – Хлопкова Антона Владимировича застрахована у ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
Истец на основании ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации инициировал иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации долю выплаченного страхового возмещения в размере 5438 руб. 66 коп. (стоимость восстановительного ремонта 10877 руб. 33 коп.).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в связи с переходом права требования предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно с лица, ответственного за убытки, в данном случае непосредственно к страховой организации, на которую возложена ответственность по возмещению вреда Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, истец возместил убытки потерпевшему лицу - собственнику поврежденного автомобиля MAZDA-6 в размере понесенного ущерба.
На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины, доли признаются равными.
В связи с наличием в действиях обоих водителей – участников ДТП нарушения ПДД, которые находятся в причинной связи с причинением материального ущерба, арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта – 5438 руб. 66 коп. законными и обоснованными. Оснований для отказа в выплате доли суммы страхового возмещения не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 5438 руб. 66 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», г. Пенза ущерб в сумме 5438 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
