Решение от 26 августа 2009 года №А49-4848/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49-4848/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 26 августа  2009 года
 
 
    «26» августа 2009 года 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола судьей Н. Е. Гук,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    гаражного кооператива «Образцовый»
 
    к 1) Администрации г. Пензы, 2) Администрации Первомайского района г. Пензы
 
    о признании права собственности на самовольные постройки
 
    при участии:
 
    от истца: председатель ГК Матвеев В. С.
 
    от 2-го ответчика: представитель Маряскина Л. Ю. (доверенность от 02. 02. 2009 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ГК «Образцовый» обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г. Пензы и Администрации Первомайского района г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные гаражи, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Энгельса, 59, указав, что спорные объекты недвижимости возведены с соблюдением строительных, санитарных, эпидемиологических норм и правил. Претензии по поводу самовольного строения со стороны третьих лиц не предъявлялись. Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что спорные гаражи возводились на земельном участке, предоставленном в пользование Пензенскому высшему артиллерийскому инженерному училищу для строительства гаражей. Разрешение на строительство выдавалось, но за давностью лет утеряно. Проектная документация на гаражи отсутствует. Просит применить к спорным правоотношениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01. 09. 2006 года.
 
    Представитель 1-го ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. О причинах неявки суд в известность не поставил.
 
    В письменном отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законный режим  землепользования. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если строение расположено на земельном участке, находящемся у застройщика на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования. Просит в иске отказать.
 
    Представитель 2-го ответчика просит принять решение на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 1-го ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ГК «Образцовый» без разрешения на строительство и оформления проектной документации возвел гаражи общей площадью 9306, 5 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Энгельса, 59.
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на  10. 09. 2007 года, спорные объекты недвижимости в количестве 461 гаража возводились в 1984, 1988, 1989, 1996, 2000 годах.
 
    Постройки расположены на земельном участке площадью  18840 кв. м., отведенном истцу на основании Постановления Главы администрации  г. Пензы от 16. 08. 2007 года №972.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются представителями сторон и  подтверждаются техническим паспортом на гаражи (л. д. 13-51),  Постановлением Главы администрации  г. Пензы от 16. 08. 2007 года №972 о предоставлении земельного участка в аренду (л. д. 11).
 
    Арбитражный суд квалифицирует гаражи общей площадью 9306, 5 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Энгельса, 59, как самовольные постройки, поскольку в силу  п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство и утвержденной проектной документации является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.
 
    Из правового смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими земельные отношения и отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
 
    В данном случае представитель истца не представил доказательства, подтверждающие факт необоснованного отказа в выдаче соответствующих разрешительных документов со стороны органов местного самоуправления.
 
    Возведя спорные объекты недвижимости без разрешения на строительство и без утвержденной проектной документации, истец тем самым нарушил порядок осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренный градостроительным законодательством, а так же нарушил предусмотренный законом административный порядок ввода объектов в эксплуатацию.
 
    Из смысла ст. 218 Гражданского кодекса РФ следует, что нарушение порядка осуществления строительства при отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия, является обстоятельством, препятствующим приобретению застройщиком права собственности на возведенный им объект.
 
    Иное означало бы введение упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.
 
    Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Таким образом, наличие только одного из признаков самовольной постройки является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В данном случае спорные гаражи расположены на земельном участке, который используется истцом без законных на то оснований.
 
    Наличие Постановления Главы администрации  г. Пензы от 16. 08. 2007 года №972 о предоставлении истцу земельного участка в аренду не свидетельствует о законном режиме пользования, поскольку данное постановление не является документом, удостоверяющим  право на земельный участок, а представляет собой лишь возможность реализации права на приобретение земли в аренду, которое истцом не реализовано, и следовательно, само по себе данное постановление не представляет в юридическом смысле возникновение прав на земельный участок.
 
    Кроме того, арбитражный суд учитывает нормы  пункта 3 ст. 222 ГК РФ из которого следует, что право собственности на самовольную постройку возникает лишь при условии, если земельный участок, на котором  осуществлена самовольная постройка, принадлежит застройщику на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Аренда, как допустимый законом режим землепользования, данным пунктом не предусмотрена.
 
    Таким образом, факт выделения истцу земельного участка в арендное пользование не является условием, при котором может возникнуть право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
 
    В подтверждение законного режима землепользования, представитель истца ссылается на Государственный акт на право пользования землей площадью 0, 8 га, выданный Пензенскому высшему артиллерийскому инженерному училищу для строительства подземного кооперативного гаража на 170 автомашин на основании  Решения Пензенского горисполкома от 10. 11. 1981 года №676/1 (л. д. 103-108) и Решение  Пензенского горисполкома от  14. 05. 1985 года №266/25 о предоставлении Пензенскому высшему артиллерийскому инженерному училищу  1, 08 га для строительства заглубленного кооперативного гаража еще на 167 машиномест (л. д. 109).
 
    У арбитражного суда отсутствуют законные основания для признания названных документов доказательствами, подтверждающими факт использования истцом земельного участка на законных основаниях, поскольку земельный участок предоставлялся не гаражному кооперативу, а иному юридическому лицу. Каких-либо предписаний о переходе прав на земельный участок к ГК «Образцовый» ни государственный акт, ни решения Пензенского горисполкома не содержат.
 
    Утверждение представителя истца о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01. 09. 2006 года, арбитражный суд считает необоснованным, исходя из следующего.
 
    Правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка или лицом, обладающим иным вещным правом на него (право постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения) и лицом, осуществившим постройку.
 
    Момент начала и окончания строительства самовольных построек не имеет юридического значения для признания права собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ, действующей до 01. 09. 2006 года, поскольку сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Диспозиция ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 30. 06. 2006 года) не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на земельном участке, не предоставленном ему в законном порядке.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, подтверждающие факт соответствия спорных гаражей требованиям пожарной безопасности, тогда как в силу ст. 222 ГК РФ возможность возникновения права собственности на самовольную постройку возникает не только при условии, если земельный участок, на котором  осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, но так же и при условии  если самовольная постройка не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Правовой анализ законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяют арбитражному суду придти к выводу о том, что основания для признания за ГК «Образцовый» права собственности на спорные гаражи, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, а потому исковые требования ГК «Образцовый» удовлетворению не подлежат.
 
    Администрация Первомайского района г. Пензы не является субъектом спорных правоотношений и следовательно в иске к данному ответчику, как к ненадлежащей стороне в споре, должно быть отказано.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования гаражного кооператива «Образцовый» к Администрации г. Пензы, Администрации Первомайского района г. Пензы  о признании права собственности на самовольные постройки оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                             Н. Е. Гук