Дата принятия: 07 ноября 2008г.
Номер документа: А49-4848/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4848/2008-171/1
« 07 » ноября 2008 г. ГК
В судебном заседании 05.11.2008г. объявлялся перерыв до 07.11.2008г. Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СтройАльянс», 440013, г. Пенза, ул. Буровая,20
к МУП «Пензенские бани», 440028, г. Пенза, ул. Циолковского, 23
о взыскании 448 336 руб.
при участии:
от истца: Кузечкин С.А.– представитель по доверенности от 26.05.2008г.
от ответчика: Яковлева Н.К. - представитель по доверенности от 24.09.2008г.
установил: общество с ограниченной ответственностью«СтройАльянс»обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Пензенские бани» сиском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 336 руб., сбережённой ответчиком в связи с ремонтом в октябре 2005 года иждивением истца помещения номера «люкс» в бане, расположенной по ул. Циолковского, 23 в г. Пензе. Работы выполнены истцом без оформления с ответчиком договорных отношений.
Ответчик иск не признал, в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы в помещении бани иждивением истца в октябре 2005 года не проводились.
По ходатайству сторон для подтверждения обстоятельств, связанных с предметом исковых требований были допрошены свидетели истца: Ивлиев В.В., Барашкин В.М., Волошин В.В., свидетели ответчика: Шилова Р.Н., Куликов В.А., Романова Л.А.
После исследования всех доказательств по делу истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, арбитражный суд установил:
истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного сбережения в связи с ремонтом в октябре 2005 года собственным иждивением помещения номера «люкс» в бане, расположенной по ул. Циолковского, 23 в г. Пензе. Сумма неосновательного сбережения 448 336 руб. сложилась из стоимости строительных материалов 246 836 руб. 22 коп., использованных при выполнении строительных работ, и стоимости самих строительных работ в сумме 201 500 руб.
В обоснование выполнения строительных работ истец представил накладные и счета-фактуры, датированные октябрём 2005 года на приобретение строительных материалов в организации «Стильтех» г. Москва на сумму 246 836 руб. 22 коп., односторонний акт формы КС-2 от 01.10.2005г. на сумму 449 988 руб., подписанный от имени ООО «СтройАльянс» директором Казаковым Г.В. Одновременно по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены рабочие, выполнявшие работы на спорном строительном объекте Ивлиев В.В., Барашкин В.М., водитель Волошин В.В., подвозивший строительные материалы на объект. По мнению истца представленные доказательства подтверждают факт выполнения строительных работ ООО «СтройАльянс» и являются достаточными для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не разделяет позицию истца о доказанности факта выполнения истцом строительных работ в помещении бани по ул. Циолковского в период октябрь-ноябрь 2005 года на сумму 449 088 руб.
Письменные соглашения между истцом и ответчиком о выполнении строительных работ в помещении бани осенью 2005 года не оформлялись, товарные накладные содержат только перечень строительных материалов без привязки к строительному объекту, акт выполненных работ составлен истцом в одностороннем порядке и при отсутствии договора строительного подряда правовых последствий для ответчика не порождает.
Истец, обосновывая свои требования, ссылается на устную договорённость директора ООО «СтройАльянс» Казакова Г.В. и бывшего директора МУП «Пензенские бани» Романовой Л.А. о проведении ремонта. Однако свидетель Романова Л.А. это обстоятельство не подтвердила, более того она пояснила, что ремонтные работы в помещении люкса проводились только в конце 2006 года, часть работ действительно выполнили работники Ивлиев В.В. и Барашкин В.М., но это была вольнонаёмная бригада, на объект её направили в конце 2006 года по поручению бывшего руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства Трыханова А.А. Свидетель Романова Л.А., как директор МУП «Пензенские бани» в 2005 году ни в какие отношения с ООО «СтройАльянс» не вступала, сделки от имени ответчика не оформляла. Значительную часть работ, в том числе все работы по выкладке кафеля в помещении номера люкс МУП «Пензенские бани» выполнило собственным иждивением в 2006г.–начале 2007г.
В подтверждение работы номера люкс в октябре 2005 года ответчик представил форму бухгалтерской отчётности по счёту 90.1.2. (л.д.42). Свидетель Шилова Р.Н. также подтвердила, что была принята в МУП «Пензенские бани» в 2005 году и в её обязанности, как рабочего бани (л.д.67), входила уборка спорного помещения, ремонт в помещении «люкс» в 2005 году не проводился, номер работал.
Свидетели истца Барашкин В.М., Волошин В.В. также подтвердили, что ремонтные работы в помещении номера «люкс» были начаты во втором полугодии 2006 года. Свидетель истца Ивлиев В.В. не мог с точностью определить период выполнения строительных работ. При этом ни один из указанных свидетелей не подтвердили факта нахождения с истцом в трудовых отношениях. Свидетели Ивлиев и Барашкин пояснили, что письменные трудовые договоры или договоры подряда с ООО «СтройАльянс» не заключали. Свидетель Волошин В.В. пояснил, что летом 2006 года (период, с которым он связывает события) являлся работником организации «Ленстрой», которую в качестве директора возглавлял Казаков Г.В.
Свидетель ответчика Куликов В.А. также подтвердил факт ремонта номера «люкс» в конце 2006 года, часть работ он выполнял собственноручно.
Ошибку в объекте ремонтных работ исключили все свидетели и представители сторон, давая суду пояснения о номере «люкс №2», расположенном в бане по ул. Циолковского, 23 в г. Пензе.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как основание своих требований.
Истец, предъявляя требовании о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 448 336 руб., сбережённой в связи с ремонтом в октябре 2005 года иждивением истца помещения номера «люкс» в бане, расположенной по ул. Циолковского, 23 в г. Пензе, не доказал самого факта выполнения спорных строительных работ собственным иждивением в 2005 году. В связи с чем представленные истцом доказательства понесения расходов на приобретение в 2005 году строительных материалов не подтверждают обоснованности исковых требований, которые не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную по платёжному поручению №73 от 26.05.2008г. государственную пошлину в сумме 33 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
