Решение от 31 октября 2008 года №А49-4841/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    «31» октября 2008 г.                                       Дело № А49-4841/2008-155а/19
 
    г.Пенза                           Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Рос-Таргет» (440061, г.Пенза, ул.Кузнецкая, 7а) к администрации г.Пензы (440064, г.Пенза, пл.Маршала Жукова, 4), третье лицо: ГУГиА г.Пензы (440000, г.Пенза, ул.Пушкина, 2), об оспаривании  отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
 
    при участии в заседании: от заявителя адвоката Мошникова Е.В. (доверенность от 05.09.08 № 176),
 
    от ответчика и третьего лица главного специалиста отдела по земельным правоотношениям Горланова А.С. (доверенности соответственно от 06.05.08 № 1-14-702 и от 13.05.08 № 1178),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Рос-Таргет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Пензы о признании незаконным ее отказа в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью                   521 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02 014 016:0053, расположенного по ул.Чаадаева, 29 в г.Пенза.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление градостроительства и архитектуры г.Пензы.
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в силу положений статьи 36 ЗК РФ, являясь собственником объекта недвижимости, обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен данный объект. По мнению заявителя, для отказа в выкупе земельного участка отсутствуют основания, предусмотренные статьями 27, 28 ЗК РФ. Действующий генеральный план г.Пензы не позволяет достоверно установить, проходят ли по спорному земельному участку красные линии. Кроме этого, заявитель полагает, что на стадии разработки генплана красные линии не определяются.
 
    В письменном отзыве по делу ответчик с заявленными требованиями не согласился, считая, что часть испрашиваемого земельного участка находится за границей красных линий. Спорный земельный участок является ограниченным в обороте и находится в границах красных линий перспективного расширения автодороги по ул.Чаадаева согласно Плану детальной планировки жилого района Шуист, разработанному институтом «Гипрогор», г.Москва, 1975 год. Кроме этого, ответчик указал на то, что в представленном заявителем пакете документов на предоставление земельного участка в собственность отсутствовал документ, подтверждающий право приобретения обществом земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование,  и утвержденный проект границ данного земельного участка.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительно приведенным в судебном заседании 16.10.08. По мнению представителя, красные линии, расположенные в районе нахождения спорного земельного участка согласно Проекту детальной планировки жилого района Шуист 1975 года, не утверждались в установленном порядке ни во время ранее действовавшего генерального плана г.Пензы, ни после утверждения 28.03.08 нового генерального плана г.Пензы. Также представитель полагает, что до утверждения документов территориального планирования в соответствии с новым генеральным планом г.Пензы, красные линии не могут считаться установленными.
 
    Представитель ответчика, являющийся одновременно и представителем третьего лица, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве по делу, а также в судебном заседании 16.10.08.  Не соглашаясь с доводами представителя заявителя, представитель ответчика и третьего лица указал на то, что проект детальной планировки жилого района Шуист, разработанный в 1975году,  одобрен решением Градостроительного совета № 18-4 от 15.07.77 и не отменен с принятием нового генерального плана г.Пензы. По испрашиваемому земельному участку проходят красные линии, что в силу статьи 85 ЗК РФ является препятствием для его приватизации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
 
    ООО «Рос-Таргет» (далее – Общество) создано в порядке приватизации арендного предприятия ОРС Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги и является его правопреемником (л.д. 24, 25).
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.05 по делу № А49-11962/2005-521/24 за Обществом признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание (магазин) общей площадью 271,3 кв.м., литеры Ааа1, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, 29, что явилось основанием для внесения 09.02.06 записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за  № 58-58-01/003/2006-164 и выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.06 серии 58АА № 037902 (л.д.8).
 
    Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02014016:0053 (предыдущий номер – 58:29:20122:0011), который предоставлен ОРС Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги на праве бессрочного (постоянного) пользования для размещения магазина, в подтверждение чего 28.10.98 выдано свидетельство 58:29:005483 (л.д.19). Впоследствии постановлением Главы г.Пензы от 20.12.00 № 2552 часть земельного участка площадью 75 кв.м. изъята у Общества и определена в размере 521 кв.м. (л.д.18).
 
    14.02.08 Общество обратилось в администрацию г.Пензы с заявлением о прекращении права бессрочного пользования на земельный участок площадью        521 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, 29, и предоставлении его в собственность за плату (л.д. 23).
 
    Письмом от 28.08.08 № 8-17-90 администрация г.Пензы отказала Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, мотивировав отказ нахождением земельного участка в границах красных линий (л.д.7).
 
    Не согласившись с полученным отказом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В рассматриваемом случае необходимые условия для признания оспариваемого акта ответчика недействительными отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
 
    В силу  пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Из приведенных норм законов следует, что право на приватизацию земельного участка, в том числе занятого объектом недвижимости, может быть ограничено Кодексом или федеральными законами.
 
    Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ)  предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) и не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Понятие территорий общего пользования содержится в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), согласно которому под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
 
    В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
 
    Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, от иных территорий, пользование которыми может быть ограничено.
 
    Из материалов дела видно, что земельный участок, которым Общество владеет на праве бессрочного (постоянного) пользования, относится к землям населенных пунктов (л.д.20, 73).
 
    Согласно выкопировке из Плана детальной планировки  жилого района Шуист («Гипрогор», Москва, 1975г.), утвержденного до предоставления заявителю спорного земельного участка, принадлежащее Обществу здание магазина расположено в границах красных линий.
 
    Как следует из Исходных данных для разработки проекта границ земельного участка от 05.09.07 (л.д.72-89), сделанных ГУГиА г.Пензы по заявке Общества, по испрашиваемому земельному участку проходят красные линии (л.д.77, 78). При этом земельный участок площадью 217 кв.м. находится за красной линией (л.д.80), в том числе занятый магазином – 109 кв.м. (л.д.82).
 
    Генеральный план города Пензы, утвержденный решением Пензенской городской Думы от 28.03.08 № 916-44/4, фрагмент из которого представлен ответчиком, также подтверждает нахождение на спорном земельном участке красных линий. Обе ранее установленные красные линии сохранены в тех же местах нанесения, что и в Проекте детальной планировки жилого района Шуист 1975 года.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Кодекса не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. При этом указанные земельные участки могут включаться в состав различных территориальных зон.
 
    Поскольку испрашиваемый земельный участок находится в составе земель общего пользования в границах красных линий, то  он не может быть приватизирован в силу приведенных выше положений Кодекса.
 
    Следовательно, оспариваемый отказ ответчика соответствует законодательству.
 
    Довод заявителя об отсутствии красных линий в новом генеральном плане города Пензы отклоняется судом как не соответствующий материалам дела.
 
    Ссылка заявителя на то, что ответчиком не соблюдена процедура установления красных линий, не принимается судом. Красные линии установлены Планом детальной планировки района Шуист 1975 года и техно-рабочим проектом ул.Чаадаева, разработанным институтом «Пензгражданпроект» в 1976-1978 годах. Доказательств, подтверждающих их отмену, суду не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что с принятием нового генерального плана города перечисленные выше документы утратили силу,  несостоятелен, поскольку решение Пензенской Городской Думы от 28.03.08 № 916-44/4, утвердившее новый генеральный план, не содержит таких сведений.
 
    Ссылка заявителя на то, что с принятием нового генерального плана должны быть разработаны новые правила землепользования, отклоняется судом. Непринятие и неутверждение новых правил землепользования и застройки территорий, а также градостроительных регламентов, исходя из данных содержащихся в новом генеральном плане города Пензы, не является основанием для признания действующих красных линий не установленными.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    отказать ООО «Рос-Таргет» в удовлетворении требований о признании незаконным проверенного на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации отказа администрации г.Пензы от 28.05.08 № 8-17-90 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 521 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02 014 016: 0053, расположенного по ул.Чаадаева, 29 г.Пензы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Л.А.Колдомасова