Решение от 07 октября 2008 года №А49-4840/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                        Дело № А49-4840/2007-192/14
 
    «07  октября  2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 года.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв  до 30 сентября 2008 года 14 часов 30 минут.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Н. Пузариной при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.С. Апоян, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кутузовой Людмилы  Борисовны, 440011, г.Пенза, ул.8 Марта,  27-А, 165  
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик», 440008, г. Пенза, пр.Кулакова, 7
 
    третьи лица: 1) СМП № 536, 440013, г. Пенза, Буровой переулок, 5а, 2) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги, 443110, г. Самара, Комсомольская площадь, 2/3, 3) Открытое акционерное общество «Росжелдорстрой», 107178, г. Москва, ул.Каланчевская,  д.35 ( 107000, г.Моква, 3-й Балтийский переулок, дом 6, строение 1)
 
    о взыскании 336048 руб.     
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Кутузова Л.Б - предприниматель, Разорилова Е.В. - представитель по доверенности от 20.06.2006г.
 
    от ответчика: Казин С.А. - представитель по доверенности № 1102 от 06.08.08г.
 
    от третьих лиц: 1)  не явился, 2) Коржавина О.Ю. - ведущий юрисконсульт юридического отдела по доверенности от 15.04.2008г., 3) не явился
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кутузова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» о взыскании убытков в сумме 336048 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по  договору № 4 от 30.11.01г. на  инвестирование встроенного помещения в жилом доме, расположенного по ул. Тернопольская, 7  в г. Пенза.
 
    Определением арбитражного суда от 01.10.2007г., 19.11.2007г. и   30.01.08г. к участию в дело в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  СМП № 536, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Открытое акционерное общество «Росжелдорстрой».
 
    В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил свои исковые требования и просил возместить убытки в виде взыскания денежных средств в размере 308041 руб. на восстановление крылец и укрепление плиты перекрытия подвала во встроенном нежилом помещении, а также обязать ответчика установить отсутствующий теплосчетчик ТСК-4 с преобразователем ПРЭМ и монометром, предусмотренный проектной документацией.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца  пояснил суду, что в соответствии с договором инвестирования № 4 от 30.11.01г. ответчик передал истцу встроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 7, в осях 7-10. В результате  эксплуатации спорного объекта были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций.  Факт выполнения работ при строительстве спорного объекта с нарушением СНиП и отклонениями от проектной документации подтверждается заключением специалистов ООО ПРСРП «Формула» ВОГ, а также заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.   Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства «заказчика», в том числе: ведение технического контроля за строительством спорного объекта.  При таких обстоятельствах ответчик обязан нести ответственность за качество выполненных работ при строительстве нежилого встроенного помещения, переданного истцу. 
 
    Ответчик иск  не признал. Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика пояснил суду, что спорный договор является договором на инвестирование встроенного помещения в жилом доме. Взаимоотношения  сторон по данному договору регулируются нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Предметом договора является не выполнение строительных работ, а инвестирование строительства нежилых помещений. В соответствии с данным договором на ответчика было возложено ведение технического надзора за строительством, заключение договоров с подрядной организацией, приемка законченного строительством объекта после сдачи дома в эксплуатацию и выделение истцу нежилого помещения оговоренной площади. Строительные работы на спорном объекте выполнялись подрядной организацией СМП № 536 СМТ № 9 филиала ОАО «Российские железные дороги». Следовательно, ответчик не принимал на себя никаких обязательств по качеству переданного ответчику нежилого помещения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.  Что касается качества выполненных строительных работ, то акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.03г., утвержденный постановлением главы администрации г. Пензы от 31.12.03г. № 2433, подписан без замечаний. Истцом не доказан факт не качественности выполненных работ при строительстве объекта в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также не вправе был заявлять требование по поводу не качественности выполненных работ в виде взыскания денежных средств и одновременно о понуждении исполнения обязательства в натуре. Кроме того, требование о возмещении затрат на устранение недостатков возможно лишь в случае, если это прямо указано в договоре. В случае принятия работы с явными недостатками заказчик лишается права на них ссылаться, а отсутствие теплосчетчика и манометра – явный недостаток, для установления которого не нужно специальных познаний. В сумму убытков истец неосновательно включает расходы на усиление плиты перекрытия, поскольку согласно экспертного заключения эксплуатация плиты возможна без усиления. Следовательно, истец неосновательно за счет ответчика решил улучшить свое имущество, выбирая произвольный способ улучшения.
 
    Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.2 договора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Представитель  ОАО «Российские железные дороги» пояснил суду, что 15.08.02г. между ФГУП «Куйбышевская железная дорога МПС РФ», МП «Пензгорстройзаказчик» и ГП «Дорстройтрест Куйбышевской железной дороги» был заключен договор, по которому стороны приняли на себя обязательства по инвестированию и строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Тернопольская в г. Пенза (две блок-секции в осях 7-10, 78 квартир) в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. 29.12.03г. подписан акт государственной комиссии о приемке  и вводе в эксплуатацию законченного строительством  указанного жилого дома. Согласно данного акта жилой дом выполнен  в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам. Таким образом, договор  на инвестирование и строительство жилого дома исполнен надлежащим образом без каких-либо отступлений от проекта.
 
    Представители 3-х лиц - СМП-536 и ОАО «Росжелдорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  ОАО «Российские железные дороги», арбитражный суд установил: 30 ноября 2001 года стороны заключили договор № 4, предметом которого является инвестирование строительства встроенного нежилого помещения общей площадью 107,17 кв. м  в жилом доме по ул.Тернопольская в г. Пенза в осях 7-10. Согласно условий договора договорная стоимость встроенного помещения определена сторонами в сумме 858880 руб., оплату которой ответчик обязался произвести до 01 июня 2002 года. В свою очередь, ответчик  обязался передать истцу встроенное помещение после сдачи дома в эксплуатацию.
 
    Исходя из толкования условий спорного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным: содержит элементы инвестиционного договора и договора купли-продажи.
 
    Как следует из условий договора, ответчик обязался осуществлять финансирование строительства по договору из средств, полученных от истца, и выделить истцу встроенное помещение общей площадью 107,36 кв.м после сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, ответчик принял на себя все функции заказчика по строительству встроенного помещения в жилом доме, а также ведение технического надзора за строительством, заключение договоров с подрядной и пусконаладочными организациями, приемку законченного строительством жилого дома.
 
    В соответствии с п.3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    29 декабря 2003 года был подписан акт государственной комиссии о приемке законченного строительством 10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Тернопольская, 7 в г. Пенза  в осях 7-10.
 
    29 декабря 2004 года между сторонами подписан акт приема-передачи встроенного нежилого помещения.
 
    В период гарантийного срока на нежилое встроенное помещение истцом были обнаружены дефекты крыльца с тумбами и повреждения плиты перекрытия над подвалом магазина. В судебном заседании истец пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. В подтверждение обращения к ответчику по данному факту истец представил письмо, переданное ответчику нарочно 07.11.05г. (т.1, л.д.19). Кроме того, письмом исх. № 1049 от 12.11.04г. ответчик гарантировал выполнение работы по облицовке ступеней крыльца встроенно-пристроенного магазина в мае 2005 года. В связи с тем, что ремонтные работы ответчиком были выполнены некачественно, истец  обратился в ООО ПРСРП «Формула» ВОГ на предмет обследования спорного объекта. Заключением специалиста № 109 от 17.10.06г. был  подтвержден факт не качественности выполнения работ при строительстве спорного объекта (т.1 л.д. 71-82).
 
    Учитывая, что ответчиком дефекты не были устранены надлежащим образом, истец просит возместить расходы в сумме 308041 руб. на восстановление крылец, укрепление плиты перекрытия нежилого встроенного помещения, а также  обязать ответчика установить отсутствующие теплосчетчик ТСК-4 с преобразователем ПРЭМ и манометр согласно проекту.
 
    В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о ее качестве, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Ответчик документально не подтвердил факт нарушения истцом правил эксплуатации встроенного нежилого помещения.
 
    Как следует из заключения специалиста ООО ПРС «Формула» ВОГ № 109 от 17.10.06г. и заключения эксперта № 108/16 от 25.07.08г., конструкция входных крылец не соответствует рабочему проекту и выполнена с нарушением нормативных требований. Для перекрытия подвала использована плита с другой несущей способностью, ниже, чем предусмотрено в проекте. В плите ПК 56.15-16т отсутствуют каркасы, предусмотренные проектом для армирования приопорной зоны плиты, что может являться причиной разрушения плиты в зоне опирания. На узле ввода в систему отопления магазина теплосети отсутствуют предусмотренные проектом теплосчетчик ТСК-4 с преобразователем ПРЭМ и манометр.
 
    Стоимость работ и затрат по устранению имеющихся дефектов и повреждений в конструкциях магазина, с учетом усиления плиты перекрытия, составляет сумму 308041 руб., что подтверждается заключением эксперта № 108/16 от 25.07.08г. и актом экспертного исследования № 456/16 от 19.09.08г.
 
    Довод ответчика об отсутствии необходимости устранения дефектов плиты перекрытия путем ее усиления не может быть принят судом во внимание, поскольку им не предложен другой менее затратный способ, способствующий восстановлению и безопасной эксплуатации.
 
    На основании изложенного, требование о взыскании убытков в сумме 308041 руб. в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    Требование в части обязанности ответчика установить отсутствующие теплосчетчик ТСК-4 с преобразователем ПРЭМ и манометр на узле ввода в систему отопления магазина удовлетворению не подлежит, поскольку данный недостаток является явным, который мог быть установлен при приемке спорного объекта. Однако помещение было принято истцом от ответчика без каких-либо замечаний.
 
    Довод ответчика о не соблюдении  досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательность претензионного порядка. Претензионный порядок, предусмотренный сторонами в договоре, должен быть регламентирован, т.е. содержать срок и порядок обращения с претензией, срок и порядок ответа на претензию. Однако стороны в договоре не  предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные  судебные издержки в сумме  81280 руб. , включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме  10000 руб., расходы  по проведению экспертизы 36050 руб., стоимость подготовительных работ  в связи с проведением экспертизы в сумме  6078 руб. , расходы в сумме 20500 руб. в связи с привлечением специалистов для дачи заключения  по факту обнаруженных дефектов, расходы на почтовые услуги и ксерокопирование документов, направленных участникам процесса, в сумме 412 руб. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом документально подтверждены. Суд считает возможным  удовлетворить судебные расходы в сумме 78280 руб., уменьшив расходы на услуги представителя до суммы 7000 руб.,  в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
 
    Довод ответчика о том, что затраты, связанные с обращением истца к специалистам для дачи заключения, не отвечают критериям разумности, не может быть принят судом во внимание, поскольку  истец определяет  доказательственную базу в обоснование заявленных исковых требований.     
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.              Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки отнести на ответчика в сумме 78280 руб.
 
    2.              Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу индивидуального предпринимателя Кутузовой Людмилы Борисовны (г. Пенза, ул. 8 Марта, 27А-165) убытки в сумме 308041 руб., расходы по госпошлине в сумме 7660 руб. 82 коп. и судебные издержки в сумме 78280 руб. 
 
    3.              В остальной части иска отказать.   
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня  принятия     в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                 Т.Н. Пузарина