Решение от 20 февраля 2009 года №А49-483/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. ПензаДело № А49-483/2009  
 
    20 февраля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2009.
 
    Арбитражный суд  Пензенской области  в составе судьи  Земцовой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лотос» (440000                г. Пенза, ул.Октябрьская, 4)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (440000 г.Пенза, ул.Московская, 81)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от   заявителя – представителя Душковой Н.Е. (доверенность от 10.01.2009),
 
    от административного органа  – специалиста 3 разряда юридического отдела Митрохиной (доверенность от 11.01.2009),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось                                  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу                              об административном правонарушении №13-18/07 от 19.01.2009, вынесенного заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Лотос» (далее – общество, заявитель) доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Просил суд признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его.  При этом считает, что Обществонезаконно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия его вины. Проверяющими в ходе рассмотрения дела                                 об административном правонарушении не было принято во внимание                                   то обстоятельство, что указанная в акте алкогольная продукция не выставлялась на витрине и не находилась в реализации  в кафе «Лотос». Спиртные напитки были получены вечером  13.01.2009 по накладной накануне проведенной налоговой проверки. Алкогольная продукция находилась в ящике и работники Общества                      не успели внести ее  в прейскурант цен.  Однако факт реализации данных спиртных напитков в розлив был установлен и зафиксирован в акте от 14.01.2009, при этом  понятые привлечены не были, свидетели также отсутствовали. Бармен и бухгалтер               по данному факту не опрашивались. Кроме того, поскольку изменения в прейскурант цен все-таки были внесены в ходе проведенной проверки, заявитель просил суд дополнительно признать данное правонарушение малозначительным. По мнению представителя общества, допущенное нарушение не повлекло никаких последствий общественным интересам и реально не причинило ущерба.
 
    В судебном заседании представитель административного органа требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил также, что ссылка общества на то обстоятельство, что алкогольная продукция не отпускалась в зал, находясь в ящиках, а также то, что данный факт не был принят во внимание проверяющим, является несостоятельной, поскольку должностное лицо налогового органа, уполномоченное на проведение проверки проверяло алкогольную продукцию, находящуюся на витрине, реализуемую в розлив,                                  что зафиксировано в акте проверки от 14.01.2009. Продукция, находящаяся                       в ящиках, не была подвергнута контролю со стороны должностных лиц Инспекции, что предполагает проведение осмотра помещения, так как в этом не было необходимости. Процедура  привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюдена. Факт  административного правонарушения установлен                и подтвержден материалами дела. Отсутствие вредных последствий не имеет значение для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным,                     а не материальным. Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания освобождения правонарушителя от ответственности ввиду малозначительности, по мнению налогового органа, не могут быть применены в данном случае, поскольку  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ посягает на  установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
 
    В заседании суда  представитель заявителя ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бармена Шарапову Наталью Викторовну для того, чтобы она подтвердила факт нахождения указанной в оспариваемом постановлении алкогольной продукции в ящиках под барной стойкой, а не на витрине.
 
    С учетом мнения представителя административного органа, который не возражал против вызова свидетеля, арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя.
 
    В судебном заседании Шарапова Наталья Викторовна пояснила, что во время проведения проверки она находилась у барной стойки. Указанная в постановлении алкогольная продукция, которая поступила вечером 13.01.2009, на витрину не выставлялась, поскольку она не имела права без руководства, отсутствующего 13.01.2009, этого делать. Алкогольная продукция находилась в ящиках под барной стойкой и у входа. При проверке алкогольную продукцию проверяющие брали                         и с витрины и с пола.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    14.01.2009 на основании распоряжения№ 13-14/3 от 14.01.2009 должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы была проведена проверка кафе "Лотос", расположенного по адресу: г. Пенза,                                     ул. Октябрьская, д. 4, принадлежащего ООО "Лотос", по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок.
 
    В ходе проведенной проверки 14.01.2009 установлен факт отсутствия                           в прейскуранте цен на алкогольную продукцию в ООО «Лотос» пяти наименований алкогольной продукции,  а именно:
 
    водка "Кузнецкая люкс" (0.5 л./40%, дата розлива 21.10.2008, производитель Кузнецкий ЛВЗ, в количестве 7,25 литра);
 
    водка Особая "Немирофф" (0,5 л. 40 %, дата розлива 12.06.2008, производитель Украина, в количестве 1,1 литра);
 
    настойка горькая "Золотой Петушок" (0,5 л. 40 %, дата розлива 05.11.2008, производитель Н.Ломовский ЛВЗ, в количестве 1,5 литра);
 
    вино "Виноградная долина" полусладкое сухое белое (3,0 л., 9-11 %, дата розлива 07.11.2008, в количестве 3 литров);
 
    вино «Виноградная долина" полусладкое сухое красное (3,0 л., 9-11 %, дата розлива 07.11.2008, в количестве 3 литров).
 
    Данный  факт работниками налогового органа был зафиксирован в акте проверки от 14.01.2009 за №005469/13-14/01, а 15.01.2009 старшим государственным налоговым инспектором в отношении ООО «Лотос» составлен протокол  об административных правонарушениях №13-18/07.
 
    На основании материалов проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление №13-18/07 от 19.01.2009 о привлечении ООО «Лотос»                                    к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде     30000 рублей штрафа.
 
    Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд                      об отмене оспариваемого постановления.
 
    Суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №13-18/07 от 19.01.2009, вынесенное в отношении ООО «Лотос» является незаконным и подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995                  N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещено нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.
 
    Согласно пунктам 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036                             (в редакции от 21.05.2001 N 389) "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания", исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию                             об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна содержать, в частности, цены и условия оплаты услуги. Информация доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или способами, принятыми при оказании таких услуг.
 
    Абзац второй пункта 141 раздела XIX"Особенности продажи алкогольной продукции" Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции                     от 23.05.2006) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" предусматривает, что в организациях общественного питания в прейскурантах                       на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л или 0,05 л.
 
    Согласно пункту З статьи 11 Закона № 171-ФЗ от 21.11.1995                                         "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре.
 
    Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает  ответственность                           за правонарушение, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Основанием для назначения обществу административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ послужило отсутствие в прейскуранте на алкогольную продукцию 5 наименований алкогольной продукции, а именно: водка "Кузнецкая люкс"(7,25 л); водка Особая "Немирофф" (1,1 л); настойка горькая "Золотой Петушок" (1,5 л); вино"Виноградная долина" полусладкое сухое белое (3 л); вино «Виноградная долина" полусладкое сухое красное (3 л).
 
    Однако,  по мнению  суда,  при производстве дела об административном правонарушении ответчиком  были допущены  процессуальные правонарушения,  следствием которых явилась невозможность привлечения ООО «Лотос»                                к административной ответственности.   
 
    В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения                                      к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.                       При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В акте проверки № 005469/13-14/01 от 14.01.2009 не указано, на основании чего проверяющими сделан вывод о нахождении указанной в пункте 4 акта   алкогольной        продукции в реализации. В то же время  допрошенная в качестве свидетеля Шарапова Н.В. показала, что указанная продукция поступила накануне проверки и в продаже в ООО «Лотос»  не находилась.
 
    Состав правонарушения образует факт нахождения в реализации алкогольной продукции, не включенной в прейскурант.
 
    Судом установлено наличие противоречий в материалах проверки налогового органа и свидетельских показаниях, касающиеся нахождения не указанной                             в прейскуранте алкогольной продукции в реализации. Такое противоречие могло быть устранено в случае, если в ходе проверки факт нахождения продукции                           в реализации был зафиксирован в порядке, установленном статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть проведением осмотра помещения, с составлением соответствующего протокола. Такое процессуальное действие тем более является в данном случае необходимым, поскольку, как указано выше, для установления события правонарушения необходимо установить и зафиксировать факт нахождения товара в реализации,                  а не просто нахождения товара в одном из помещений торговой точки.  Акт проверки как процессуальный документ не заменяет  протокол  осмотра.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать доказанным событие административного правонарушения.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ  все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого  к административной ответственности, толкуются  в  пользу этого лица.
 
    В соответствии с положениями Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших                      в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу                                       об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием  для отказа в удовлетворении требования                              о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют                            или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.     
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом  или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо                   об изменении решения.      
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы №13-18/07                   от 19.01.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лотос»                  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    На настоящее  решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная  жалоба  в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                     М.В. Земцова