Решение от 03 декабря 2008 года №А49-4829/2008

 

 
                               АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                                            Дело № А49-4829/2008-192а/16
 
    3 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области (442895 Пензенская область, г. Сердобск,                          ул. Ленина, д. 90)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440600                   г. Пенза, ул. Урицкого, д. 127)
 
    третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Кирсанкин Сергей Дмитриевич (442895 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, д. 79, кв. 3);
 
    2) индивидуальный предприниматель Хлопцева Юлия Константиновна (442895 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Строительная, д. 11, кв. 3);
 
    3) индивидуальный предприниматель Юрченкова Валентина Михайловна (442895 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Быкова, д. 7, кв. 22);
 
    4) индивидуальный предприниматель Емлевская Ирина Викторовна (442895 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Коммунальная, д. 21, кв. 2);
 
    5) индивидуальный предприниматель Сайченков Сергей Николаевич (442895 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Комсомольская, д. 82);
 
    6) индивидуальный предприниматель Богомолов Виктор Алексеевич (442895 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Энергетиков, д. 8, кв. 15);
 
    7) индивидуальный предприниматель Беляков Федор Васильевич (442895 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 154, кв. 72; 440039 г. Пенза, ул. Ленина, д. 154, кв. 72);
 
    8) индивидуальный предприниматель Сехина Татьяна Александровна (442895 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Мира, д. 32а, кв. 87);
 
    9) индивидуальный предприниматель Маркеев Николай Владимирович (442895 Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. 60 лет СССР, д. 17);
 
    10) индивидуальный предприниматель Брюнина Ирина Юрьевна (442895 Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Ударная, д. 49);
 
    11) индивидуальный предприниматель Оксин Сергей Васильевич (442895 Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Заречная, 21),
 
    об оспаривании решения и предписания,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явились (о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом);
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта Шмелевой И.Ю. (доверенность от 01.09.08              № 1589-3);
 
    от третьих лиц – 1) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
 
    2) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
 
    3) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
 
    4) предпринимателя Емлевской И.В. (паспорт 56 05 578235 выдан 01.04.06);
 
    5) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
 
    6) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
 
    7) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
 
    8) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
 
    9) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
 
    10) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
 
    11) не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом),
 
    установил:Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 28.05.08 и его предписания от 28.05.08 № 2-03/10-2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Определением арбитражного суда от 17.09.08 о принятии заявления к производству        на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены индивидуальные предприниматели Кирсанкин Сергей Дмитриевич, Хлопцева Юлия Константиновна, Юрченкова Валентина Михайловна, Емлевская Ирина Викторовна, Сайченков Сергей Николаевич, Богомолов Виктор Алексеевич, Беляков Федор Васильевич, Сехина Татьяна Александровна, Маркеев Николай Владимирович, Брюнина Ирина Юрьевна.
 
    Определением арбитражного суда от 13.10.08 об отложении судебного разбирательства  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен также индивидуальный предприниматель Оксин Сергей Васильевич.
 
    В судебное заседание представители третьих лиц под номерами 1 – 3, 5 - 11 не явились, хотя о времени и месте разбирательства дела они извещались надлежащим образом,                   что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и уведомлениями                   о вручении телеграмм (том 2 л.д. 73 – 94). На основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие указанных третьих лиц.
 
    Представитель заявителя также не явился в судебное заседание. О времени и месте данного судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 81). На основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее заявитель уже            дважды также не являлся в судебные заседания по настоящему делу 13.10.08 и 10.11.08, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие заявителя.  
 
    В обоснование своих требований заявитель в своем заявлении ссылается на наличие               у Администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области полномочий по решению вопросов транспортного обслуживания населения, в том числе посредством проведения открытого конкурса на осуществление перевозок пассажиров на маршрутах,               не включенных в муниципальный заказ. При этом, как считает заявитель, утвержденное постановлением Главы администрации города Сердобска Сердобского района от 22.01.08          № 116 Положение о конкурсе владельцев транспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования, не противоречит действующему законодательству, а также не влечет негативных последствий. Введение критериев конкурсного отбора участников конкурса и их балльной оценки имеет своей целью выявить наиболее профессионально подготовленных и ответственных перевозчиков, способных обеспечить безопасность перевозок, и не ведет к ограничению конкуренции и нарушению Федерального закона «О защите конкуренции». Также заявитель ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.08 по делу № А49-978/2008-2на/7 и от 01.08.08 по делу № А49-7685/07-10/27, которые, по мнению заявителя, подтверждают его правоту. В этой связи заявитель считает, что оспариваемые им решение           и предписание носят лишь информационно-рекомендательный характер, не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции.
 
    Представитель ответчика в заседании суда и в отзыве на заявление требования заявителя отклонил, считая решение и предписание антимонопольного органа законными               и обоснованными. По мнению ответчика, объединение маршрутов в лоты по такому основанию как «социально-значимые маршруты» приводит к произвольному формированию лотов и ограничению числа участников конкурса, а также к вытеснению действующих перевозчиков с рынка услуг по перевозке пассажиров, что является нарушением Федерального закона «О защите конкуренции». Отсутствие механизма начисления баллов по установленным критериям конкурсного отбора приводит к необоснованным преимуществам для отдельных перевозчиков и ограничению конкуренции. Также антимонопольный орган указывает на дискриминационный характер такого критерия оценки участников конкурса как регистрация их в качестве юридических лиц или предпринимателей на территории города Сердобска. Кроме того, ответчик считает дискриминационным условие о том, что договор               с победителем конкурса заключается на срок до истечения срока действия лицензии,                  так как эти сроки различны у участников конкурса, что может привести к ограничению прав отдельных участников. Ссылку заявителя на перечисленные выше судебные акты ответчик считает несостоятельной, так как они не касаются рассматриваемого Положения о конкурсе, утвержденного постановлением Главы администрации города Сердобска Сердобского района от 22.01.08 № 116, проверка законности которого судом еще не производилась.
 
    Предприниматель Емлевская И.В. в судебном заседании и в отзыве на заявление просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований. При этом она считает,                что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными              и обоснованными. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                  что индивидуальные предприниматели Кирсанкин С.Д., Хлопцева Ю.К., Юрченкова В.М., Емлевская И.В., Сайченков С.Н., Богомолов В.А., Беляков Ф.В., Сехина Т.А., Маркеев Н.В.  и Брюнина И.Ю. обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы                      по Пензенской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства                   в результате принятия постановления Главы администрации города Сердобска Сердобского района от 22.01.08 № 116 «О конкурсе владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных  в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования» (том 2 л.д. 3, 4).
 
    В заявлении предприниматели указали, что названное постановление и утвержденное им Положение о конкурсе приводят к ограничению конкуренции и необоснованно препятствуют им в предпринимательской деятельности, давая возможность победить                  в конкурсе лишь предпринимателю Оксину С.В. При этом предприниматели считают, что            в Положении фактически не установлен порядок проведения конкурса, так как отсутствуют объективные критерии подсчета баллов и определения победителя.  
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28.05.08 по делу № 2-03/10-2008 Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона                  «О защите конкуренции» (том 2 л.д. 8 – 10).
 
    При этом в своем решении антимонопольный орган посчитал, что пункт 4 Положения о конкурсе и пункт 20 критериев конкурсного отбора (приложение 1 к Положению) могут привести к ограничению конкуренции, так как предусматривают участие в конкурсе лишь юридических и физических лиц, зарегистрированных в г. Сердобске Сердобского района,               а также устанавливают для них необоснованные преимущества. Также нарушением было признано предусмотренное пунктом 9 Положения о конкурсе произвольное при отсутствии понятия «социально значимые маршруты» объединение маршрутов в лоты, что влечет необоснованное увеличение количества автобусов, необходимых для обслуживания одного лота, и ведет к недопущению к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов, которые               не отвечают этому требованию, и, следовательно, к уменьшению количества участников конкурса и ограничению конкуренции. Кроме того, в соответствии с пунктом 36 Положения о конкурсе договор на организацию перевозок заключается на срок, не превышающий срока действия лицензии, выданной перевозчику на данный вид деятельности. При этом продление срока действия договора в случае получения перевозчиком новой лицензии данным пунктом не предусмотрено. Напротив, пунктом 8 Положения о конкурсе предусмотрено право Администрации вновь выставить на конкурс соответствующий маршрут в случае окончания срока действия лицензии. С учетом различий в датах выдачи лицензий конкретным перевозчикам и сроков окончания их действия применение пункта 36 Положения способно привести к заключению договоров с различными перевозчиками на разные сроки, то есть создать для них неравные условия. Более того, согласно пункту 11 Положения о конкурсе конкурс оценивается по балльной системе в соответствии с критериями конкурсного отбора. Однако в пунктах 1, 2, 3, 6, 10, 11, 15, 16, 17 критериев конкурсного отбора (приложение 1              к Положению) критерии имеют не конкретные значения баллов, а баллы начисляются в пределах от нуля до максимального значения. При этом в Положении отсутствует порядок начисления баллов и условий, по которым производится оценка участника по тому или иному критерию, что приводит к произвольному их выставлению и может повлечь за собой предоставление необоснованных преимуществ отдельным участникам конкурса, а также вытеснение иных перевозчиков с рынка транспортных услуг.         
 
    На основании решения от 28.05.08 заявителю выдано предписание от 28.05.08 № 2-03/10-2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии           с которым Администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и в срок до 23.06.08 внести в Положение о конкурсе владельцев транспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах,                не включенных в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования, утвержденное постановлением Главы администрации города Сердобска Сердобского района от 22.01.08 № 116, ряд изменений, в том числе:
 
    -  исключить требование к участникам конкурса о необходимости быть зарегистрированным в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области (пункт 4 Положения, пункт 20 приложения 1 к Положению о конкурсе); 
 
    - исключить возможность немотивированного объединения при проведении конкурса маршрутов в лоты (пункт 9 Положения);
 
    - обеспечить равные условия по сроку заключения договоров на организацию перевозок пассажиров для всех участников конкурса (пункт 36 Положения);
 
    -  ввести единый порядок начисления баллов по критериям конкурсного отбора, обеспечив открытость порядка определения победителя (том 2 л.д. 11).
 
    Считая оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать их недействительными.
 
    Между тем арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения  требований заявителя по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми регулируются условия безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 6 названного Федерального закона), и устанавливаются мероприятия по организации дорожного движения (статья 21 данного Федерального закона).
 
    Из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта относятся к компетенции субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 упомянутого Федерального закона нормы законодательства Российской Федерации и ее субъектов в области безопасности дорожного движения обязательны для органов местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 14, пункту 6 части 1 статьи 15, пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения относятся к вопросам местного значения.
 
    Подпункт 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений.
 
    В силу положений пункта 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.91                  № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе.
 
    При этом согласно части 1 статьи 5.1 Закона Пензенской области от 29.12.2000                         № 255-ЗПО «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте                      в Пензенской области» размещение маршрутов, не включенных в государственный или муниципальный заказ, осуществляется на основе открытого конкурса.
 
    Порядок проведения конкурсов по размещению маршрутов, не включенных в государственный или муниципальный заказ, и критерии конкурсного отбора перевозчиков устанавливаются органом исполнительной власти Пензенской области или органами местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 6 Устава городского поселения город Сердобск Сердобского района Пензенской области к вопросам местного значения городского поселения город Сердобск относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Сердобска.
 
    Таким образом, заявитель как орган местного самоуправления города Сердобска Сердобского района Пензенской области в целях обеспечения транспортного обслуживания населения был вправе определять как порядок проведения конкурсов по размещению маршрутов, не включенных в государственный или муниципальный заказ, так и критерии такого конкурсного отбора.
 
    Между тем издаваемые органами местного самоуправления акты по вопросам  местного значения должны соответствовать действующему законодательству, в частности, законодательству о защите конкуренции.
 
    Из материалов дела видно, что постановлением Главы администрации города Сердобска Сердобского района от 22.01.08 № 116 было утверждено Положение о конкурсе владельцев транспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования (далее – Положение о конкурсе – том 1 л.д. 40 – 71).
 
    В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,                  за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    При этом часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает не только реальное ограничение или устранение конкуренции, но и создание потенциальной возможности для этого, когда допущенные соответствующими органами нарушения или принятые ими акты могут привести к таким последствиям.
 
    Пункт 4 Положения о конкурсе предусматривает, что участником конкурса может быть юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в городе Сердобске Сердобского района. Кроме того, согласно пункту 20 критериев конкурсного отбора (приложение 1                  к Положению о конкурсе) государственная регистрация перевозчика в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории города Сердобска является критерием, который уже сам по себе дает конкурсанту плюс 4 балла.
 
    Однако статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантировано единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии                с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.     
 
    При этом в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    Таким образом, поскольку пункт 4 Положения о конкурсе незаконно ограничивает круг потенциальных участников конкурса по признаку их территориальной регистрации, а пункт 20 критериев конкурсного отбора предоставляет отдельным участникам необоснованное преимущество по тому же территориальному признаку, указанные нормы могут привести              к ограничению конкуренции, поскольку неправомерно вводят ограничения на свободное перемещение товаров и услуг в Российской Федерации и незаконные преимущества по мотиву территориальной регистрации их поставщика или лица, оказывающего такие услуги.
 
    В этой связи выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении                                 о незаконности условий пункта 4 Положения о конкурсе и пункта 20 критериев конкурсного отбора, а также его предписание об исключении требования к участникам конкурса                        о необходимости быть зарегистрированным в г. Сердобске соответствуют законодательству и являются правильными.
 
    Пункт 9 Положения о конкурсе предусматривает, что в целях сохранения социально значимых маршрутов, на конкурс маршруты выставляются лотами. Лот включает в себя,               в том числе, номер лота, количество автобусов на маршрутах лота, номера маршрутов, протяженность маршрутов, интервал движения, время работы на маршруте.
 
    Согласно положениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.    
 
    Кроме того, одним из признаков ограничения конкуренции, как следует из пункта 17 статьи 4 названного Федерального закона, является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
 
    Понятие «социально значимого маршрута» в Положении о конкурсе отсутствует. При этом произвольное по усмотрению Администрации объединение сразу нескольких маршрутов в один лот, то есть укрупнение лотов, безусловно приводит к увеличению количества автобусов, необходимых перевозчику для обслуживания одного такого лота,                 и, следовательно, требуемых ему для участия в конкурсе. Поэтому такое объединение нескольких маршрутов в один лот фактически приводит к недопущению к участию                          в конкурсе хозяйствующих субъектов, не отвечающих этим требованиям по количеству имеющихся у них автобусов, то есть «мелких» и «средних» перевозчиков, а, значит,                        к сокращению количества участников конкурса и ограничению конкуренции. В этой связи данное правило влечет за собой ущемление интересов лиц, осуществляющих деятельность             в сфере транспортных услуг, и носит дискриминационный характер.
 
    Таким образом, вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении                                 о нарушении пунктом 9 Положения о конкурсе законодательства о защите конкуренции,              а также его предписание об исключении возможности немотивированного объединения при проведении конкурса маршрутов в лоты являются законными и обоснованными.
 
    Согласно пункту 11 Положения о конкурсе конкурс оценивается по балльной системе  в соответствии с критериями конкурсного отбора.
 
    Вместе с тем в пунктах 1, 2, 3, 6, 10, 11, 15, 16, 17 критериев конкурсного отбора  (приложение 1 к Положению о конкурсе) установлены критерии конкурсного отбора и количество баллов, выставляемых конкурсантам в зависимости от наличия или отсутствия соответствующего критерия.
 
    При этом к таким критериям отнесены, в частности, состояние транспортных средств           (до 9 баллов), наличие материально-технической базы (до 6 баллов), соответствие материально-технической базы нормативам технического обслуживания и ремонта (до 4 баллов), организация ведомственного контроля за работой водителей на маршрутах (до 2 баллов), обеспечение регулярности (до 5 баллов), объявление остановок для автобусов большой вместимости (до 5 баллов), организация хранения транспортных средств (до 6 баллов), нормативная численность работников, необходимая для обслуживания имеющегося подвижного состава на предприятии (до 4 баллов), содержание закрепленных конечных остановок (до 3 баллов).
 
    Само по себе установление подобных критериев конкурсного отбора и их оценочных показателей не нарушает антимонопольного законодательства, поскольку целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины, удовлетворение потребностей населения в области пассажирских перевозок и качества обслуживания пассажиров.
 
    Между тем отсутствие процедуры выставления баллов участникам конкурса приводит к произвольному их выставлению по установленным критериям от нуля до максимального значения. Условия, по которым происходит оценка участника по тому или иному критерию, в Положении о конкурсе не определены и носят субъективный характер. При этом согласно всем критериям конкурсного отбора максимальное количество баллов, которое может набрать конкурсант, составляет 80 баллов, из них критерии рассматриваемых пунктов 1, 2, 3, 6, 10, 11, 15, 16, 17 имеют в сумме максимальное значение 44 балла, то есть более 50 процентов. Иными словами, произвольное и субъективное выставление баллов по данным критериям в отсутствие конкретного порядка их выставления в указанных пределах может иметь существенное значение при подведении итогов конкурса и привести к нарушению прав отдельных перевозчиков в результате предоставления необоснованных преимуществ другим участникам конкурса и вытеснению иных перевозчиков с рынка транспортных услуг.
 
    Кроме того, отсутствие процедуры начисления баллов по названным критериям в случае несогласия участника конкурса с его итогами фактически не позволяет проверить, был ли нарушен порядок определения победителя. 
 
    Таким образом, отсутствие процедуры начисления конкретных баллов в пределах указанных критериев обоснованно расценено антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Поэтому оспариваемое решение ответчика в этой части и его предписание о необходимости введения единого порядка начисления баллов по критериям конкурсного отбора для обеспечения открытости порядка определения победителя также соответствуют законодательству.              
 
    Пунктом 36 Положения о конкурсе установлено, что договор с победителем конкурса заключается на срок, не превышающий срока действия лицензии, выданной перевозчику на данный вид деятельности.
 
    При этом продление установленного таким образом срока действия договора в случае получения перевозчиком до истечения этого срока новой лицензии Положением о конкурсе не предусмотрено.
 
    Напротив, пункт 8 Положения о конкурсе содержит право Администрации выставлять на конкурс действующие регулярные городские маршруты в случае окончания срока действия лицензии.
 
    Таким образом, учитывая, что лицензии выдаются сроком на пять лет и получаются разными перевозчиками не одновременно, принимая во внимание различия во времени выдачи лицензий конкретным перевозчикам, и, соответственно, сроков окончания действия этих лицензий, применение указанных выше положений пункта 36 Положения о конкурсе способно привести к заключению договоров с разными перевозчиками - победителями одного и того же конкурса на различные сроки с разницей в несколько лет, то есть                        к созданию неравных условий для деятельности перевозчиков. Кроме того, исходя из положений пункта 6 Положения о конкурсе, предусматривающего возможность проведения конкурсов по мере необходимости, но не чаще одного раза в год, у Администрация имеется потенциальная возможность проводить конкурсы по своему усмотрению, создавая благоприятные условия для участия в конкурсе и дальнейшей деятельности конкретным хозяйствующим субъектам, что должно быть исключено.
 
    В этой связи для обеспечения равенства участников конкурса и исключения возможности создания со стороны организатора конкурса произвольных преимуществ  договоры с победителями конкурса должны заключаться на одинаковый срок, определяемый календарным периодом времени, с условием о расторжении договора по истечении срока действия лицензии в случае, если соответствующий перевозчик до этого не получит новую лицензию.                         
 
    Следовательно, вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении                                 о создании приведенными положениями пункта 36 Положения о конкурсе, касающимися срока, на который заключается договор, дискриминационных условий доступа на рынок пассажирских перевозок в г. Сердобске, чем ограничиваются права хозяйствующих субъектов, а также его предписание об обеспечении равных условий по сроку заключения договоров на организацию перевозок пассажиров для всех участников конкурса являются законными и обоснованными.
 
    При этом, как уже указывалось выше, часть 1 статьи 15 Федерального закона                      «О защите конкуренции» запрещает не только реальное ограничение или устранение конкуренции, но и создание потенциальной возможности для этого, когда акт органа местного самоуправления может привести к таким последствиям.
 
    Доводы заявителя о том, что рассматриваемое Положение о конкурсе было принято           в пределах его полномочий по организации транспортного обслуживания населения, никаким образом не опровергают установленные антимонопольным органом нарушения, поскольку издаваемые органами местного самоуправления акты по вопросам, входящим               в их компетенцию, безусловно должны соответствовать действующему законодательству,              в частности, законодательству о защите конкуренции.
 
    Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.08 по делу № А49-978/2008-2на/7 и от 05.08.08 по делу № А49-7685/07-10/27 не может быть принята во внимание арбитражным судом, так как указанные решения не имеют отношения к предмету настоящего дела. В первом из них (том 1 л.д. 27 – 33) проверялась законность иного постановления Главы администрации города Сердобска Сердобского района, а именно постановления Главы администрации города Сердобска Сердобского района от 30.10.07               № 502 «О конкурсе владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования» и утвержденного им предыдущего Положения о конкурсе, который является другим ненормативным актом. При этом антимонопольный орган в том деле не участвовал. Во втором деле (том 1 л.д. 34 – 39) предприниматели оспаривали результаты конкурса, который был проведен в декабре 2007 года на основании упомянутого предыдущего Положения о конкурсе, утвержденного постановлением Главы администрации г. Сердобска Сердобского района от 30.10.07 № 502, то есть иного Положения о конкурсе. Законность рассматриваемого в настоящем деле Положения о конкурсе, утвержденного постановлением Главы администрации города Сердобска Сердобского района от 22.01.08 № 116, указанными судебными актами арбитражного суда не проверялась и не рассматривалась, в связи с чем они не имеют отношения к настоящему делу.                                      
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают законных прав Администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области, поэтому в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований Администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании недействительными проверенных на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28 мая 2008 года и его предписания              от 28 мая 2008 года № 2-03/10-2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      А. А. Мещеряков