Дата принятия: 09 сентября 2008г.
Номер документа: А49-4828/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
9 сентября 2008 года Дело № А49-4828/2008-161оп/7
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Фармация» (440054 г. Пенза, ул. Аустрина, 145) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (442246 Пензенская область, г. Каменка, ул. Ворошилова, 9) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии представителя Общества Савельева Д.М. (доверенность от 04.04.2007.) и представителей административного органаАжнакиной О.В. (доверенность от 29.08.08. № 8312/8) и Кулагиной Н.М. (доверенность от 18.12.07. № 11728/51)
установил:открытое акционерное общество «Фармация» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской областив Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 13 августа 2008 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере десяти тысяч рублей. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на отсутствие законного представителя Общества в момент составления протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемое постановление незаконным.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской областив Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (далее – административный орган) с требованиями заявителя не согласен. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
В соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 1августа 2008 года № 1649 административным орагном в ОАО «Фармация» была проведена проверка за соблюдением действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 5 августа 2008 года и 13 августа вынесено постановление № 250 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей. Считая, что данное постановление вынесено с нарушением процедуры, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП Российской Федерации, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Фармация» составлен в присутствии Балахонской Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 15 мая 2008 года. Согласно данной доверенности Балахонская имеет право представлять интересы ОАО «Фармация», сдавать, получать все необходимые документы, связанные с выполнением данных в рамках настоящей доверенности действий. Однако согласно данной доверенности Балахонская не была уполномочена Обществом на представление его интересов при рассмотрении конкретного административного дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления законный представитель ОАО «Фармация» не присутствовал и доказательств его надлежащего извещения суду не представлено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ненадлежащие извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении носит существенный характер, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд пишел к выводу о правомерности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ОАО «Фарамация». удовлетворить.
Признать незаконным, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 13 августа 2008 года № 250 о привлечении ОАО «Фармация» к административной ответственности по статье 6.4. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей и отменить его полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.
Судья Н.И. УЧАЕВА
