Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А49-4821/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-4821/2014
20 октября 2014 года
резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской областив составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В, рассмотрев в судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ» (ОГРН 1147746912378) к открытому акционерному обществу «МРСК Волги» (ОГРН 1076450006280) и открытому акционерному обществу «Пензаэнергосбыт» (ОГРН 1055803000054), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Завод Джи Ти Сэвэн», открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС»
о признании договора недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО «СТРОЙМАШ»: Банникова Ю.В. – представитель по доверенности;
от ОАО «МРСК Волги»: Чачина О.В. – представитель по доверенности;
от ЗАО «Завод Джи Ти Сэвэн»: Банникова Ю.В. – представитель по доверенности,
установил: ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Пензаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Волги», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным в силу ничтожности договор оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-08-483 от 02.04.2008 в части, а именно п.7.6 договора в части включения в формулу расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии ставки на содержание электрических сетей, установленной органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для потребителей (котловой тариф на содержание сети) и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, установленной органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для потребителей (котловой тариф на оплату технологического расхода) и п.7.8 договора, применительно к точкам поставки электроэнергии по договору энергоснабжения №1991 от 01.03.2008 для ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн». При этом истец просит о применении двусторонней реституции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «ФСК ЕЭС».
Определением суда от 15.09.2014 по ходатайству ЗАО «Завод Джи Ти Сэвэн» и ЗАО «СТРОЙМАШ» на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца с ЗАО «Завод Джи Ти Сэвэн» на ЗАО «СТРОЙМАШ», при этом ЗАО «Завод Джи Ти Сэвэн» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица – ЗАО «Завод Джи Ти Сэвэн» исковые требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.
В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Волги» в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, подробно указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву.
Ответчик - ОАО «Пензаэнергосбыт» и третье лицо - ОАО «ФСК ЕЭС», извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по существу.
В отзыве на исковое заявление ОАО «Пензаэнергосбыт» считает иск неподлежащим удовлетворению.
В отзыве на исковое заявление третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом считает иск необоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих представителей, арбитражный суд установил следующее.
Между «Пензаэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Волги» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №юр/д-08-483 от 02.04.2008 (с учетом протокола согласования разногласий от 19.11.2008), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации услуг электроэнергии (перечислены в приложении №15), а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
ЗАО «Завод Джи Ти Сэвэн» получало электроэнергию посредством подключения к ячейкам 10, 41 и 44 подстанции ПС 220/110/6 кВ «Кузнецк», включенной Приказом Минпромэнерго России от 23.11.2005 №325 в Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС).
Точки поставки по потребителю ЗАО «Завод Джи Ти Сэвэн» включены в Приложение №2 оспариваемого договора.
Несогласие истца с договором оказания услуг по передаче электроэнергии №юр/д-08-483 от 02.04.2008 в оспариваемой части сводится по существу к неправильному применению, по его мнению, тарифов при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных с помощью объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, являющихся собственностью ОАО «ФСК ЕЭС» и не переданных ОАО «МРСК Волги».
Доводы истца суд считает необоснованными исходя из следующего.
Пункт 3 ст.9 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.
При этом до 01.01.2014 организации по управлению ЕНЭС обладали правом передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п.5 ст.8 данного закона).
Возможность оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами была обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики и подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №13083/08.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 №374 был утвержден Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям.
В указанный перечень вошли объекты подстанции ПС 220 кВ «Кузнецк»: КРУ 6-10кВ внутренней установки серии К-X11, ячейка №10 (инвентарный номер 0404-2-14-11163), п.785; КРУ 6-10кВ внутренней установки серии К-X11, ячейка №41 (инвентарный номер 0404-2-14-13522), п.803; КРУ 6-10кВ внутренней установки серии К-X11, ячейка №44 (инвентарный номер 0404-2-14-11164), п.806.
В соответствии с этим приказом между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.10.2011 №111218, согласно которому во временное владение и пользование ОАО «МРСК Волги» за плату были переданы объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 к настоящему договору, находящиеся у ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности, в том числе комплектно-рапределительное устройство 6-10 кВ внутренней установки серии К-Х11 (Кузполимермаш) – инвентарный номер 0404-2-14-11163, шкаф К-Х11 – инвентарный номер 0404-2-14-13522, комплектное распределительное устройство 6-10кВ внутренней установки серии К-Х11 (Кузполимермаш) – инвентарный номер 0404-2-14-11164.
Условия данного договора аренды были распространены его сторонами на отношения, возникшие с 01.07.2008.
Исходя из этого несоответствия договора в оспариваемой части нормативным положениям судом не установлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2014 по делу №а49-9058/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, с ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения №1991 от 01.03.2008 за период с июня по сентябрь 2012 года в сумме 1383526 руб. 74 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» потребителем, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС. Установив, что услуги по передаче электроэнергии оказывались ОАО «МРСК Волги» с помощью объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС и полученных в аренду от ОАО «ФСК ЕЭС» по договору от 06.10.2011 №111218, арбитражный суд признал правомерным определение стоимости поставленной ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» электроэнергии с применением единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям Пензенской области, установленных Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.12.2011 №158 (на июнь 2012 года) и от 31.05.2012 №51 (на июль-декабрь 2012 года). При этом доводы ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» в части неправомерности применения единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии при определении стоимости поставленной ему электроэнергии судом были проверены и отклонены как необоснованные.
Суд также считает обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Нарушение своих прав оспариваемым договором истец видит в неправильном применении тарифов на услуги по передачи электроэнергии при определении стоимости поставленной ему электроэнергии.
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О разъяснено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор исполняется ответчиками с момента его заключения 19.11.2008 (даты согласования протокола разногласий).
Следовательно, срок исковой давности истек 19.11.2011.
То, что о применяемых тарифах на услуги по передачи электроэнергии при определении стоимости электроэнергии, полученной ЗАО ««Завод «Джи Ти Сэвэн», последнее узнало при рассмотрении дела №А49-9058/2012, получив копию оспариваемого договора, по мнению суда, свидетельствует о пассивной позиции последнего и не является основанием для определения иного момента начала течения срока исковой давности, а также уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
При этом п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, определяющий момент начала течения исковой давности для лица, не являющихся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, к спорным правоотношениям неприменим, так как согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В силу п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья С.В. Аверьянов
