Решение от 10 сентября 2008 года №А49-4817/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
    10 сентября 2008 года                                                                   Дело № А49-4817/2008-199оп/20
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи  Земцовой  М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой  М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дружба» (440013 г. Пенза,                     ул. Дружбы, 21)
 
    к Милиции общественной безопасности ОВД по Железнодорожному району г. Пензы (440000                   г. Пенза, ул. Долгова, 2 «а»)
 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – генерального директора Корниковой В.И. (паспорт);
 
    от административного органа – лейтенанта милиции Панина Е.В. (доверенность от 09.09.2008                  № 3/3),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в арбитражный суд                      с заявлением об отмене постановления Милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Пензы от 18.08.2008 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил арбитражный суд отменить оспариваемое постановление административного органа. При этом заявитель полагал, что в рассматриваемом случае вина общества отсутствует, поскольку юридическим лицом были приняты все необходимые меры                      в целях предотвращения продавцами нарушений Правил продажи алкогольной продукции. Кроме того, пояснил, что определить визуально возраст покупательницы алкогольной продукции было невозможно, она выглядела на 20 – 25 лет. Также, представитель общества указал,                                   на противоречие, имеющееся в постановлении о привлечении к административной ответственности, так как оно было вынесено начальником МОБ ОВД по Железнодорожному району г. Пензы Теткиным А.В., а подписано Викуловым О.Н.
 
    В судебном заседании 09.09.2008 объявлен перерыв до 10 ч. 00 м. 10.09.2008, после чего рассмотрение дела было продолжено.
 
    После окончания перерыва от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Представитель административного органа в заседании суда с требованиями заявителя                   не согласился, указав, что постановление является законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                              «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной                     и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действуют определенные ограничения, в том числе запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    На основании пункта 3 этой же статьи юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа                       на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.08.2008 должностным лицом МОБ ОВД                       по Железнодорожному району г. Пензы была проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации алкогольной продукции в магазине «Ромашка», принадлежащем ООО «Дружба», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 21, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2008 АП-58 № 01065804, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Из протокола следует, что в ходе проверки при реализации алкогольной продукции установлена продажа вина «Изабелла» (1 л, стоимостью 58 руб.) несовершеннолетней                  Бычковой П.С. В подтверждение факта продажи алкогольной продукции проверяющим был составлен акт проверочной закупки от 15.07.2008, а также в материалах дела имеется копия кассового чека на сумму 58 руб. 
 
    По результатам рассмотрения протокола постановлением МОБ ОВД по Железнодорожному району г. Пензы от 18.08.2008 по делу об административном правонарушении № 01065804                ООО «Дружба» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Указание заявителя на допущенную административным органом ошибку о том,                             что постановление было вынесено начальником МОБ ОВД по Железнодорожному району Теткиным А.В., а подписано Викуловым О.Н., суд находит несущественным, поскольку признает данную ошибку технической. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления                  на Викулова О.Н. приказом от 23.06.2008 № 78л/с были возложены должностные обязанности начальника милиции, что дает ему право рассмотрения дела об административном правонарушении и подписания постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                           в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                     но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина общества, поскольку им были предприняты все меры в целях предотвращения продавцами нарушений Правил продажи, суд находит несостоятельным. Осуществление незаконной продажи товара работником (продавцом) в момент проведения проверки не исключает административную ответственность юридического лица, обязанного осуществлять контроль за работой своих продавцов.                             Все выполненные в торговой точке, принадлежащей юридическому лицу, операции, связанные                         с произведением денежных расчетов с населением, следует рассматривать как осуществленные                     от его имени.
 
    Таким образом, факт правонарушения, выразившийся в продаже алкогольной продукции несовершеннолетней Бычковой П.С., подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверочной закупки от 15.07.2008, кассовым чеком, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2008 АП-58 № 01065804, свидетельскими показаниями, копией паспорта Бычковой П.С., процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол в присутствии законного представителя общества составлен уполномоченным органом, постановление вынесено при участии генерального директора привлеченного к ответственности юридического лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа по делу об административном правонарушении соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Поэтому согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дружба»                        об отмене постановления Милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел                         по Железнодорожному району г. Пензы от 18.08.2008 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. отказать.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                                               М.В. Земцова