Решение от 29 августа 2014 года №А49-4812/2014

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, г.Пенза,  ул.Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41,Email: info@penza.arbitr.ru
 
      
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза
 
    29 августа 2014 года                                                                   Дело №А49-4812/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (442300, Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул.Нагорная, 1; 440026, г.Пенза -26, а/я 311;  ОГРН 1105826000961) к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (филиал «Пензаэнерго») (410031, г.Саратов, ул.Первомайская, 42/44; 440000, г.Пенза, ул.Пушкина/Гладкова, 1/2; ОГРН 1076450006280); 2.обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» в лице филиала в г.Пензе (129090, г.Москва, Протопоповский переулок, 17, 5, 7; 440039, г.Пенза, ул.Гагарина, д.11Б; ОГРН 1107746839463); 3. Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (440066 г. Пенза, 2-й Виноградный проезд, 30; ОГРН 1095836002470) о взыскании 5 251 335 руб. 56 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Попова В.Б., Неродигречка Т.И. – представителей по доверенности;
 
    от ответчиков:
 
    1. Горбачевой М.Н., Бочкаревой Е.Н. – представители ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (филиал «Пензаэнерго»), по доверенности;
 
    2. Ухаботиной Е.В. – представитель ООО «Энерготрейдинг» в лице филиала в г. Пензе, по доверенности;
 
    3. Носкова С.С., Кирилловой Ю.В. – представители Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, по доверенности,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (филиал «Пензаэнерго»), ООО «Энерготрейдинг» в лице филиала в г. Пензе и Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о взыскании недополученных денежных средств в размере 5 251 335 руб. 56 коп., как разницы стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору №юр/д-07-46 от 19.01.2007г., исчисленной по одноставочному и двухставочному варианту тарифа за 2013 год.
 
    В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску, указав, что в 2013 году ООО «Сурскэнерго» во исполнение обязательств по Договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли – продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче (далее Договор) оказывало услуги по обеспечению передачи электрической энергии через принадлежащие обществу технические устройства.
 
    Вместе с тем, ОАО «МРСК Волги» в лице филиал «Пензаэнерго» в одностороннем порядке, без согласования цен, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, при расчете за оказанные услуги неправомерно применило одноставочный вариант тарифа. В связи с чем, ООО «Сурскэнерго» просит взыскать с ответчиков недополученные в 2013 году денежные средства в сумме 5 251 335 руб. 56 коп., составляющие разницу стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору, исчисленной по одноставочному и двухставочному варианту тарифа.
 
    Представители ОАО «МРСК Волги» в лице филиал «Пензаэнерго» в удовлетворении иска просили отказать в связи с тем, что оплата за оказанные в 2013г. по Договору услуги должна производится по одноставочному тарифу, поскольку ОАО «МРСК Волги» как потребитель услуг, воспользовался правом выбора варианта тарифа и в полном объеме оплатил исчисленные в указанном порядке услуги, оказанные в 2013 году.
 
    Представители истца факт оплаты ОАО «МРСК Волги» стоимости услуг, исчисленных по одноставлочному тарифу, признали.
 
    Представитель ООО «Энерготрейдинг» указал, что 24.07.2014г. решением единственного участника общества, ООО «Энерготрейдинг» переименовано в ООО «ТНС Энерго Пенза». Заявленные исковые требования считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Арбитражный суд, исследовав решение единственного участника ООО «Энерготрейдинг» №12 от 24.07.2014г., выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТНС Энерго Пенза» от 06.08.2014г. считает необходимым изменить наименование соответчика по настоящему делу с ООО «Энерготрейдинг» на ООО «ТНС Энерго Пенза».
 
    Представитель истца, заслушав пояснения представителя ООО «ТНС Энерго Пенза», от исковых требований к данному ответчику отказался.
 
    Рассмотрев поступившее заявление об отказе от исковых требований, учитывая, что отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом истца, совершен представителем, личность которого удостоверена паспортом, а полномочия подтверждены, отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст. 159, 49, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным отказ от заявленных исковых требований к ООО «ТНС Энерго Пенза» принять, производство по делу в отношении данного соответчика прекратить.
 
    Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В удовлетворении иска просит отказать, так как ОАО «МРСК Волги» в соответствии с требованиями законодательства и Договора надлежаще уведомило истца о выборе варианта тарифа, в связи с чем, доводы ООО «Сурскэнерго» о проведении расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии по двуставочному тарифу являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Между ОАО «Пензаэнерго» (правопреемник ОАО «МРСК Волги») – Заказчиком и ООО «Сурскэнерго» - Исполнителем заключен Договор с дополнительным соглашением к нему от 10.12.202г., согласно условиям которого Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
 
    Расчет за оказанные услуги, а также порядок определения стоимости услуг по договору согласованы сторонами в п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012г.) в соответствии с которым расчет стоимости оказанных услуг производится с применением одного из двух вариантов тарифа: двухставочного либо одноставочного.
 
    Заказчик имеет право самостоятельно выбирать вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления Исполнителю в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.
 
    Разногласия сторон о правомерности применении в расчетах одноставочного либо двуставочного тарифа явились основанием для обращения ООО «Сурскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике".
 
    Из ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 26 этого Закона, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
 
    По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
 
    Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.
 
    Из этих Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями).
 
    По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (п. 8, 34 Правил, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).
 
    Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом 3 Правил договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (п. 42 Правил).
 
    Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п.п. 42, 46 - 48 Правил №861).
 
    Из пункта 81 Основ ценообразования №1178 следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. При этом потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.
 
    Таким образом, из смысла пункта 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) №1178 следует, что правом на изменение вида тарифа в период регулирования при условии письменного уведомления об этом сетевой организации был наделен именно ответчик - ОАО "МРСК Волга", как организация, выступающий заказчиком по спорному Договору.
 
    Из материалов дела следует, что Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.12.2012г. №175 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области и внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28 декабря 2011г. №157 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области" (с последующими изменениями)" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Сурскэнерго» и ОАО «МРСК Волги» с календарной разбивкой на 2013г.
 
    Реализуя свое право на выбор варианта тарифа, ОАО "МРСК Волга" уведомило истца, как исполнителя по Договору, оказывающего посреднические услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, об изменении с 01.01.2013г. условий Договора о порядке определения стоимости услуг по передаче электроэнергии путем применения в расчетах с исполнителем одноставочного тарифа, направив в адрес ООО «Сурскэнерго» письмо от 17.01.2013г.
 
    Указанное уведомление направлено в пределах месячного срока, предусмотренного пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011г. №1178, со дня введения уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов соответствующих видов и ставок тарифов на спорный период регулирования, и получено истцом, что им не оспаривается.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что возникновение спорной суммы задолженности ответчика связано с применением ОАО "МРСК Волга" в порядке реализации предоставленного ему действующим законодательством права выбора в спорный период регулирования в расчетах с исполнителем оказания услуг одноставочного варианта тарифа, принимая во внимание отсутствие самостоятельных договорных отношений истца с конечными потребителями, требования ООО «Сурскэнерго» о взыскании с ОАО "МРСК Волга" по Договору оказания услуг по передаче электроэнергии стоимости электрической энергии, рассчитанной с применением двухставочного тарифа, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В удовлетворении заявленных требований к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области арбитражный суд также отказывает, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком в данном споре, так как не является участником спорных правоотношений, вытекающих из Договора оказания услуг по передаче электроэнергии.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полежат отнесению на истца.
 
    Определением арбитражного суда от 15.05.2014г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела по существу. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 49 256 руб. 68 коп. подлежит взысканию с итстца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» принять, производство по делу в отношении ООО «ТНС энерго Пенза» прекратить.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 256 руб. 68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                  Д.В. Корниенко