Решение от 30 апреля 2009 года №А49-481/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 30 апреля  2009 года
 
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-481/2009
 
 
    «30» апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье–Плюс»
 
    к 1) Администрации г. Заречного Пензенской области, 2) Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области
 
    третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области
 
    о признании права собственности
 
    от истца: представитель Титова И. А. (доверенность от 10. 02. 2009 года)
 
    от 1-го ответчика: представитель Савин С.А. (доверенность от 15.01.2009 года)
 
    от третьего лица: представитель Сорвилин С. Н. (доверенность от 18. 07. 2008 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Поволжье-Плюс» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г. Заречного Пензенской области, указав, что решением арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2008 года признано недействительным решение единственного учредителя ООО «Поволжье-Плюс» от 14.10.2004 г., на основании которого 15.10.2004 г. между ООО «Поволжье-Плюс» и ООО «Тех-Сервис» заключены фиктивные договоры купли-продажи незавершенного строительством здания вспомогательного для ремонта автомобилей и монтажа газового оборудования 96% готовности, общей площадью 311,6 кв.м.и линейного сооружения часть железнодорожных путей для отгрузки кирпича, путь 75 (от стрелки 78 до тупика), протяженностью 503,22 м., расположенных по адресу: Пензенская область, г. Заречный, район завода ЖБИ. По факту фиктивности данных договоров возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела 27.10.2006 г. на 10 спорных объектов недвижимости наложен арест. 15.10.2006 г. в связи с неисполнением обязательств по уплате стоимости имущества вышеуказанные договоры были расторгнуты сторонами и 16.10.2006 года приняты по акту приема передачи обратно к ООО «Поволжье-Плюс», однако право собственности на это имущество до сих пор зарегистрировано за ООО «Тех-Сервис», которое ликвидировано. Поскольку заключенные договоры купли-продажи недвижимого имущества расторгнуты и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к ООО «Поволжье-Плюс», считает, что ООО «Поволжье-Плюс» является законным владельцем спорного имущества. В связи с чем просит признать право собственности на незавершенное строительством здание вспомогательное для ремонта автомобилей и монтажа газового оборудования 96 % готовности, общей площадью 311,6 кв.м. и линейное сооружение часть железнодорожных путей для отгрузки кирпича, путь 75, протяженностью 503,22 м., расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, район завода ЖБИ. Требования заявлены на основании п. 4 ст. 11, ст. ст. 91, 209, 218  Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 13. 04. 2009 года к участию в деле привлечены: 1) Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области – в качестве второго ответчика, 2) УФРС по Пензенской области - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель первого ответчика не возражает против удовлетворения иска, пояснив, что спорные объекты недвижимости не имеют «хозяина». Брошенные производственные здания, инженерные коммуникации, незавершенные строительства становятся местом сборища деклассированных лиц – виновников пожаров, организаций свалок, причиняющих вред как этим зданиям, так и рядом стоящим зданиям. Поэтому задачей органов местного самоуправления становится выявление подобного имущества и осуществление контроля за ним. Просит принять решение на усмотрение суда.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования ООО «Поволжье-Плюс» поддерживает и просит принять решение на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Тех-Сервис», о чем 18. 11. 2004 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. Право собственности зарегистрировано за ООО «Тех-Сервис» на основании договора купли-продажи от 15. 10. 2004 года. Просит принять решение на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя второго ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Из системного толкования названных норм права следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, незавершенное строительством здание вспомогательное для ремонта автомобилей и монтажа газового оборудования 96 % готовности, общей площадью 311,6 кв.м. и линейное сооружение часть железнодорожных путей для отгрузки кирпича, путь 75, протяженностью 503,22 м., расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, район завода ЖБИ, принадлежат на праве собственности ООО «Тех-Сервис».
 
    Государственная регистрация права собственности ООО «Тех-Сервис» на спорные объекты недвижимости осуществлена на основании договора купли-продажи от 15. 10. 2004 года, заключенного между ООО «Поволжье-Плюс» (продавец) и ООО «Тех-Сервис» (покупатель), о чем 18. 11. 2004 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №58-01/34-2/2004-2764 и № 58-01/34-2/2004-2757 (т. 1 л. д. 143-148, т. 2 л. д. 49, 53).
 
    15. 10. 2006 года между ООО «Поволжье-Плюс» и ООО «Тех-Сервис» подписано соглашение о расторжении договора купли - продажи от 15. 10. 2004 года.
 
    15. 06. 2007 года между теми же сторонами подписан договор об аннулировании данного соглашения (т. 2 л. д. 42).
 
    Решением арбитражного суда Пензенской области от 28. 05. 2007 года по делу №А49-2648/2007-114/24 по иску ООО «Повожье-Плюс» к ООО «Тех-Сервис» об оспаривании права собственности, исковые требования ООО «Поволжье-Плюс» удовлетворены. Зарегистрированное право собственности  ООО «Тех-Сервис» на спорные объекты недвижимости признано недействительным путем признания за ООО «Поволжье-Плюс» права собственности на 10 объектов недвижимости, среди которых значится спорное имущество (т. 2 л. д. 18-20).
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от  03. 09. 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между теми же сторонами, по условиям которого ООО «Поволжье-Плюс» признает право собственности ООО «Тех-Сервис» в том числе и на незавершенное строительством здание вспомогательное для ремонта автомобилей и монтажа газового оборудования 96 % готовности, общей площадью 311,6 кв.м. и линейное сооружение часть железнодорожных путей для отгрузки кирпича, путь 75, протяженностью 503,22 м., расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, район завода ЖБИ (т. 2 л. д. 21-22).
 
    ООО «Тех-Сервис» исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда Пензенской области от 03. 04. 2008 года  по делу №А49-3725/2007-62б/10 (т. 1 л. д. 43-80, т. 2 л. д. 16-17).
 
    ООО «Поволжье-Плюс» предъявило иск о признании права собственности на указанные объекты  недвижимости к Администрации г. Заречного и Комитету по управлению имуществом г. Заречного.
 
    Вместе с тем из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственность - это общественное отношение между субъектами гражданского оборота.
 
    Содержание права собственности составляют принадлежащие собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью.
 
    Нарушением права собственности являются неправомерные действия, ограничивающие правомочия собственника со стороны третьих лиц, незаконно посягнувших на права собственника.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на объект недвижимости является лицо, действия которого неправомерно ограничивают правомочия собственника, либо лишают последнего собственности как таковой.
 
    Исходя из того, что ответчики не являются фактическими владельцами, пользователями или распорядителями  незавершенного строительством здания вспомогательного для ремонта автомобилей и монтажа газового оборудования 96 % готовности, общей площадью 311,6 кв.м. и линейного сооружения часть железнодорожных путей для отгрузки кирпича, путь 75, протяженностью 503,22 м., расположенных по адресу: Пензенская область, г. Заречный, район завода ЖБИ и  право собственности ООО «Поволжье-Плюс» на указанные объекты недвижимости не оспаривают, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует материально-правовой спор о принадлежности спорного имущества одной из сторон.
 
    При таких обстоятельствах Администрация г. Заречного и Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области не являются субъектами спорного правоотношения, а потому в иске к ним как к ненадлежащим ответчикам должно быть отказано.
 
    Довод представителя истца о том, что договоры купли-продажи от 15. 10. 2004 года расторгнуты и следовательно ООО «Поволжье-Плюс» является владельцем спорного имущества арбитражный суд считает необоснованным исходя из следующего.
 
    Действительно 15. 06. 2006 года между ООО «Поволжье-Плюс» и ООО «Тех-Сервис» подписаны соглашение о расторжении договоров купли-продажи от 15. 10. 2006 года и акт о передаче имущества.
 
    Однако, 15. 06. 2007 года между ООО «Поволжье-Плюс» и ООО «Тех-Сервис» заключен договор об аннулировании данного соглашения.
 
    Из п. 1 указанного договора следует, что соглашение о расторжении договоров купли-продажи от 15. 10. 2004 года аннулируется в связи с отказом от права собственности на имущество в том числе и спорное  и исполнения  решения арбитражного суда Пензенской области от 28. 05. 2007 года по делу №А49-2648/2007-114/24 (п. 1 договора).
 
    Согласно п. 5 данного договора истец принял на себя обязательства  в срок до 01. 07. 2007 года возвратить ООО «Тех-Сервис» 10 объектов недвижимости. 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В данном случае ООО «Поволжье-Плюс»  признало право собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Тех-Сервис», выразив свою волю в договоре об аннулировании соглашения о расторжении договоров купли-продажи, а позднее и в мировом соглашении, утвержденном определением арбитражного суда Пензенской области от 03. 09. 2007 года.
 
    Таким образом, истец распорядился спорным имуществом своей волей и в своем интересе.
 
    Анализ правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяют арбитражному суду придти к выводу о том, что исковые требования ООО «Поволжье-Плюс» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье–Плюс» к Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитету по управлению имуществом г. Заречного о признании права собственности оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                    Н. Е.  Гук