Решение от 05 сентября 2014 года №А49-4803/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-4803/2014
 
    “5” сентября 2014 г. Резолютивная часть объявлена 2 сентября 2014 года. 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.Дмитриевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промжилсервис» (ИНН 5836632820; ОГРН 1085836004143)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 5837023563; ОГРН 1055803502920)
 
    об оспаривании постановления
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Бубновой Л.В. – представителя (дов. от 10.01.2014 № 3)
 
    от ответчика – Роговой Е.Ю. – представителя (дов. от 09.01.2014 № 2/8)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промжилсервис» (далее – ООО УК «Промжилсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 8 по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Пензенской области), в котором просило суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать незаконным обжалуемое постановление, так как считает, что ООО УК «Промжилсервис» не осуществляет функции управления в отношении дома № 6 по ул.Дзержинского в г.Пензе.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  
 
    Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    При рассмотрении 16.01.2014 Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области жалобы потребителя Лучкиной Н.В., проживающей по адресу: г.Пенза, ул.Ватутина, 6-25, установлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых жилищно-коммунальных услугах и работах исполнителем – ООО УК «Промжилсервис».
 
    16.01.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в присутствии представителя нарушителя составлен протокол об административном правонарушении № 8, в котором указано, что в платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственнику квартиры № 25 дома № 6 по ул.Дзержинского в г.Пензе отсутствуют сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги.
 
    Определением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 24.04.2014 в рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на 29.04.2014. Данное определение получено ООО УК «Промжилсервис» 25.04.2014.
 
    29.04.2014 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области рассмотрен протокол об административном правонарушении от 16.01.2014 № 8 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 8, в соответствии с которым ООО УК «Промжилсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, в том числе, о реализуемых товарах (предоставленных услугах).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту «ж» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:
 
    пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;
 
    предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;
 
    временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованным индивидуальным и (или) общими (квартирными) приборами учета;
 
    уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
 
    иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
 
    Как установлено материалами дела, в платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленном собственнику квартиры № 25 дома № 6 по ул.Ватутина в г.Пензе, отсутствуют сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием конкретных оснований.
 
    Следовательно, заявителем как лицом предоставляющем коммунальные услуги нарушаются права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.
 
    Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении наименования улицы – вместо ул.Ватутина указана  ул.Дзержинского, не меняет сущности правонарушения, поскольку номер лицевого счета 4003815 потребителя Лучкиной Н.В. указан как в протоколе, так и в постановлении.
 
    Между тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.
 
    Более того, представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, что у данного потребителя отсутствовали основания для перерасчета платы за коммунальные платежи.
 
    Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности могут в силу статьи 2.9 КоАП РФ могут свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 № 25.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 29.04.2014 № 8 о привлечении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Промжилсервис» (г.Пенза, ул.Дзержинского, 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                    Е.Л.Столяр