Решение от 08 сентября 2008 года №А49-4800/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
    8 сентября 2008 года                                                                     Дело № А49-4800/2008-198оп/20
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи  Земцовой  М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой  М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Пегас» (440031 г. Пенза,                     ул. Кижеватова, 22)
 
    к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440000 г. Пенза, ул. Московская, 81)
 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Семина А.Г. (доверенность от 01.09.2008);
 
    от административного органа – специалиста 3 разряда юридического отдела                   Митрохиной И.С. (доверенность от 09.01.2008),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» обратилось в арбитражный суд                      с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы № 13-18/252 от 12.08.2008 года о привлечении                              к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации               об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа                      в размере 30000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил арбитражный суд признать оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменить его. При этом заявитель указывает,                          что правонарушение не повлекло причинения ущерба или возникновения существенной угрозы общественным отношениям, поскольку легальность производства и оборота алкогольной продукции были подтверждены, в связи с чем общество просит считать это правонарушение малозначительным.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление                с требованиями заявителя не согласился, указав, что постановление является законным                            и обоснованным. При этом налоговый орган считает, что правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции в принципе не могут быть малозначительными. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                              «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной                     и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действуют определенные ограничения, в том числе запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    На основании пункта 3 этой же статьи юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа                       на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, 06.08.2008 должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы была проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации алкогольной продукции в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Пегас», расположенного по адресу: г. Пенза, 2-ой Фестивальный проезд, 5 «а», по результатам которой были составлены акт проверки от 06.08.2008 № 004737 и протокол об административном правонарушении от 07.08.2008, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Из акта и протоколов следует, что в ходе проверки при реализации алкогольной продукции установлено отсутствие в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Пегас», ценников на водку «Журавли оригинальная» (0,7 л, 40 %, дата розлива 06.09.2007, производитель ЗАО ЛВЗ «Топаз»      г. Пушкино Московской области) в количестве 4 бутылок; водка особая «Зеленая марка кедровая» (0,5л, 40 %, дата розлива 03.07.2008, производитель ЗАО ЛВЗ «Топаз» г. Пушкино Московская области) в количестве 2 бутылок; водку «Гжелка» (0,25 л, 40 %, дата розлива 09.06.2008, производитель ООО «Ливиз» г. Санкт-Петербург) в количестве 4 бутылок; вино Вермут «Монтелиано белое» (1 л., 15 %, дата розлива 25.04.2008, производитель ОАО ПГ «Ладога»                      г. Санкт-Петербург) в количестве 1 бутылки; вино Золотая Долина «Нежное» (1 л, 14 %, дата розлива 14.07.2008, производитель ООО «Винный мир» г. Саранск) в количестве 5 бутылок.
 
    По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки постановлением  ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 12.08.2008 № 13-18/252 по делу                            об административном правонарушении ООО «Пегас» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа    в размере 30000 руб.
 
    Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию               о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
 
    Пункт 19 Правил обязывает продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    Из изложенного следует, что факт вменяемого обществу правонарушения подтвержден материалами дела и установлен арбитражным судом. Отсутствие в момент проверки ценников                на указанную в постановлении алкогольную продукцию не оспаривается и представителем заявителя, поскольку в судебном заседании он пояснил, что продавцы не успели выставить ценники из-за большого поступления товара в день проведения проверки.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                           в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                     но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обязанность продавца обеспечить наличие ценников на товар возложена на продавца,                  в данном случае на общество, которое должно осуществлять контроль за соблюдением требований Закона.
 
    Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не представляет большой общественной опасности и является малозначительным, суд  находит несостоятельным.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует отсутствие ценников на товар,                      а также считается оконченным в момент установления факта отсутствия таковых. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены. Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
 
    Поэтому такие обстоятельства, как отсутствие реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представление надлежаще оформленных документов на алкогольную продукцию, легальность продажи алкогольной продукции, на что указал заявитель, не свидетельствуют                                          о малозначительности правонарушения.
 
    Совершенное обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан               в области торговли и оказания услуг.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа по делу об административном правонарушении соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Поэтому согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Пегас»                        о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы                             по Железнодорожному району г. Пензы № 13-18/252 от 12 августа 2008 года по делу                                  об административном правонарушении отказать.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                                    М.В. Земцова