Решение от 30 сентября 2008 года №А49-4795/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                          Дело № А49-4795/2008 – 162а/13
 
    «30» сентября 2008 года                                                                                                               АК
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008г., в полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2008г.
 
    Судья Арбитражного суда Пензенской области Н.В. Голованова,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Стройдизайн – консалтинг» (440026, г. Пенза, ул. Кирова,15) к  Администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    о признании незаконным бездействия
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Боброва В.Н. (доверенность от 01.03.2007 г. №01/03),
 
    от ответчика – Депутатова А.С. (доверенность от 01.04.2008 г. №1-14-455/1),
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Стройдизайн – консалтинг» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия  Администрации г. Пензы,  выраженного в не совершении действий, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, по заявлению ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» от 04.04.2008 г. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании бездействия Администрации г. Пензы. Представитель заявителя пояснил, что пропуск процессуального срока вызван тем, что изначально общество оспаривало  письмо администрации г. Пензы №ЮЛ-294 от 23.04.2008г., которым обществу было отказано в предоставлении спорного земельного участка. Однако, в ходе судебного разбирательства по делу № А49-2478/2008-122а/13, выяснилось, что письмо подписано неуполномоченным лицом и определением арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2008г.производство по делу было прекращено.
 
    Представитель ответчика возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, считая, что Земельным кодексом РФ установлен орган, который полномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и заявитель должен был знать, что полученное им письмо подписано неуполномоченным лицом.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и документы, представленные в  обоснование ходатайства, суд, руководствуясь ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: признать уважительными причины пропуска ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Администрации г. Пензы незаконным  и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в непринятии решения о проведении торгов или предоставлении без торгов земельного участка  в районе жилого дома по ул. Урицкого, 62 и гостиницы «Пенза» ориентировочно площадью 140 кв.м. Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил суду, что п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта. По мнению представителя заявителя, администрация г. Пензы неправомерно бездействует и не соблюдает порядок, предусмотренный действующим законодательством.
 
    Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением,  не предусмотренным действующим законодательством, так как в случае предоставления органом местного самоуправления земельного участка на торгах, орган местного самоуправления самостоятельно готовит пакет документов, предусмотренных ст. 30 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, лицо заинтересованное в предоставлении земельного участка с целью строительства обращается в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, а не о предоставлении земельного участка в собственность.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что общество обратилось к главе Администрации г. Пензы с заявлением № 123-36 от 03.04.2008г. о предоставлении в собственность земельного участка в районе жилого дома по ул. Урицкого, 62 и гостиницы «Пенза» ориентировочно площадью 140 кв.м. для размещения трансформаторной подстанции.
 
    Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации г.Пензы  письмом от 23.04.2008г. №ЮЛ-294 сообщило заявителю о том, что испрашиваемый земельный участок предоставить невозможно,  поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположено самовольно возведенное строение трансформаторной подстанции. Полагая, что орган местного самоуправления должен был принять решение о проведении торгов или предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
 
    1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
 
    2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
 
    В силу п. 2.1 названной нормы земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок. Как следует из материалов дела, заявитель к таким лицам не относится.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Однако заявителем не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с подобным заявлением. Как следует из буквального содержания заявления №123-36 от 03 апреля 2008г., общество просит предоставить земельный участок в собственность, т.е. по правилам, установленным ч.2 ст.30 Земельного Кодекса РФ – без предварительного согласования места размещения объекта и  на торгах.
 
    Статьи 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимать решения о проведении торгов в случае поступления от заинтересованного лица заявления о предоставлении земельного участка в собственность. По смыслу положений, содержащихся в статьях 29, 30, 38 Земельного кодекса РФ выставление земельного участка на торги это право, а не обязанность органа местного самоуправления, которое он реализует в порядке, определенном частью 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
 
    Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. Однако заявителем не доказано, что бездействие Администрации г. Пензы,  выразившееся в непринятии решения о проведении торгов или предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка без проведения торгов нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не названо нормы закона, в силу которой ответчик должен был удовлетворить заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка в районе жилого дома по ул. Урицкого, 62 и гостиницы «Пенза» ориентировочно площадью 140 кв.м. для размещения трансформаторной подстанции.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для  удовлетворения  требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации г.Пензы, выразившееся в непринятии решения о проведении торгов или предоставлении без торгов земельного участка  в районе жилого дома по ул. Урицкого, 62 и гостиницы «Пенза» ориентировочно площадью 140 кв.м.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Отказать закрытому акционерному обществу «Стройдизайн – консалтинг» в удовлетворении заявленных требований.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная  жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.В. Голованова.