Решение от 08 сентября 2008 года №А49-4792/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                               Дело № А49-4792/2008-195оп/20
 
    8 сентября 2008 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Земцовой М.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Весна» (442230 Пензенская область,              Городищенский район, г. Сурск, ул. Чекалиной, 58)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области (442680 Пензенская область,                        г. Никольск, ул. Ленина, 78)
 
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Кузовковой А.А. (доверенность от 04.09.2008);
 
    от административного органа – главного специалиста-эксперта Гречишниковой Е.А. (доверенность от 17.12.07 № 03-01-4507),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – административный орган) от 14.08.2008  № 158 по делу об административном правонарушении, которым на заявителя был наложен штраф в сумме 30000 руб., предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации                 об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил арбитражный суд признать оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменить его. При этом заявитель указывает,                          что правонарушение не повлекло причинения ущерба или возникновения существенной угрозы общественным отношениям, поскольку легальность производства и оборота алкогольной продукции были подтверждены, в связи с чем общество просит считать это правонарушение малозначительным.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление                с требованиями заявителя не согласился, указав, что постановление является законным                            и обоснованным. При этом налоговый орган считает, что правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции в принципе не могут быть малозначительными. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                              «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной                     и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действуют определенные ограничения, в том числе запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    На основании пункта 3 этой же статьи юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа                       на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.06.2008 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области была проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО «Весна», расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Чекалиной, 58, по результатам которой были составлены акт проверки от 19.06.2008 № 005048/563, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2008 и протокол                   об административном правонарушении от 16.07.2008 № 236, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Из акта и протоколов следует, что в ходе проверки при реализации алкогольной продукции установлено отсутствие в магазине, принадлежащем ООО «Весна», ценников с указанием информации на русском языке о наименовании продукции и ее цены на слабоалкогольный газированный напиток «Вкус лимона» (розлив – 06.04.2008, годен в течение 12 месяцев с даты розлива, емкость – 05 л) в количестве 2 баночек.
 
    По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки постановлением  Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 14.08.2008 № 158 по делу                            об административном правонарушении ООО «Весна» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа    в размере 30000 руб.
 
    Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
 
    Пункт 19 Правил обязывает продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    Таким образом, факт вменяемого обществу правонарушения подтвержден материалами дела и установлен арбитражным судом. Отсутствие в момент проверки ценников на указанную                           в постановлении алкогольную продукцию не оспаривается представителем заявителя, поскольку          в судебном заседании он пояснил, что ценник отсутствовал по вине продавца.
 
    Вместе с тем необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в совокупности характеризуют конкретное допущенное заявителем административное правонарушение.
 
    В ходе проверки налоговым органом не были обнаружены нарушения, ставящие под сомнение легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции.                           Все необходимые документы для подтверждения ее легальности представлены в полном объеме                и не оспариваются административным органом, что подтверждено и зафиксировано актом проверки от 19.06.2008  № 005048/563.
 
    Как указывается в протоколе и постановлении, правонарушение выразилось лишь                              в отсутствии ценников на алкогольную продукцию в количестве 2 баночек. При этом реально наступивших значительных негативных последствий этого правонарушения в ходе проведения проверки, а также при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном случае вменяемое обществу правонарушение не привело к появлению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а, значит, допущенное обществом правонарушение является малозначительным.
 
    Кроме того, при подобной квалификации следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния. При этом данное  правонарушение объективно является легкоустранимым, и не имело столь угрожающего характера. Поэтому в рассматриваемой ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем правонарушения применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. носит неоправданно карательный характер.
 
    Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежит вынесению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.03 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо                         от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Доводы административного органа о том, что любое нарушение правил продажи алкогольной продукции не может быть малозначительным, так как ставит под сомнение легальность оборота и представляет угрозу здоровью потребителей, отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам данного конкретного нарушения, поскольку документы, подтверждающие легальность и качество алкогольной продукции у заявителя имелись,                  что не позволяет квалифицировать ее как нелегальную или опасную для здоровья людей.
 
    КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения общих норм статьи 2.9                     в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе при совершении правонарушений данного вида.
 
    При этом приведенная совокупность обстоятельств совершения правонарушения при наличии документов, подтверждающих легальность и надлежащее качество алкогольной продукции, и отсутствии существенной угрозы государственным и общественным интересам в сфере оборота и потребления алкогольной продукции, в том числе при отсутствии существенного нарушения прав потребителей, свидетельствует о его малозначительности.
 
    Согласно пункту 17 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление                  по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф,                         при малозначительности деяния не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно должно быть признано незаконным и отменено арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Весна» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 14 августа 2008 года № 158 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Весна» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                                    М.В. Земцова