Решение от 15 декабря 2008 года №А49-4791/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                        Дело № А49-4791/2008-215/18
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года       
 
 
    «15» декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком 
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    гаражно-строительного кооператива «Союз»
 
    к Администрации города Пензы
 
    3-и лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, 2) ГСК «Дружба»
 
    о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение
 
    при участии:
 
    от истца: председатель ГСК Кояков В.Ф., представитель Кояков О.В. (доверенность от 14. 07. 2008 года), Матюшов В. И. (доверенность от 06. 10. 2008 года)
 
    от ответчика: представитель Лагутина О. В. (доверенность от 07. 04. 2008 года)
 
    от 2-го 3-его лица: председатель ГСК Коршунов А. А., представитель Буртасов А. В. (доверенность от 14. 07. 2008 года)
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ГСК «Союз» обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г. Пензы о признании права собственности  на  самовольно возведенный второй этаж нежилого помещения, общей площадью 366,3 кв.м., лит. А1, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48А. Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представители истца требования поддержали, пояснив, что ГСК «Союз» является собственником  восьми гаражей (лит. А, Б), расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48 А. В период с 1993 по 1996 годы над данными гаражами самовольно возведен второй этаж. Самовольная надстройка возведена на земельном участке, предоставленном ГСК в собственность за плату. Поскольку надстройка соответствует строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просят признать за ГСК «Союз»  право собственности  на  самовольно возведенный второй этаж нежилого помещения, общей площадью 366,3 кв.м., лит. А1, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48А.        
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец в нарушение требований ст. 56 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, самовольная надстройка расположена на земельном участке, права на который истцом не оформлены. Просит в иске отказать.
 
    Представители ГСК Дружба» считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку самовольные постройки возведены с нарушением пожарных норм и правил, так как в результате возведения второго этажа  стал невозможен выезд из гаражного массива ГСК «Дружба» с южной стороны. Кроме того, решением арбитражного суда Пензенской области от 19. 06. 2007 года на ГСК «Союз» возложена обязанность по сносу самовольно возведенной надстройки второго этажа и над проездом  между гаражами, которое истцом до  настоящего времени не исполнено. Просят в иске отказать.
 
    Представитель КУМИ г. Пензы в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 1-го третьего лица.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ГСК «Союз» является собственником нежилого помещения, общей площадью 177,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48 А, состоящего из 4-х гаражных боксов в лит. А и 4-х гаражных боксов в лит. Б.
 
    Право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 05. 07. 2005 года по делу № А49-2175/2005-157/12 (т. 1 л. д. 92-97).
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 23. 04. 2004 года по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48 А находится строение гаражей (лит. А, Б) с надстройкой второго этажа (лит. А1), возведенной истцом  самовольно (т. 1 л. д. 20-31).
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела, арбитражным судом так же установлено, что  решением арбитражного суда Пензенской области от 19. 06. 2007 года по делу № А49-1617/04-169/24 на ГСК «Союз» возложена обязанность снести своими силами, либо за свой счет самовольно возведенную надстройку второго этажа над восемью гаражами ГСК «Союз» и над проездом между ними, а так же внешнюю и внутреннюю стены между гаражными боксами ГСК «Дружба» и ГСК «Союз» со стороны южного выезда из ГСК «Дружба» (т. 2 л. д. 41-56).
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 29. 07. 2008 года делу № А49-1617/04-169/24 истцу предоставлена  отсрочка исполнения данного решения  по 05. 08. 2008 года включительно (т. 2 л. д.57).
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 17. 09. 2008 года делу № А49-1617/04-169/24 в последующей отсрочке исполнения данного решения  по 05. 08. 2008 года истцу отказано (т.2 л. д.58).
 
    Из объяснений представителей истца и третьего лица следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист находится на принудительном  исполнении в службе судебных приставов Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с данным иском направлено на преодоление законной силы решения арбитражного суда Пензенской области от 19. 06. 2007 года делу № А49-1617/04-169/24 о сносе самовольной надстройки, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым. 
 
    Кроме того, решением арбитражного суда Пензенской области от 08. 02. 2006 года по делу № А49-6904/04-246/12 исковые требования ГСК «Союз» о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку 2-го этажа оставлены без удовлетворения, поскольку спорное строение возведено  с нарушением противопожарных норм и правил (т. 2 л. д. 22-35).
 
    Повторно обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку второго этажа (лит. А1), истец ссылается на то, что в действительности нарушений пожарных норм и правил при строительстве спорного объекта допущено не было, что подтверждается разъяснениями компетентных организаций по порядку применения СНиП 21-02-99.
 
    Арбитражный суд считает, что вновь поданное исковое заявление направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением арбитражного суда Пензенской области от 08. 02. 2006 года, которым отказано ГСК «Союз» в признании права собственности на спорный объект недвижимости, что в компетенцию суда первой инстанции не входит.
 
    Из материалов дела следует, что самовольная надстройка расположена на земельном участке, площадью 374 кв. м., принадлежавшем ранее истцу на праве бессрочного пользования на основании договора от 12. 02. 1982 года, заключенного между городским управлением коммунального хозяйства исполкома Пензенского городского совета депутатов  и ГСК «Союз» (т. 1 л. д. 139).
 
    Постановлением  Главы администрации г. Пензы от 22. 11. 2007 года №1412 право бессрочного пользования ГСК «Союз» на указанный земельный участок прекращено. Земельный участок предоставляется истцу в собственность за плату (т. 1 л. д. 17).
 
    Из объяснений представителей истца следует, что договор о передаче земельного участка в собственность за плату до настоящего времени не заключен.
 
    Таким образом, самовольная постройка расположена на земельном участке, который используется истцом без законных на то оснований.
 
    Постановление Главы администрации г. Пензы от 22. 11. 2007 года №1412 не является документом, удостоверяющим  право на земельный участок, а представляет собой лишь возможность реализации права на приобретение собственности, которое истцом не реализовано, следовательно, само по себе данное постановление не представляет в юридическом смысле возникновение права собственности на земельный участок без наличия договора и государственной регистрации прав.
 
    Арбитражный суд считает, что право бессрочного пользования земельным участком у истца так же прекращено.
 
    Так, по ранее действующему законодательству юридическим актом признания  и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования  земельным участком являлись государственный акт на право пользования землей (ст. 18 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 01. 12. 1970 года), либо свидетельство  о праве на землю (Постановление Правительства РФ от 19. 03. 1992 года №177, действовавшее до 23. 12. 2002 года), которые у истца отсутствуют.
 
    Поскольку договор от 12. 02. 1982 года, заключенный между городским управлением коммунального хозяйства исполкома Пензенского городского совета депутатов  и ГСК «Союз» о предоставлении истцу земельного участка площадью 374 кв. м. в бессрочное пользование юридически подтвержден не был, то действовал он постольку, поскольку собственник земельного участка не возражал против фактического владения истца.
 
    Учитывая, что право бессрочного пользования истца юридически удостоверено не было, а следовательно фактически существующие правоотношения не имели юридического значения, то Постановление Главы администрации г. Пензы от 22. 11. 2007 года №1412 является актом, достаточным для прекращения действия договора по инициативе собственника.
 
    В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ у застройщика не возникает права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    Правовой анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяют арбитражному суду придти к выводу о том, что  исковые требования ГСК «Союз» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины  в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Союз» к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н. Е. Гук