Решение от 11 ноября 2008 года №А49-4787/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
11 октября 2008 года                                                        Дело №А49-4787/2008-224/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром-Беково» (442940, Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз, ул. Почтовая. 1)
 
    к ответчикам: 1. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39а);
 
    2. Министерству государственного имущества Пензенской области (440025, г. Пенза, ул. Московская, 75)
 
    о признании записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконной
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Государственное унитарное предприятие «Беково» (442940, Пензенская область, п.г.т. Беково, ул. Маслозаводская, 13);
 
    2. администрацию Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области (442943, Пензенская область, Бековский район, с. Волынщино, ул. Шоссейная).,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кадеркаева Н.В. – представитель по доверенности;
 
    от первого ответчика: Полянская Н. В. – представитель по доверенности;
 
    от второго ответчика: Кудинов А. М. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром-Беково» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области и Министерству государственного имущества Пензенской области о признании незаконным отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 58:03:0000000:2 из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 10350000 м2, расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, обязав управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области зарегистрировать ограничение (обременение) права указанного земельного участка правом аренду в пользу ООО Агрофирма «Плодпром-Беково».
 
    Третьи лица: ГУП «Беково» и администрация Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лиц не возражали. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц –  ГУП «Беково» и администрацию Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области.
 
    До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что истцом поданы кассационные жалобы на решение арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008 и определение арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2008, принятых по делу №А49-1878/2007-24/24.
 
    Представитель УФРС по Пензенской области оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. Представитель Мингосимущества Пензенской области возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что рассмотрение указанных кассационных жалоб не может иметь значения для рассмотрения настоящего дела.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    В качестве основания приостановления производства по делу истцом указывается на факт подачи кассационных жалоб на решение и определение о разъяснении решения арбитражного  суда по делу № А49-1878/2007-24/24.
 
    Учитывая, что статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается приостановление производства по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, истцом таких доказательств не представлено, подача кассационной жалобы не может являться таким доказательством, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее. 15 августа 2008 истцом получено две выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом одна из выписок содержала запись о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 58:03:0000000:2, площадью 10350000 м2правом аренды в пользу истца. Вместе с тем  вторая выписка записи об ограничении права в виде аренды не содержала. Истец пользуется настоящим участком, однако, отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о наличии обременения земельного участка арендой в пользу истца является незаконным, так как договор аренды №124 от 12.02.2003 не расторгнут и не признан недействительным. В связи с этим, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель управления ФРС по Пензенской области в судебном заседании и в отзыве на иск заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав на то, что государственная регистрация права собственности Пензенской области с отсутствием ограничения (обременения) прав на земельный участок была проведена с учетом определения арбитражного суда Пензенской области о разъяснении решения суда от 28.07.2008, принятого по делу №А49-1878/2007-24/24 и самого решения по указанному делу, вступившему в законную силу.
 
    Представитель Министерства государственного имущества Пензенской области в судебном заседании и в отзыве на иск, исковые требования не признал, указав на то, что договор аренды №124 от 12.02.2003, на основании которого истец пользовался спорным земельным участком признан незаключенным, в связи с этим управлением ФРС по Пензенской области законно и обоснованно прекратило запись о соответствующем обременении земельного участка с кадастровым номером 58:03:0000000:2. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 58:03:000000000:2 площадью 10350000 м2, расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, принадлежащий Пензенской области на праве собственности имел ограничение (обременение) права арендой в пользу ООО Агрофирма «Плодпром-Беково» в период с 12.02.2003 по 12.02.2028 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2003 сделана запись регистрации №58-01/03-7/2003-312.
 
    Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2008 указанный выше земельный участок ограничений и обременений не имеет.
 
    Изучив представленные первым ответчиком доказательства, суд признает, что данные выписки из ЕГРП не противоречат друг другу в силу того, что как указывает представитель управления ФРС по Пензенской области, ответы на поданные истцом два заявления о предоставлении информации о правах на спорный объект недвижимости формировались в течение с 15 до 16 августа 2008 года. В этот период регистрирующим органом и была прекращена запись об ограничении (обременении) права собственности в виде аренды указанного выше земельного участка.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается представителем управления ФРС по Пензенской области, прекращение записи об ограничении (обременении) правом аренды истца земельного участка с кадастровым номером 58:03:000000000:2 площадью 10350000 м2, расположенным по адресу: Пензенская область, Бековский район произведено регистрирующим органом на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008 и определения о разъяснении указанного решения арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2008 по делу №А49-1878/2007-24/24.
 
    Согласно данных судебных актов, первый из которых вступил в законную силу, а второй на основании ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежал немедленному исполнению, договор аренды №124 от 12.02.2003, на основании которого истец пользовался земельным участком с кадастровым номером 58:03:000000000:2, площадью 10350000 м2, квалифицирован как незаключенный в силу ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером 58:03:00 00 000:0002 не обременен договором аренды №124 от 12.02.2003.
 
    Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, он вступил в законную силу, и таким образом обязателен для исполнения всеми организациями и лицами. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства установленные судебными актами по делу №А49-1878/2008-24/24 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
 
    Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение записи об ограничении (обременении) правом аренды истца земельного участка с кадастровым номером 58:03:000000000:2 площадью 10350000 м2, расположенным по адресу: Пензенская область, Бековский район произведено регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение записи об ограничении (обременении) правом аренды истца выше указанным земельным  участком не противоречит закону, суд считает  исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром-Беково» не законными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Расходы по госпошлине согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром-Беково» оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                                  С.Ю. Радин