Дата принятия: 11 ноября 2009г.
Номер документа: А49-4785/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4785/2009
«11» ноября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Каграмановой Людмилы Дмитриевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице «Управления по Пензенской области»
третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Рузова Валентина Васильевна
о взыскании 21000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца:Каграманова Л.Д. – индивидуальный предприниматель;
от ответчика:Зинченко О.Е. – главный юрист по доверенности;
от третьего лица:не явились, извещены,
установил: индивидуальный предприниматель Каграманова Людмила Дмитриевна обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице «Управления по Пензенской области» с учетом увеличения иска в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21000 руб. в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества и убытков (страховой полис № 08-340) от 06 июня 2008 года.
Ответчик исковые требования не признал по причине непризнания события – повреждение оконных стеклопакетов – страховым случаем.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечена арендатор помещения, расположенного г. Пенза, ул. Тернопольская, 4 «А» индивидуальный предприниматель Рузова Валентина Владимировна.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено в надлежащем порядке (уведомление от 21.10.2009г.)
Заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Индивидуальный предприниматель Каграманова Людмила Дмитриевна является собственником нежилого здания – кафе–подвал площадью 61,3 кв.м., литер Б; кафе–1 этаж площадью 149,5 кв.м., литер Б; кафе–2 этаж площадью 149,5 кв.м., литер Б; крыльца и приямки площадью 16,1 кв.м., расположенного в г. Пенза ул. Тернопольская, 4.
Указанное нежилое здание, включая фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровля, полы, проемы, отделочные работы и др. застраховано у ответчика на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 от 25.10.2007г. В связи с этим истцу ответчиком выдан полис № 8-340 по страхованию имущества 06.06.2008г. (л.д. 6-8).
Согласно полису ответчик – Страховщик несет ответственность по страховым случаям в отношении застрахованного имущества. К застрахованным рискам отнесены, в том числе случаи повреждения или гибели имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.
Страховая сумма по договору составила 9527000 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 20960 руб. оплачена истцом и ответчиком не оспаривается.
Срок страхования определен с 00 час. 00 мин. 06.06.2008г. по 23 час. 59 мин. 05.06.2009г.
Застрахованное нежилое здание по договору аренды от 01.01.2009г. передано во временное пользование индивидуальному предпринимателю Рузовой В.В. и используется по назначению (кафе, бар).
Как следует из материалов дела, 4 мая 2009г. в ночное время в здании кафе были повреждены стеклопакеты, в связи с чем, для установления виновных лиц, причинивших ущерб, Рузова В.В. обратилась с заявлением в отдел милиции Октябрьского района г. Пензы. По данному факту сотрудниками милиции проводилась проверка и дополнительные проверки на протяжении с 4 мая 2009г. по 4 сентября 2009г., в результате чего органами милиции было вынесено окончательное постановление от 04.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления в действиях неизвестных).
Поскольку действиями третьих лиц причинен материальный ущерб, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба.
Согласно акту № 1241653 осмотра поврежденного имущества от 08.05.2009г. составленного экспертом Леонтьевым А.Г. ООО «Автоконсалтинг плюс» и представителем истца – Швецовой Т.П. установлено: повреждение (расколоты) стеклопакетов тройного остекления на первом этаже – 3 шт., на втором этаже - 1 шт.
Как указывает истец, им произведены ремонтные работы по замене 2 стеклопакетов – светопрозрачных изделий 4 шт. В подтверждение затрат истцом представлен договор поставки от 29.06.2009г., заключенный с ООО «Сурские окна», г. Пенза, счет № 25 от 30.06.2009г. на сумму 21000 руб. 00 коп., товарная накладная № 19 от 01.07.2009г. на поставку изделий и в подтверждение оплаты квитанция от 01.07.2009г. об оплате ООО «Сурские окна» 21000 руб. 00 коп. (л.д. 43-48). Стоимость ущерба с учетом увеличения иска составила 21000 руб. 00 коп.
В выплате страхового возмещения ущерба ответчиком было отказано.
Как указывает ответчик, Страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества, в частности, вследствие противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц согласно Полису страхования понимается умышленное повреждение или уничтожение имущества третьими лицами, которое подпадает под квалификацию в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 167).
В виду отказа в возбуждении уголовного дела оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования законными и обоснованными.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах оговоренной суммы.
Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается представленным материалом проверки КУСП № 7092 от 04.05.2009г. отдела милиции по Октябрьскому району г. Пензы.
Так, из объяснения работников кафе – арендатора застрахованного здания Рузовой В.В., Майданюк С.А., протокола осмотра места происшествия от 04.05.2009г. установлены факты повреждения окон; многочисленные осколки стекла на асфальте у фасада здания, бой стеклопакетов в результате действий неизвестных лиц.
В соответствии с действующими Правилами страхования имущества предприятий и убытков № 166, утвержденных ООО «РГС – Поволжье» при утрате или повреждении застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, для признания Страховщиком события страховым случаем, Страхователь обязан предоставить (п. 10.7.5) ряд документов, в том числе: заявление Страхователя (Выгодоприобретателя) о случившемся в органы внутренних дел с требованием проведения расследования и возбуждения уголовного дела, копию постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела, копию протокола осмотра места происшествия и др.
Указанные документы были предоставлены истцом ответчику.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Суд считает, что в данном случае наступление страхового случая фактически имеет место. Согласно полису страхования имущества при наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения рассчитывается как сумма затрат страхователя по приобретению, транспортировке частей имущества взамен утраченного или поврежденного, включая стоимость работ по восстановлению такого имущества.
В подтверждение понесенных убытков в размере 21000 руб. 00 коп. истцом представлены договор о поставке светопрозрачных изделий, счет-фактура, квитанция об оплате изделий.
Сумма ущерба ответчиком не оспорена.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению полностью в сумме 21000 руб. 00 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу индивидуального предпринимателя Каграмановой Людмилы Дмитриевны страховое возмещение ущерба в сумме 21000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 840 руб.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
