Дата принятия: 10 сентября 2009г.
Номер документа: А49-4781/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4781/2009
“ 10 ” сентября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуМежрегионального Отделения Общероссийской Общественной организации инвалидов «Факел» (440000, г. Пенза, ул. Володарского, 29; 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 3 А, офис 38)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом Холдинг» (440046, г. Пенза, ул. Мира, 19-4; 440015, г. Пенза, ул. Байдукова, 102; 440052, г. Пенза, ул. Богданова, 50А)
о взыскании 65 770 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:Игнатьев П.Ф. - представитель по доверенности от 25.05.2009г., паспорт.
от ответчика:Комаров С.В. - представитель по доверенности № 103 от 12.11.2008г., паспорт.
установил: Межрегиональное Отделение Общероссийской Общественной организации инвалидов «Факел» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДомХолдинг» о взыскании задолженности в сумме 65770 руб. 00 коп. за подрядные работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Московская, 74, выполненные для ответчика по договору от 13 августа 2008 года № 3/1.
С целью представления сторонами дополнительных доказательств по делу в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 сентября 2009 года до 10 сентября 2009 года.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.
Ответчик иск не признал, указывая на наличие у истца встречных денежных обязательств перед ответчиком по оплате услуг генерального подрядчика по договору № 3/1 от 13 августа 2008 года.
Согласно пояснениям представителя ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СтройДом Холдинг» в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачёт встречных однородных требований, о чём уведомило истца письмом исх. № 85 от 02 июня 2009 года.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом и ответчиком заключён договор от 13 августа 2008 года № 3/1 (л.д. 6-7), по условиям которого истец (подрядчик) обязался в срок с 15 августа 2008 года по 30 декабря 2008 года по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить работы по капитальному ремонту здания по улице Московская, 74 в городе Городище Пензенской области, а ответчик обязался принять результат работ с составлением соответствующего акта и оплатить его.
Виды и объёмы подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальной смете (л.д. 9-14), являющейся неотъемлемой частью договора подряда.
Стоимость подрядных работ установлена в пункте 2.1 договора и в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2008 года (л.д. 8) составила 386900 руб. 00 коп.
Работы подлежали оплате ответчиком поэтапно, в том числе путём внесения авансового платежа в размере 30% от стоимости работ и проведения окончательных расчётов в течение 20-ти дней с даты приёма-передачи работ.
Также пунктом 6.4 договора предусмотрена оплата подрядчиком генподрядчику услуг генподряда в размере 20% от стоимости выполненных работ.
В пункте 11.2 договора истец и ответчик установили претензионный порядок разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением указанного соглашения и согласовали срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента её получения.
Взятые на себя договорные обязательства истец (подрядчик) выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30 сентября 2008 года № 1 на сумму 324976 руб. 00 коп. и от 16 декабря 2008 года № 2 на сумму 61924 (л.д. 15-17, 19-22), подписанными сторонами без замечаний. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами в судебном заседании.
На оплату работ ответчику выставлены счета-фактуры № 198 от 30 сентября 2008года и № 255 от 16 декабря 2008 года (л.д. 18, 23).
Платёжными поручениями № 111 от 25 августа 2008 года и № 177 от 01 ноября 2008 года (л.д. 24, 25) ответчик в счёт оплаты подрядных работ на объектах по ул. Фабричная, 54, ул. Фабричная, 58, ул. Московская, 74 в городе Городище Пензенской области перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1149690 руб. 00 коп., из которых 321130 руб. 00 коп. зачтены истцом в счёт оплаты работ по договору № 3/1 от 13 августа 2008 года.
Правильность распределения истцом полученных денежных средств подтверждается представителем ответчика в судебном заседании.
С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 65770 руб. 00 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по обязательному досудебному порядку урегулирования споров (претензия исх. № 47 от 27 мая 2009 года – л.д. 26-28) результатов не дали.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил стоимость неоплаченных работ, однако, наличие долга не признал, ссылаясь на проведение зачёта встречного однородного требования к истцу по оплате услуг генерального подрядчика по указанному договору.
Как пояснил ответчик, акт на оказание генподрядных услуг на сумму 77380 руб. 00 коп. вместе с сопроводительным письмом исх. № 03 от 20 января 2009 года был вручен мастеру Межрегионального Отделения Общероссийской Общественной организации инвалидов «Факел» Карпец И.Е. под роспись (л.д. 45, 46); о зачёте взаимных обязательств ответчик уведомил истца письмом исх. № 85 от 02 июня 2009 года.
В соответствии со статьёй 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
При этом, для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65).
В подтверждение проведённого зачёта ответчик представил суду соответствующее заявление в адрес истца (исх. № 85 от 02 июня 2009 года), а также почтовую квитанцию от 02 июня 2009 года о направлении указанного заявления (л.д. 47, 48). Доказательства получения (вручения) истцу заявления о зачёте ответчиком не представлены.
Возражая ответчику, представитель истца пояснил, что факт получения Межрегиональным Отделением Общероссийской Общественной организации инвалидов «Факел» письма от 02 июня 2009 года № 85 не подтвердился, доказательства вручения истцу указанного письма ответчик не представил, о наличии письма от 02 июня 2009 года истец узнал в ходе судебного разбирательства.
Также истец оспаривает факт получения акта на оказание услуг генерального подрядчика, указывая на то, что Карпец И.Е. не является штатным работником истца и выполнял работы на объекте от другого юридического лица.
Оценив доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что ответчик не представил безусловных доказательств уведомления другой стороны о проведении зачёта встречного однородного требования в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленная ответчиком почтовая квитанция свидетельствует лишь о направлении письма, но не о его получении адресатом.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в указанном письме содержатся исправления в части указания объекта, по которому производится зачёт.
Помимо этого, ответчик представил в материалы дела аналогичное письмо исх. № 90 от 29 июня 2009 года о зачёте встречного обязательства, а также доказательства его получения истцом (л.д. 49, 50).
Однако, учитывая, что данное письмо направлено и вручено истцу после обращения последнего в арбитражный суд (18 июня 2009 года), проведение зачёта в одностороннем порядке не допускается, требование о проведении зачёта может быть реализовано ответчиком в рамках настоящего дела путём предъявления встречного иска.
Встречный иск ответчиком не заявлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика по договору № 3/1 от 13 августа 2008 года подтверждается материалами дела, безусловные доказательства проведения зачёта встречных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Учитывая, что при обращении в суд истец госпошлину не уплачивал по причине освобождения от её уплаты, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегионального Отделения Общероссийской Общественной организации инвалидов «Факел» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом Холдинг» в пользу Межрегионального Отделения Общероссийской Общественной организации инвалидов «Факел» задолженность в сумме 65770 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2473 руб. 10 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
