Решение от 22 сентября 2008 года №А49-4771/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                        Дело № А49-4771/2008-179адм/16
 
    22 сентября 2008 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Пензенской таможни (440015 г. Пенза, ул. Аустрина, д. 160)
 
    к индивидуальному предпринимателю Рябушкиной Нине Ивановне (442960 Пензенская область, г. Заречный, ул. Строителей, д. 8, кв. 9)
 
    третье лицо: ОАО «Хлебпром» (454130 г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2 А)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – главного государственного таможенного инспектора Травина В.К. (доверенность от 25.12.07 № 65), уполномоченного отдела административных расследований Ликаренко М.В. (доверенность от 20.12.07 № 60), старшего государственного таможенного инспектора Агамагомедовой С.А. (доверенность от 23.04.08 № 17);
 
    от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
 
    от третьего лица – не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом),
 
    установил:Пензенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябушкиной Нины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации                            об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением арбитражного суда о принятии заявления к производству от 05.09.08            к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Хлебпром».
 
    Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебное заседание                            не явился и отзыв на заявление не представил, хотя о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 114). Представитель третьего лица также не явился в судебное заседание, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, где поддержал требования заявителя. На основании положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представители заявителя доводы заявления поддержали, просили арбитражный суд его удовлетворить и наложить на индивидуального предпринимателя соответствующий административный штраф.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                что Рябушкина Нина Ивановна 16.11.99 была зарегистрирована администрацией г. Заречного Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рябушкина Н.И. произвела и поставила на экспорт печенье сдобное «Сладкий муравейник» в количестве            150 кг в адрес ТОО «Ай-Юнион» (Казахстан) по договору от 11.09.07 № 12, спецификации                  к нему и счету-фактуре от 11.09.07 № Ц-000794.
 
    Таможенное оформление данного товара произведено на основании представленной индивидуальным предпринимателем Рябушкиной Н.И. 05.10.07 на таможенный пост «Пензенский» Пензенской таможни ГТД № 10410030/051007/0002795, согласно которой упомянутое выше произведенное предпринимателем Рябушкиной Н.И. печенье сдобное «Сладкий муравейник» в количестве 150 кг было оформлено и выпущено таможней в режиме экспорта 05.10.07.
 
    После выпуска указанных товаров таможенным органом произведен документальный контроль, в ходе которого установлено, что правообладателем товарного знака «Муравейник» является ОАО «Хлебпром».
 
    01.08.08 в Пензенскую таможню поступило заявление ОАО «Хлебпром» от 22.07.08    № 1042, в котором сообщалось, что названная организация является владельцем товарного знака «Муравейник», зарегистрированного в отношении однородных товаров, а именно,                в отношении кондитерских мучных изделий. Поскольку использованное индивидуальным предпринимателем Рябушкиной Н.И. для своего товара обозначение «Сладкий муравейник» является сходным до степени смешения с принадлежащим ОАО «Хлебпром» товарным знаком «Муравейник», последнее просило Пензенскую таможню привлечь предпринимателя  к ответственности.
 
    В этой связи определением должностного лица Пензенской таможни от 08.08.08              рег. № 10410000-265/2008 в отношении предпринимателя Рябушкиной Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения на должностных лиц, к которым в соответствии                         с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей                             с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,                              в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;           5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если  в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров,              на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Ранее аналогичные правовые положения устанавливались статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
 
    Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на товарный знак № 324624,            а также справке Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее – ФГУ «ФИПС») правообладателем товарного знака «Муравейник» в отношении товаров 30 класса, в частности, печенья и кондитерских изделий является ОАО «Хлебпром». Приоритет данного товарного знака установлен 26.10.01, дата регистрации – 01.04.03, срок действия регистрации истекает 26.10.11 (л.д. 88 – 91, 96).
 
    Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 30.12.93 № 301, печенье относится к кондитерским изделиям мучным.
 
    По упомянутой выше справке ФГУ «ФИПС», выданной в ответ на обращение Пензенской таможни, словесное обозначение «Сладкий муравейник» может быть признано сходным со словесным товарным знаком «Муравейник» по свидетельству № 324624. При этом в результате использования этого обозначения для однородных товаров в гражданском обороте может возникнуть вероятность смешения.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений применяемых на этикетках товара предпринимателя и на зарегистрированном товарном знаке не требует специальных познаний и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.
 
    Проведя соответствующий анализ, арбитражный суд считает, что смешение обозначенного на этикетке печенья предпринимателя Рябушкиной Н.И. наименования «Сладкий муравейник» со словесным товарным знаком «Муравейник» по упомянутому свидетельству № 324624 усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, так как имеется графическое сходство (кириллица) одинаковых словесных элементов «Муравейник», а также фонетическое и семантическое тождество указанных общих обозначений. При этом главным словесным элементом на этикетке предпринимателя безусловно является слово «Муравейник», которое явно имеет основное смысловое значение, а слово «Сладкий» носит лишь описательный и второстепенный характер, в связи с чем это дополнительное слово не обладает различительной способностью. При этом в отношении однородных товаров обозначение «Сладкий муравейник» действительно ассоциируется                 с подобным товаром под товарным знаком «Муравейник», что влечет смешение указанных обозначений в глазах потребителя.  
 
    В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что обозначение                      «печенье сдобное «Сладкий муравейник», размещенное на этикетке произведенного предпринимателем Рябушкиной Н.И. печенья, является сходным до степени смешения                   с зарегистрированным по свидетельству № 324624 товарным знаком «Муравейник».
 
    Кроме того, данный вывод также подтверждается заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 28.08.08 № 1267-2008, согласно которому обозначение «печенье сдобное «Сладкий муравейник», размещенное на этикетках произведенного предпринимателем Рябушкиной Н.И. печенья, сходно до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 324624 товарным знаком «Муравейник». При этом в заключении эксперта отмечается, что входящие в состав этикетки другие словесные обозначения, в частности, элементы «Печенье сдобное» и «Сладкий» целиком состоят                   из обозначений, не обладающих различительной способностью для обозначения товаров конкретного вида, указывают лишь на вид, свойства, качество товара, носят описательный характер и являются неохраняемыми. Наличие этих дополнительных элементов не имеет решающего значения при идентификации товара.
 
    Согласно полученным у предпринимателя Рябушкиной Н.И. объяснениям, которые оформлены протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу                              об административном правонарушении, от 13.08.08, перед подачей ГТД наименования всех кондитерских изделий были проверены таможенным брокером и ее работниками по реестру товарных знаков, товарного знака «Муравейник» в реестре не обнаружено. В настоящее время предприниматель такое печенье не выпускает. О том, что наименование «Муравейник» зарегистрировано, не знала.
 
    При этом предпринимателю Рябушкиной Н.И. были письменно под роспись разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу                                  об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе опроса.
 
    По окончании административного расследования должностным лицом Пензенской таможни в отношении индивидуального предпринимателя Рябушкиной Н.И был составлен протокол от 22.08.08 рег. № 10410000-265/2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Повестками Пензенской таможни от 11.08.08 №№ 22-31/812 и 22-31/814 предпринимателю Рябушкиной Н.И. было предложено 22.08.08 в 10 час. 00 мин. явиться                     в Пензенскую таможню по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 160, для участия в составлении протокола. Согласно почтовому уведомлению и росписи предпринимателя на повестке, указанные повестки были вручены ей 13.08.08 и 14.08.08, то есть заблаговременно, в связи                с чем таможенный орган 22.08.08 при наличии у него сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, а также при отсутствии ходатайств с его стороны, правомерно составил протокол в отсутствие не явившегося для этого предпринимателя.
 
    Каких-либо лицензионных соглашений на право использования товарного знака «Муравейник» у предпринимателя Рябушкиной Н.И. не имеется и арбитражному суду                  не представлено. Правообладатель товарного знака ОАО «Хлебпром» в своем заявлении в таможенный орган наличие таких соглашений отрицает.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку предприниматель Рябушкина Н.И. произвела печенье сдобное «Сладкий муравейник», разместила это наименование, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Муравейник», на этикетках своего товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а также заключила контракт на его реализацию                 и подала таможенную декларацию, то есть совершила действия по введению его в оборот, следует признать, что она нарушила положения статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ (ранее статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров») и незаконно использовала чужой товарный знак, за что предусмотрена ответственность статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Наличие на этикетке произведенного предпринимателем печенья сдобного помимо слова «Муравейник» иных сведений, в частности, сведений о производителе не дезавуирует факт правонарушения и не может быть принято во внимание арбитражным судом, поскольку в силу приведенных положений статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ (ранее статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров») незаконное размещение зарегистрированного товарного знака            или сходных с ним до степени смешения обозначений на однородных товарах, этикетках, упаковке само по себе уже является нарушением исключительного права на товарный знак вне зависимости от состава иных приведенных нарушителем сведений на этих этикетках и упаковке.
 
    Поскольку профессиональный участник предпринимательской деятельности, каковым является предприниматель Рябушкина Н.И., при производстве и реализации товара мог                и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака без разрешения правообладателя, следует признать, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, в том числе вина в его совершении.
 
    При этом предприниматель до совершения указанных действий по введению своего спорного товара в гражданский оборот должен был и имел возможность изучить реестры интеллектуальной собственности, в частности, реестр товарных знаков и знаков обслуживания или направить соответствующий запрос в ФГУ «ФИПС», установить принадлежность товарного знака и в случае необходимости его использования обратиться          к правообладателю по вопросу заключения соответствующего лицензионного соглашения, чего предпринимателем сделано не было. Иными словами, он должен был и мог предвидеть наступление возможных вредных последствий при производстве товара и размещении этикеток со спорным наименованием, а также принять указанные меры для недопущения этих негативных последствий, однако этого не сделал, что свидетельствует о наличии               его вины.
 
    Приведенные в протоколе опроса доводы предпринимателя о том, что реестр товарных знаков якобы проверялся до отправки произведенного им товара, и в нем отсутствует товарный знак «Муравейник», являются неубедительными и неосновательными, так как противоречат материалам дела, согласно которым данный товарный знак зарегистрирован в установленном порядке 01.04.03 для товаров 30 класса, в том числе печенья и кондитерских изделий, что подтверждено свидетельством № 324624, а также упомянутой выше справкой ФГУ «ФИПС» (л.д. 88 – 91).  
 
    Согласно положениям статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
 
    Пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц таможенных органов отнесено составление протоколов, и, следовательно, проведение административного расследования, в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, указанных в части 1 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дела согласно положениям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными  лицами, уполномоченными составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, при наличии у должностного лица таможенного органа документов, свидетельствующих о введении предпринимателем в оборот товаров со спорным наименованием, а также упомянутого выше заявления правообладателя, указывающего                 на наличие события административного правонарушения, таможенный орган правомерно              и обоснованно возбудил дело об административном правонарушении, провел расследование и составил протокол об административном правонарушении.
 
    Следовательно, возбуждение таможней дела по признакам административного правонарушения после выпуска товара основано на нормах таможенного законодательства                и в полной мере соответствует совокупности приведенных норм КоАП РФ.
 
    При этом заключение предпринимателем договора с таможенным брокером                         не исключает вину самого предпринимателя в незаконном использовании чужого товарного знака, так как в силу приведенных правовых положений он должен был и мог предвидеть наступление возможных вредных последствий при производстве своего товара и размещении на нем этикеток со спорным наименованием, а также принять указанные выше должные и полные меры для исключения возможности наступления этих негативных последствий.
 
    При таких обстоятельствах факт незаконного использования предпринимателем Рябушкиной Н.И. чужого товарного знака, а также ее вина, подтверждены материалами дела, и установлены судом. Таким образом, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания                         и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью в один год, не истек. При этом рассматриваемое правонарушение окончено 05.10.07, когда в отношении спорного печенья в количестве 150 кг была подана упомянутая выше ГТД № 10410030/051007/0002795 на таможенный пост, и товар был выпущен таможней.
 
    Эпизод с отправкой аналогичного товара по ГТД № 10410030/200907/0002588                      в количестве 75 кг, также приведенный в заявлении таможенного органа, исключается судом из описания рассматриваемого противоправного деяния, так как годичный срок давности привлечения к ответственности по этой отгрузке, оформленной 20.09.07, уже истек.
 
    Вместе с тем установленное судом незаконное использование предпринимателем чужого товарного знака «Муравейник» при изготовлении, введении в оборот и отправке            на экспорт по поданной 05.10.07 ГТД № 10410030/051007/0002795 своего печенья является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения его к рассматриваемой ответственности. При этом, как указывалось выше, в отношении этого деяния, оконченного 05.10.07 подачей названной ГТД и выпуском товара на экспорт, годичный срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения судом решения не пропущен.      
 
    Данное правонарушение существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты прав на товарные знаки, в связи с чем не может быть признано судом малозначительным.
 
    Учитывая отсутствие в настоящем деле отягчающих ответственность обстоятельств, которые предусмотрены статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ налагает на предпринимателя Рябушкину Н.И. административный штраф                   в минимальном размере санкции статьи 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 10000 руб.                  При этом конфискация указанной продукции арбитражным судом не назначается, поскольку она экспортирована за пределы Российской Федерации и не была изъята административным органом в установленном КоАП РФ порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Рябушкину Нину Ивановну (зарегистрирована Администрацией г. Заречного Пензенской области 16 ноября 1999 года  № 6555, ОГРН 304583812700105), проживающую по адресу: Пензенская область,                            г. Заречный, ул. Строителей, д. 8, кв. 9, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на нее административный штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, счет № 40314810000000000004, получатель – Управление федерального казначейства по г. Москве (Пензенская таможня), ИНН 5834010750, КПП 583501001, ОКАТО 56401373000, код таможни 10410000, код платежа – 77, КБК 15311604000010000140.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                          А.А. Мещеряков