Решение от 24 ноября 2008 года №А49-4751/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09,  52-99-75; факс: 55-36-96.
 
Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-4751/2008-146/26
 
    24 ноября 2008 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.,
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Петрозаводского МУП «Водоканал» (185031 Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Московская, 14)
 
    К ОАО «Пензенский арматурный завод» (440007 г. Пенза, ул. Транспортная, 1)
 
    о взыскании 51 363,04 рублей
 
    при участии:
 
    от ответчика: Смирнова С.Г. представитель
 
 
установил:
 
 
    Истец – Петрозаводское МУП «Водоканал»обратился в арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании 51 363,04 рублей  - предоплаты за не поставленный товар, перечисленной ответчику 17.08.2005 года по основаниям ст.ст. 309,456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание  истец, будучи извещенным, не явился.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям п.2 с. 458 ГК РФ, пояснив, что 21.10.2005 года отправил в адрес истца через почтовое отделение две посылки с заказанным товаром - клапанами в количестве 12 шт. на сумму 51 363,04 рублей, подтвердив это почтовыми квитанциями от 21.10.2005 года № 75950, 75951, сообщением ФГУП «Почта России», складской накладной, счет-фактурой, копией журнала исходящей корреспонденции, копией книги продаж.(л.д.27)
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  находит извещение истца надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    11 августа 2005 года истец направил в адрес ответчика по факсу № 35 заказ на изготовление и поставку клапанов угловых в количестве 12 штук. ( входящий у ответчика № 5851) (л.д.39)
 
    В ответ на заявку истца 12 августа 2005 года ответчик выставил счет на предоплату № 2017 заказанного товара в сумме 50 891,04 рублей и транспортных расходов- 472,00 рублей, а всего на 51 363,04 рублей. В счете ответчиком указан способ доставки товара- почтовой посылкой, срок изготовления изделий- в течение 60-75 дней после поступления денежных средств на р/счет ОАО «ПАЗ». (л.д.10, 28)
 
    Денежные средства в сумме 51 363,04 рублей перечислены истцом на расчетный счет ответчика 17 августа 2008 года по платежному поручению № 2299. (л.д.11)
 
    21 октября 2005 года ОАО «Пензенский арматурный завод» передал органам почтовой связи для пересылки заказанный истцом товар со вложенной в посылку товарной накладной № 2269, подтвердив это почтовыми квитанциями №№ 75950, 75951. 
 
    25 октября 2005 года по факту поставки товара ответчиком выставлена счет-фактура № 2975 на сумму 51 363,04 рублей.
 
    Истец требует возврата суммы не поставленного товара в размере 51 363,04 рублей.
 
    В соответствии со ст. 458 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность по доставке товара, или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Счетом на предоплату № 2017 от 12.08.05 года  сторонами согласован способ отгрузки товара – почтовой посылкой.
 
    В соответствии со ст. 224 п.1 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.  
 
    Факт сдачи ответчиком товара организации связи 21.10.2005 года подтвержден в судебном заседании почтовыми квитанциями №   75950, 75951 от 21.10.20056 года, сообщением ФГУП «Почта России» ОСП Пензенский почтамт о том, что 21 октября 2005 года ответчик из ОПС № 7 г. Пензы отправил в адрес Петрозаводское МУП «Водоканал» две почтовые посылки, в примечании к которому указано, что посылки цех обработки прошли, а поскольку груз тяжеловесный, его обработка производилась вручную, что не нашло отражения в компьютерной базе данных о вручении.  
 
    Ответчиком представлены суду дополнительные доказательства, свидетельствующие об отгрузке товара – книга продаж, оформленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 года, журнал исходящей корреспонденции № 4 за 2005 год, где отражена совершенная сделка.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком- ОАО «Пензенский арматурный завод» обязательства по поставке оплаченной продукции, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца в полном объеме. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.
 
 
    Руководствуясь ст.167-171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                     Иск Петрозаводского МУП «Водоканал» оставить без удовлетворения.
 
    2.                     Взыскать с Петрозаводского МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 040,89 рублей.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                                                  Т.В. Сумская