Решение от 28 октября 2008 года №А49-4741/2008

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-48, факс: 52-99-38
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-4741/2008-167а/17
 
 
    28 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года.
 
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Платова Виталия Анатольевича (440028 г. Пенза, проспект Строителей, 108-97)
 
    к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы
 
    (440066 г. Пенза, ул. Стасова, 14)
 
    о признании незаконным решения
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – представителя Л. Б. Садыковой (доверенность от 31.07.2008г.);
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта юридического отдела С. А. Удаловой (доверенность № 12 от 30.11.2007г.);
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Платов Виталий Анатольевич просит признать незаконным решение № 83 от 30 июня 2008 года Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также – признать недействительным требование № 2666 от 23 июля 2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 671637руб. 87коп., направленное заявителю ответчиком.
 
    Предприниматель Платов ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Итогом реализации приобретённого недвижимого имущества стал доход в сумме 100000руб. Условием договора купли-продажи было его заключение непосредственно с собственником имущества, а не с поверенным. Размер вознаграждения поверенному обусловлен необходимостью срочно продать имущество.
 
    Имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершённое правонарушение.
 
    Платов  применяет упрощённую систему налогообложения с 1.01.2005г., в связи с чем не должен платить налог на доходы физических лиц.
 
    Решение вынесено ответчиком в отношении индивидуального предпринимателя Платова, а требование направлено физическому лицу Платову.
 
 
    Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы заявленные требования полностью отклонила по следующим мотивам.
 
    Размер вознаграждения поверенному в несколько раз превышает сумму, полученную налогоплательщиком от продажи имущества, что ставит под сомнение экономическую обоснованность сделки. Часть вознаграждения поступила на счёт юридического лица (ООО «Титан-2001») якобы по договору займа, учредителем и руководителем которого является В. А. Платов. В бухгалтерском балансе ООО «Титан-2001» задолженность по выданным займам отсутствует. Поверенный, ООО «Мэрида», зарегистрирован в Москве, но фактически по месту регистрации не находится. Согласно поступившей  от банка информации при открытии расчётного счёта ООО «Мэрида» указало контактный телефон, который является телефоном бухгалтерии ООО «Титан-2001». Имеются и другие факты, которые свидетельствуют о недобросовестности В. А. Платова, как налогоплательщика. При таких обстоятельствах нет оснований для уменьшения размера штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам.
 
    Реализация имущества не подлежит обложению единым налогом, применяемым при  упрощённой системе налогообложения. Сделка по реализации имущества носит разовый характер и не может квалифицироваться как предпринимательская деятельность.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 3 октября 2007 года по 2 июня 2008 года Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Платова Вячеслава Анатольевича. По результатам проверки составлен акт № 42 от 4 июня 2008 года (том Iл. д. 10) и принято 30 июня 2008 года решение № 83 (том Iл. д. 21) о привлечении В. А. Платова к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган:
 
    начислил налог на доходы физических лиц зав 2005 год в сумме 460850руб., пени за просрочку уплаты налога 115385руб. 33коп.;
 
    привлёк налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, предусмотренную частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа  сумме 92170руб.
 
    Начисления налога, пеней и привлечение предпринимателя Платова к налоговой ответственности Инспекция мотивирует завышением налоговых вычетов на сумму 3545000руб. – вознаграждение поверенному, ООО «Мэрида», по договору-поручению на продажу от 20 декабря 2004 года (том Iл. д. 57).
 
 
    Из материалов выездной налоговой проверки усматривается следующее.
 
    По договору от 2.11.2004г. (том I л. д. 51) Платов Виталий Анатольевич купил у закрытого акционерного общества «Отделочник» здание конторы общей площадью 552,5 кв. м. по улице Садовой, 119 в городе Саратов, стоимостью. 1250000руб. Оплата помещения подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (том Iл. д. 54) и актом взаиморасчётов от 15.11.2004г. (том I л. д. 55).
 
    20 декабря 2004 года, менее чем через два месяца после покупки помещения, Виталий Анатольевич Платов заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Мэрида» договор-поручение (том Iл. д. 57) на продажу указанного выше здания конторы. Договором определена как общая стоимость объекта – 4995000руб., так и вознаграждения поверенному в сумме 3545000руб., составляющему часть от общей стоимости имущества.
 
    31 декабря 2004 года между В. А. Платовым и открытым акционерным обществом «Энергетическая страховая компания» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том Iл. д. 61). Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в договоре в сумме 4995000руб.
 
    Согласно акту согласования взаиморасчётов, датированному 2 февраля 2005 года (том Iл. д. 64), оплата недвижимого имущества произведена покупателем в следующем порядке. Сумма 100000руб. перечислена В. А. Платову платёжным поручением № 283 от 31.12.2004г. (том Iл. д. 76). Сумма 1160000руб. перечислена на счёт В. А. Платова в Сбербанке России 05.02.2005г. (том Iл. д. 78). Сумма 3735000руб.  перечислена на счёт ООО «Мэрида» в Пензенском филиале «Внешторгбанка» 3.02.2005г. согласно выписке банка (том Iл. д. 129).
 
    Согласно уведомлению от 29 ноября 2004 года № 1261 (том IIл. д. 93) Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Платов Виталий Анатольевич с 1 января 2005 года переведён на упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
 
    Как указано выше, Инспекцией сделан вывод о занижении Платовым подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 год.
 
    В Определении от 16 октября 2007 года № 667-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощённая система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. Указание в пункте 21 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощённая система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на её отдельные виды.
 
    Кроме того, согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым налогом учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг, реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 Кодекса.
 
    В данном случае начисление налога на доходы физических лиц произведено за 2005 год – в налоговый период, в котором заявитель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в связи с реализацией имущества – здания конторы. Следовательно, начисление В. А. Платову налога на доходы физических лиц за 2005 год противоречит положениям части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Нет оснований для вывода, что реализация имущества не является объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Как указано выше, реализация имущество прямо отнесено нормой законодательства о налогах и сборах к объектам обложения единым налогом. По своему характеру, нежилое помещение – здание конторы, имущество не может быть признано приобретённым заявителем для личных целей, не ввязанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Фактически имущество для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, также не использовалось. 
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным, как не соответствующее главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 83 от 30 июня 2008 года Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.
 
    Признать недействительным требование  № 2666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное Платову Виталию Анатольевичу Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.
 
    Взыскать с Инспекции ФНМС России по октябрьскому району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Платова Виталия Анатольевича расходы по государственной пошлине в сумме 100руб.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                                                М. В. Табаченков