Дата принятия: 07 августа 2009г.
Номер документа: А49-4737/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
03 августа 2009 года Дело №А49-4737/2009
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску акционерного общества «Пензаагротехника» (440067, г. Пенза, ул. Чаадаева, 135)
к товариществу на вере им. Дмитрова (442271, Пензенская область, Белинский район, с. Студёнка)
о взыскании 612 896 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Новичкова Н.М. – представитель по доверенности;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
установил.
Открытое акционерное общество «Пензаагротехника», г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества на вере им. Дмитрова, с. Студёнка Белинского района Пензенской области 612896 руб. 09 коп., в том числе 548669 руб. 71 коп. – задолженность за полученный комплекс К-Г-6 «Полесье» по договору финансового сублизинга на региональном уровне № 102П/67-1 от 27.03.2002 года и 64227 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав следующее. Между истцом и ответчиком 27 марта 2002 года заключен договор финансового сублизинга №102П/67-1, предметом которого являлся комплекс К-Г-6 «Полесье».
Ответчиком обязательство по оплате лизинговых платежей исполнялось надлежащим образом, в связи с чем образовался долг. В связи с этим, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
Открытое акционерное общество «Пензаагротехника» и товарищество на вере им. Дмитрова 27 марта 2002 года заключили договор долгосрочного финансового сублизига на региональном уровне №102П/67-1, по условиям которого ТНВ «им. Дмитрова» передавался в лизинг комплекс К-Г-6 «Полесье», стоимостью 960 000 руб.
Согласно ст. 8 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 5.1 договора лизинговые платежи, вознаграждения и дополнительные услуги оплачиваются в объемах и сроки, предусмотренные счетами – калькуляциями и графиком.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременной и полной оплате лизинговых платежей.
В связи с этим, образовалась задолженность в сумме 548 669 руб. 71 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Принимая во внимание, что обязательства по договору сублизинга №102П/67-1 от 27.03.2002 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, доказательства ее погашения суду не представлены, суд, в соответствии со ст. 309, 333, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании долга по договору сублизинга в сумме 548 669 руб. 71 коп. подлежащими удовлетворению.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что ответчик не надлежаще исполнял обязанность по оплате лизинговых платежей, в результате чего образовался долг в сумме 548 669 руб. 71 коп., суд считает, что ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ 13% в сумме 64 227 руб. 38 коп.
Расходы по госпошлине по иску в сумме 12 628 руб. 96 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Пензаагротехника» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с товарищества на вере им. Дмитрова в пользу открытого акционерного общества «Пензаагротехника» 612897 руб. 09 коп., в том числе 548669 руб. 71 коп. – задолженность по договору финансового сублизинга на региональном уровне №102П/67-1 от 27.03.2002 года и 64 227 руб. 38 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по оплате государственной пошлине отнести на ответчика. Взыскать с товарищества на вере им. Дмитрова в пользу открытого акционерного общества «Пензаагротехника» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 628 руб. 97 коп.
По вступлении решения в законную силу, выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья С.Ю. Радин