Решение от 13 октября 2008 года №А49-4737/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                    Дело № А49-4737/2008-143/6
 
    «13» октября  2008  года
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в   составе судьи  Лапшиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело  по   иску  ООО «Фирма «Здоровье» (440015, г.Пенза, ул.Саранская, д.78)
 
    к ООО «Гурман» (440067, г.Паенза, ул.Клары Цеткин, 33-35)
 
    о взыскании 99632 руб.30 коп.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца:  Панова  А.А. - представитель;
 
 
    установил: общество с  ограниченной ответственностью «Фирма «Здоровье» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с  исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Гурман» о взыскании суммы 99632 руб.30 коп., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки № 17 от 01 сентября 2006 года, в  том числе долг по оплате переданного товара – 69560 руб.30 коп., пени – 30072 руб. по состоянию на 11 августа 2008 года.
 
    Представитель ООО «Гурман»  в  судебное заседание не явился, отзыв на иск ответчиком не представлен.  О времени и месте проведения судебного разбирательства ООО «Гурман» извещено надлежащим образом.
 
    От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела  в   связи с  невозможностью явки руководителя  в судебное заседание  - нахождения его в  лечебном учреждении.
 
    Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы юридического лица, помимо руководителя,   может  иное лицо, с  надлежащим образом оформленными полномочиями.
 
    Дело подлежит рассмотрению по  существу.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в  части взыскания основного долга – 69560 руб.30 коп. в  связи с   погашением данной суммы ответчиком после предъявления исковых требований  в  суд.  На удовлетворении требования о взыскании  пени  истец настаивает.
 
    Учитывая, что отказ истца от требований по взысканию долга  не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь  ч.1, ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным  его принять.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  производство по настоящему делу в  части взыскания основного долга по оплате переданного товара в  сумме 69560 руб.30 коп. подлежит прекращению.
 
    Предметом спора по настоящему делу следует считать требование ООО «Фирма «Здоровье» к ООО «Гурман» о взыскании пени в  сумме 30072 руб. за период  с  12 марта 2008 года по 11 августа 2008 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с  договором поставки №  17  от  01 сентября 2006  года,  подписанного  сторонами, ООО «Фирма «Здоровье» приняло на себя обязательство  по поставке  ООО «Гурман» товара, а   ответчик – принять и оплатить данный товар  (п.1.1.договора).
 
    Пунктом 4.4. договора  за ненадлежащее исполнение обязательств  по оплате принятого товара  предусмотрена ответственность ООО «Гурман» в  виде уплаты истцу  пени в  размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела,  по товарным накладным за период с           27 февраля 2008 года по  21 мая 2008 года истец передал ответчику товар, задолженность по оплате которого в сумме 69560 руб.30 коп.   погашена ООО «Гурман»  после  предъявления ООО «Фирма «Здоровье»  исковых требований  в суд.
 
    Исследовав   договор поставки № 17 от 01 сентября 2006 года, суд приходит к выводу относительно   его   незаключенности на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в   подлежащих случаях  форме, достигнуто  соглашение  по всем существенным  условиям договора.
 
    Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а  также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.
 
    Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в   обусловленный срок (сроки) производимые  или закупаемые  им товары покупателю.
 
    При этом, исходя из положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору поставки применяются  положения законодательства относительно договора купли-продажи. Условие  договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Исходя из  текста  договора поставки № 17 от 01 сентября 2006 года,  прямое указание на наименование и количество подлежащего передаче товара отсутствует, срок поставки также не согласован сторонами.
 
    Таким образом,   в соответствии со статьями 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   данный  договор  является незаключенным.
 
    Анализируя правоотношения сторон по настоящему делу, исходя из вышеизложенного,  суд приходит к выводу о совершении ими сделок  купли-продажи.
 
    Требование ООО «Фирма «Здоровье» о взыскании с  ответчика  пени в  сумме 30072 руб. за период  с  12 марта 2008 года по 11 августа 2008 года удовлетворению не подлежит, поскольку   исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на ее взыскание  в   определенных порядке и размере фиксируется в  заключенном  сторонами договоре.
 
    Применительно к  рассматриваемому делу, с  учетом ранее изложенного вывода о незаключенности сторонами договора поставки, положения последнего, включая условия о неустойке, судом применяться не могут.
 
    Таким образом, требование ООО «Фирма «Здоровье» к ООО «Гурман» о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии  со  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на  ответчика исходя из суммы 69560 руб.30 коп., поскольку  она погашена   ООО «Гурман» после предъявления  исковых требований  в  суд.
 
    По требованию о взыскании неустойки, оставленному судом без удовлетворения, расходы по госпошлине относятся на ООО «Фирма «Здоровье».
 
    Руководствуясь  ст.ст. 49, 110,  150, 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Производство по делу в  части взыскания  долга в  сумме 69560 руб.30 коп. прекратить. Расходы по государственной пошлине в  данной части отнести на ответчика.
 
    Взыскать  с  общества с  ограниченной ответственностью «Гурман» в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Фирма «Здоровье» расходы по государственной пошлине в  сумме 2586 руб.81 коп.
 
    В удовлетворении требования о взыскании пени в  сумме 30072 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья  Т.А.Лапшина