Решение от 24 октября 2008 года №А49-4733/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ  ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                       Дело № А49-4733/2008-212/18
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2008 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 24 октября 2008 года
 
 
    «24» октября 2008 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Н. Е. Гук
 
    при ведении протокола помощником судьи Бодиной Л. И., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №171»
 
    о   расторжении договора
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Мишина Е. В. (доверенность от 01. 03. 2008 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Магазин №171» о расторжении договора энергоснабжения №561 от 28. 06. 2004 года указав, что в связи с изменением схемы теплоснабжения города Пензы и созданием нового предприятия - МКП «Теплоснабжение города Пензы», чьей уставной деятельностью является  обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к  тепловым сетям предприятия и передача тепловой  энергии и горячей воды, с 01 октября 2007 года МПК «Теплоснабжение г. Пензы» приобретает у ОАО «ТГК № 6» весь объем тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей, которая проходит по муниципальным центральным тепловым пунктам и тепловым камерам г. Пензы. Таким образом, с 01.10.2007 года МПК «Теплоснабжение города Пензы» является энергоснабжающей  организацией для всех потребителей тепловой энергии, получающих тепловую энергию через муниципальные ЦТП и ТК, что лишает истца возможности выполнять свои обязательства по ранее заключенным договорам энергоснабжения с потребителями.  В связи с чем просит расторгнуть договор энергоснабжения №561 от 28. 06. 2004 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 416, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28. 06. 2004 года между ОАО «Пензаэнерго», правопреемником которого является «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала и ООО «Магазин №171» заключен договор энергоснабжения №561, по условиям которого ОАО «Пензаэнерго» приняло на себя обязательства отпускать, а ответчик принимать и оплачивать потребленную теплоэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Указанный договор заключен на период с 01. 06. 2004 года по 31. 12. 2004 года и считается  ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление  одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (л. д. 30-35).
 
    Арбитражным судом так же установлено, что в момент заключения договора энергоснабжения и до октября 2007 года  ОАО «Пензаэнерго» и его правопреемник ОАО «ТГК-6» являлись производителями и поставщиками тепловой энергии для абонентов по заключенным договорам энергоснабжения.
 
    Тепловую энергию истец передавал ответчику через муниципальные тепловые сети, а последний  производил оплату за теплоэнергию непосредственно ОАО «ТГК №6» в лице Пензенского филиала на основании платежных требований и счетов-фактур.
 
    На основании Постановления Главы администрации города Пензы от 16. 07. 2007 года № 805 создано муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы», видом деятельности которого в соответствии с Уставом является обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям предприятия, приобретение тепловой энергии у производителей, производство горячей воды, передача тепловой энергии и горячей воды.
 
    30. 09. 2007 года  тепловые сети и тепловые камеры переданы на баланс МКП «Теплоснабжение г. Пензы», что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30. 09. 2007 года №172, актом приема-передачи  объектов инженерной инфраструктуры из муниципальной имущественной казны г. Пензы на баланс в оперативное управление МКП «Теплоснабжение г Пензы» от 24. 12. 2007 года и приложением к нему.
 
    В связи с передачей тепловых сетей и тепловых камер вновь созданному предприятию,  ОАО «ТГК № 6» заключило с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» договор энергоснабжения, по условиям которого  ОАО «ТГК № 6» обязался с 01.10.2007 года подавать МКП тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации с абонентом, а абонент обязался обеспечивать ее прием, учет и оплату по установленным тарифам и расценкам.
 
    25. 03. 2008 года в адрес ответчика со стороны ОАО «ТГК №6» в лице Пензенского филиала направлено  соглашение о расторжении договора  от 28. 06. 2004 года №561, которое ООО «Магазин №171» не подписано.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же исходя из положений ст. ст. 539 ГК РФ, согласно которой обязательным условием договора энергоснабжения является наличие у сторон присоединенной сети,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что с октября 2007 года  присоединенной тепловой сетью к сетям ответчика владеет МКП «Теплоснабжение г. Пензы», которому в оперативное управление переданы внутриквартальные тепловые сети и тепловые камеры, что в свою очередь исключает возможность энергоснабжения ответчика от ОАО «ТГК № 6», который, являясь производителем тепловой энергии, продает весь ее объем, необходимый для энергоснабжения потребителей, муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы».
 
    Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Поскольку истец лишен возможности поставлять ответчику тепловую энергию  из-за отсутствия  присоединенной сети к Абоненту, потому как квартальные тепловые сети  и тепловые камеры переданы в оперативное управление МПК «Теплоснабжение г. Пензы», и создание данного юридического лица  является обстоятельством, независящим от воли истца и ответчика, но влияющим на правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что имеет место совокупность условий, необходимых  для расторжения договора  в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора.
 
    Наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора позволяют арбитражному суду придти к выводу о том, что исковые требования ОАО «ТГК № 6» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Территориальная  генерирующая  компания №6» в лице Пензенского филиала удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор  энергоснабжения №561 от 28 июня 2004 года, заключенный между  ОАО «Пензаэнерго» и ООО «Магазин №171».
 
    Взыскать с ООО «Магазин №171» в пользу ОАО «Территориальная  генерирующая  компания №6» в лице Пензенского филиала  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
 
Судья                                                                                                           Н. Е. Гук