Решение от 10 августа 2009 года №А49-4720/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-4720/2009
 
 
    “ 10 ” августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» (440600, г. Пенза, ул. Восточная, 7)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Эльза»(440031, г. Пенза, ул. Окружная, 115 Б)
 
 
    о взыскании 16 656 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Антипина Е.А. - представитель по доверенности № 03/Ю от 17.03.2009г., паспорт, Антонов А.Е. – представитель по доверенности № 05/Ю от 19.06.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльза»о взыскании 16656 руб. 00 коп., из которых: 16000 руб. 00 коп. – задолженность за услуги, оказанные ответчику по договору № 089 от 23 июля 2008 года, 656 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 10 августа 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 46).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленный иск полностью. Также истец просил суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 7000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 23 июля 2008 года № 089 (л.д. 9-12), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по монтажу и демонстрации постеров и баннеров рекламного характера на отдельно стоящих щитовых металлоконструкциях форматом 3м*6м, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги истца в размере и сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к указанному договору.
 
    За нарушение сроков оплаты услуг пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с приложением № 4 (л.д. 13), являющимся неотъемлемой частью договора № 089 от 23 июля 2008 года, истец принял на себя обязательство в период с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года разместить и обеспечить демонстрацию рекламного материала ответчика на отдельно стоящей щитовой металлоконструкции форматом 3м*6м, расположенной по адресу: ул. 8-го Марта, 23. Стоимость услуг истца согласована сторонами в приложении к договору в сумме 8000 руб. 00 коп., которая подлежала оплате ответчиком не позднее 15-го числа месяца размещения.
 
    Также истец и ответчик подписали приложение № 5 к договору от 23 июля 2008 года (л.д. 14), согласно которому истец обязался оказать ответчику аналогичные услуги в период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2009 года, которые также подлежали оплате в сумме 8000 руб. 00 коп. в срок не позднее 15-го числа месяца размещения.
 
    Взятые на себя договорные обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты об оказании услуг от 30 апреля 2009 года № 215 и от 31 мая 2009 года № 275 (л.д. 15, 17) с отметкой заказчика (ответчика) об отсутствии претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде.
 
    Выставленные ответчику на оплату счета № 197 от 07 апреля 2009 года на сумму 8000 руб. 00 коп. и № 242 от 07 мая 2009 года на сумму 8000 руб. 00 коп. (л.д. 16, 18) ответчик в установленный срок не оплатил, в связи с чем истец числит за обществом с ограниченной ответственностью «Эльза» задолженность в сумме 16000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 656 руб. 00 коп. исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора согласно представленному расчёту (л.д. 7).
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки установлена соглашением сторон, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца удовлетворить в заявленном размере в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» подлежат удовлетворению полностью.
 
    Помимо этого, истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 7000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя (л.д. 48).
 
    Истец указывает, что с целью грамотной подготовки к судебному разбирательству вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем заключил договор от 19 июня 2009 года с индивидуальным предпринимателем Антоновым Андреем Евгеньевичем.
 
    Согласно договору от 19 июня 2009 года (л.д. 49) индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Евгеньевич обязался путём устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, составления проектов необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий и исковых заявлений, участия в суде в качестве представителя лично, либо путём привлечения третьих лиц оказать обществу с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» консультационные, юридические и представительские услуги в связи с судебным делом по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Эльза» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
 
    Стоимость услуг представителя по договору от 19 июня 2009 года согласована истцом и индивидуальным предпринимателем Антоновым Андреем Евгеньевичем в размере 7000 руб. 00 коп., и выплачена последнему в полном объёме, в подтверждение чего суду представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 05 августа 209 года и копия кассового чека от 05 августа 2009 года (л.д. 50, 51).
 
    Выплаченное представителю вознаграждение истец считает для себя судебными издержками, которые просит отнести на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В судебном заседании представитель истца Антонов Андрей Евгеньевич пояснил, что в связи с заключённым с истцом договором об оказании юридических услуг представителем совершены следующие действия: проведена претензионная работа с ответчиком, составлено исковое заявление, произведён расчёт неустойки, осуществлено представительство интересов заказчика в суде.
 
    Оценив представленные в дело доказательства с учётом пояснений представителя истца, арбитражный суд установил:
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Поскольку из материалов дела не следует, что условия договора от 19 июня 2009 года распространяются на отношения, возникшие до подписания указанного соглашения, на момент подписания договора от 19 июня 2009 года действия по составлению иска и направлению его ответчику, а также в арбитражный суд фактически состоялись (11 июня 2009 года и 17 июня 2009 года соответственно – л.д. 3, 4), арбитражный суд считает, что указанные действия не связаны с заключённым договором об оказании юридической помощи и не подлежат возмещению в связи с ним.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    С учётом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, учитывая незначительную сложность заявленного требования, а также тот факт, что иск носил бесспорный характер и не оспаривался ответчиком, Арбитражный суд Пензенской области считает, что разумным пределом представительских расходов является сумма 1500 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика полностью.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя отнести на ответчика частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» 16656 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 16000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 656 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 666 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова