Решение от 18 ноября 2008 года №А49-4720/2008

 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                    Дело №А49-4720/2008-141/3 (ГК)
 
 
    “18” ноября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ИП (Главы КФХ) Пудовкина Андрея Николаевича (442200, Пензенская область, г.Каменка, ул.8-е Марта, д.5, кв.3)
 
    к ЗАО «Агротехника» (440067, г.Пенза, ул.Чаадаева, 135)
 
    о взыскании 1 470 000 руб.
 
 
    При участии:
 
    От истца: Иванцев А.Г. – довер. от 29.09.2008г.
 
    От ответчика: Новичкова Н.М. – довер. от 01.03.2008г.
 
 
    В судебном заседании объявлен перерыв с 10.11.2008г. по 12.11.2008г.
 
 
    установил:
 
    Истец – ИП Глава КФХ Пудовкин А.Н. обратился В Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику – ЗАО «Агротехника» о взыскании 1 470 000 руб.  в качестве возмещения причиненного ущерба в виде неполучения субсидии в размере 20% от суммы прибретенной техники.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме в соответствии с исковым заявлением. В соответствии со ст.ст.15, 307-310, 393 ГК РФ он просит взыскать с ответчика  в счет возмещения убытка ненадлежащим исполнением обязательства 1 470 000 руб. Представитель истца пояснил, что убытки на указанную сумму образовались в результате продажи ответчиком техники, не являющейся новой. По мнению истца, покупка неновой техники привела к невозможности получения субсидии из средств областного бюджета, на получение которой он рассчитывал, являясь участником целевой региональной программы. О том, что техника при продаже не являлась новой, свидетельствует справка, выданная ЗАО «Агротехника» от 24 августа 2007г. В справке истец указывает, что, проданные ИП Пудовкину А.Н. зерноуборочные комбайны  в эксплуатации не находились. В технических паспортах самоходных машин отсутствуют данные о прежнем владельце указанных комбайнов. Поскольку истец приобретал технику у официального дилера завода-изготовителя и полагал, что техника не была ранее в эксплуатации, он считает, что намеренно был введен ответчиком в заблуждение.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Он пояснил, что обязательства с его стороны выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Условие о том, что техника является новой, договором предусмотрено не было. Согласно договору продавец гарантировал, что техника не обременена залогом, свободна от права третьих лиц, под арестом не состоит. Все указанные условия со стороны ЗАО «Агротехника» соблюдены. Наличие справки от 24.08.2007г, на которую ссылается истец, ответчик объясняет тем, что она выдана по просьбе истца уже после заключения договора. Указанная справка выдавалась по месту требования и содержащаяся в ней информация не является официальной, следовательно, не несет юридической силы и не является доказательством, свидетельствующем о том, что техника новая.  Еще одним фактом, свидетельствующим о том, что техника продавалась не как новая, является предоставленная истцу скидка в размере 10%. Новая техника продавалась ООО АПО «Колос» по цене 2 712 300 руб., ИП Пудовкину техника была продана по цене 2 450 000 руб. По мнению ответчика, истец знал о том, что техника не новая, в заблуждение его не вводили. Имеются сервисные книжки, в которых имеется отметка о бывшем владельце техники  -  ООО АПО «Колос». В связи с указанным, ответчик считает, что  в невыдаче истцу субсидий его вины не имеется и в иске просит отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил.
 
    Между ответчиком - ЗАО «Агротехника» (продавцом) и истцом - КФХ Пудовкиным А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи техники и /или оборудования №156 от 19 июня 2007г.
 
    В соответствии с п.1.2 договора продавец обязуется передать технику и/или оборудование (товар) в собственность покупателя, а покупатель принять ее согласно приложению №1  (л.д.16)  и уплатить за нее определенную договором цену.
 
    Согласно приложению №1 к договору цена за единицу товара составляет 2 450 000 руб. Общая сумма договора составила 7 350 000 руб. (п.2.5 договора).
 
    В соответствии с п.1.3 договора продавец гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар  принадлежит ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от права третьих лиц, под арестом не состоит.
 
    На момент рассмотрения спора указанный договор сторонами исполнен. Товар передан покупателю и оплачен им в полном объеме.
 
    Истец, обращаясь в суд с иском, полагает, что ответчиком нарушены обязательства, выразившиеся в продаже техники, не являющейся новой, и просит возместить убытки в сумме неполученной субсидии - 1 470 000 руб.
 
    Суд находит требования истца необоснованными ввиду следующего
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из содержания договора купли-продажи №156 от 19 июня 2007г. следует, что  продавец гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от прав третьих лиц, под арестом не состоит. Продавец обязуется передать товар в собственность покупателя.
 
    Все обязательства со стороны ответчика исполнены. Товар передан покупателю, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи (л.д.17). Претензий при приемке у истца не имелось. Условие о том, что техника должна быть новой, в договор не включено.
 
    Доводы истца о том, что, ответчик ввел его в заблуждение, являются несостоятельными. Учитывая, что обязательным требованием получения субсидии являлось условие о покупке новой техники, истец, намереваясь получить субсидии, должен был предусмотреть включение указанного условия в договор.
 
    Наличие справки от 24.08.2007г. и отсутствие в паспортах транспортных средств информации об эксплуатации техники, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении  обязательств со стороны ответчика. Судом установлено, что сведения о постановке техники на гарантийное обслуживание указаны в сервисных книжках, из которых ИП Пудовкин А.Н. мог узнать о том, что техника была поставлена на гарантийное обслуживание ООО АПО «Колос» и уже эксплуатировалась.
 
    Относительно сведений, указанных в справке от 24.08.2007г., суд соглашается с доводами ответчика о том, что справка была выдана уже после заключения договора и содержащаяся в ней информация не является официальной и, следовательно, не является доказательством, свидетельствующем о том, что приобретаемая техника являлась новой.
 
    Об отсутствии намерения со стороны ответчика ввести покупателя в заблуждение свидетельствует указанный в паспортах транспортных средств 2005 год выпуска техники,   а также то обстоятельство, что  при продаже техники истцу была сделана скидка в размере 10%. Исходя из материалов дела новая техника продавалась ООО АПО «Колос» по цене 2 712 300 руб., ИП Пудовкину техника была продана по цене 2 450 000 руб.      
 
    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при принятии техники ИП Пудовкин А.Н. имел возможность обнаружить по приборам наличие определенного отработанного количества моточасов, свидетельствующих об эксплуатации техники ранее. Тот факт, что комбайны принимались представителями ИП Пудовкина А.Н., не свидетельствует о том, что покупатель не мог об этом узнать. 
 
    Остальные доводы истца судом отклоняются как не влияющие на существо решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в неполучении ИП Пудовкиным А.Н. субсидий не установлена.
 
    В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Для того чтобы стать участником программы, ИП Пудовкин А.Н. должен был соблюсти требования Закона Пензенской области «О целевой региональной программе «Создание сети машинно-технологических станций Пензенской области». В соответствии с указанным законом приобретаемая сельскохозяйственная  техника должна быть новой, находится на гарантийном обслуживании,  и закупаться только у заводов-изготовителей либо у их официальных дилеров. Заключая договор купли-продажи техники, именно истец должен был предусмотреть наличие в нем названных условий и условий гарантийного обслуживания, ознакомиться с сервисными книжками и условиями постановки техники на гарантийное обслуживание согласно разделу IV«Гарантийные обязательства» сервисной книжки.
 
    Все выше установленные судом обстоятельства (отсутствие в договоре условий о продаже новой техники, наличие сервисных книжек, в которых имеются сведения о постановке на гарантийное обслуживание техники, ранее переданной ООО АПО «Колос», наличие отработанных моточасов) свидетельствуют об отсутствии намерения со стороны ЗАО «Агротехника» ввести ИП Пудовкина А.Н. в заблуждение.  Указанные обстоятельства истец мог обнаружить при получении техники и предвидеть возможность неполучения субсидий.
 
    На основании изложенного, ввиду того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличия вины ответчика в невыдаче ИП Пудовкину А.Н. субсидий и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виде взыскания с ЗАО «Агротехника» убытков в сумме 1 470 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.      
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р  Е Ш И Л:
 
 
В иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       Никишова Т.Ф.