Решение от 24 ноября 2009 года №А49-4714/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-4714/2009
 
    «24» ноября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской  области в составе судьи  Пузариной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Бассейны Дежуайо»  
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна-2»
 
    о взыскании 1312930 руб. 21 коп.
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна-2»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны Дежуайо»
 
    третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Пензенской области»
 
    о  взыскании 1276649  руб.62 коп.
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца: Алдашев Г.Н. - представитель по доверенности от 10.07.2009 г., Алдашев А.Г.- представитель по доверенности от10.07.09г.
 
    от ответчика: Краснов В.И. – представитель по доверенности № 3 от 15.01.2009г.  
 
    от третьего лица: Мягков М.М. – представитель по доверенности от 02.07.2008г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бассейны Дежуайо»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна-2» о взыскании задолженности в сумме 1212308 руб. 60 коп. за выполненные подрядные работы при строительстве открытого бассейна, расположенного в с. Наровчат Пензенской области, в соответствии с договором на выполнение субподрядных работ от 15.05.2008г., процентов в сумме 100621 руб. 61 коп. за неисполнение  денежного обязательства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна-2»» заявило встречный иск к  обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны Дежуайо»  о взыскании неустойки в сумме 1276649 руб. 62 коп. за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по договору на выполнение субподрядных работ от 15.05.2008г.
 
    Определением от 07.10.2009г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Пензенской области».
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Бассейны Дежуайо» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило  размер исковых требований  в части взыскания процентов до суммы 92091 руб. 68 коп. в связи с уточнением их расчета.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна-2» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер  встречных исковых требований до суммы 838941 руб. 17 коп., изменив период взыскания неустойки до 15.07.2008 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бассейны Дежуайо» исковые требования в судебном заседании поддержало полностью.
 
    Исковые требования ООО «Бассейны Дежуайо» ООО «Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна-2»» признало в части основного долга в сумме  1169267 руб. 27 коп. за минусом 1% от суммы договора за услуги генподряда, предусмотренные п.2.3договора. Возражения против  требований о взыскании процентов мотивированы тем, что ООО «Бассейны Дежуайо»  не представлены в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора документы для осуществления оплаты, а именно: счета-фактуры и счета. Следовательно,  в данном случае  просрочка в исполнении обязательства по оплате  со стороны ООО «МСПМК-2» отсутствует. Кроме того,  расчет процентов произведен неверно, т.к. не учтены  15 банковских дней, определенных сторонами для осуществления оплаты.
 
    Встречный иск ООО «Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна-2»  ООО «Бассейны Дежуайо» не признало, считая, что обязательства по договору  исполнены им своевременно.  Однако ООО «МСПМК-2» уклонялось от принятия  и оплаты выполненных работ по договору.
 
    Представитель третьего лица пояснил суду, что между ГБУ «УКС Пензенской области» и ООО «МСПМК-2» был заключен государственный  контракт № 69 от 23 августа 2007 года на строительство крытого бассейна в с.Наровчат Пензенской области. По условиям данного контракта ежемесячный расчет за выполненные работы производится на расчетный счет «генерального подрядчика» на основании актов формы КС-2, КС-3. Согласно представленного  ООО «МСПМК-2» акта на выполненные работы от 15.07.08г., который содержал позиции по монтажу оборудования для бассейна, ГБУ «УКС Пензенской области» работы приняты и оплачены  платежным поручением № 648 от 18.07.08г.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  третьего лица, арбитражный суд установил: 15 мая 2008 года между  ООО «Бассейны Дежуайо» и ООО «МСПМК-2» заключен договор на выполнение субподрядных работ. В соответствии с данным договором ООО «Бассейны Дежуайо» обязалось произвести работы по монтажу оборудования чаши бассейна и других, связанных с этим работ, на объекте: строительство крытого бассейна, расположенном в с. Наровчат Пензенской области. Стоимость работ по договору определена сторонами ориентировочно 4304133 руб. в том числе НДС 656562 руб. 66 коп. и уточняется при фактическом их выполнении. Согласно  п.6.1 договора ООО «МСПМК-2» обязалось произвести расчет за выполненные работы по мере поступления денежных средств от «заказчика» на объекте  на основании актов формы КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после оформления акта приемки выполненных работ с учетом положений, указанных в пункте 6.1 договора.
 
    В доказательство выполнения работ по договору истец представил  двухсторонние акты формы КС-2, КС-3  № 1 от 04.05.2008г., № 2 от 15.09.2008г. на общую сумму 4254859 руб. 34 коп. В актах формы КС-2, КС-3 от 04.05.2008г., представленных ООО «Бассейны Дежуайо», имеются не оговоренные надлежащим образом исправления  в отношении даты их составления на 30.06.2008 г. Учитывая, что указанные акты являются промежуточными, работы выполнены в полном объеме, то представитель ООО «МСПМК-2» не оспаривает дату составления актов формы КС-2, КС-3 от 04.05.2008г. В судебном заседании представители ООО «Бассейны Дежуайо» пояснили суду, что фактически работы по договору были выполнены  своевременно и для принятия работ и их оплаты ООО «МСПМК-2» были нарочно переданы акты формы КС-2, КС-3 от 22.06.2008г. и счета, счета-фактуры. Однако ООО «МСПМК-2» уклонилось от подписания данных актов, а также не возвратило их,  не произвело оплату работ. Представитель ООО «МСПМК-2», признавая факт выполнения работ, оспаривает своевременность их выполнения  в соответствии с условиями договора, считая датой сдачи работ 15 сентября  2008 года, о чём  свидетельствуют  двухсторонние акты формы КС-2, КС-3 от 15.09.08г. на сумму 517775 руб. 74 коп. Кроме того, оспаривается получение от ООО «Бассейны Дежуайо» актов формы КС-2, КС-3 , счета и счета-фактуры на оплату работ от 22.07.2008г.
 
    Доказательств, свидетельствующих о сдаче ООО «МСПМК-2» результата выполненных работ  22.06.2008г. и предъявлении счета и счета-фактуры от 22.06.07г.,   ООО «Бассейны Дежуайо»  суду не представлено.
 
    Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что  работы  по спорному договору были выполнены  ООО «Бассейны Дежуайо» и сданы ООО «МСПМК-2»  15 сентября 2008 года.
 
    В силу статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Однако свои обязательства по оплате ООО «МСПМК-2» исполнило частично.
 
    Неоплата выполненных работ в сумме 1212308 руб. 60 коп. послужила основанием для обращения ООО «Бассейны Дежуайо» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая во внимание, что подрядные работы выполнены истцом по договору, оплачены частично, требования о взыскании долга в сумме 1212308 руб. 60 коп. в соответствии со статьями 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ООО «МСПМК-2» о том, что выполненные работы подлежат оплате за минусом услуг генподряда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями договора стороны предусмотрели только размер услуг генподряда, не оговорив порядок его оплаты. Следовательно,  в данном случае отсутствуют основания для уменьшения долга  за счет  услуг генподряда.
 
    За просрочку платежа ООО «Бассейны Дежуайо» начислены проценты в сумме  92091 руб. 68 коп., исходя из размера учетной ставки 11,5% годовых, за период неоплаты с 01.10.08г. по 21.07.09г.
 
    Требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат, поскольку просрочка в оплате имела место по вине ООО «Бассейны Дежуайо», не исполнившего свои обязательства по представлению ООО «МСПМК-2» предусмотренных п.6.1 договора счетов-фактур для проведения расчетов за выполненные работы.
 
    ООО «МСПМК-2» предъявлен  встречный иск к ООО «Бассейны Дежуайо» о взыскании неустойки в сумме  838941 руб. 17 коп. за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ по договору на выполнение субподрядных работ от 15.05.2008 г.
 
    Как следует из материалов дела,  пунктом 3.1, 3.2договора на выполнение субподрядных работ от 15 мая 2008 года стороны определили начало работ 25 мая 2008 года и окончание работ 22 июня 2008 год и что на момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.
 
    Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
 
    В связи с нарушением срока выполнения работ ООО «МСПМК-2» просит взыскать неустойку в сумме 838941 руб. 17 коп. по состоянию до 15 июля 2008 года.
 
    Нарушение ООО «Бассейны Дежуайо» установленного договором конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Работы  по спорному договору фактически были выполнены 15 сентября 2008 года. Оценка данному обстоятельству дана судом по первоначальному иску по данному делу.
 
    Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.
 
    Однако, учитывая, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ООО «Бассейны Дежуайо», ее компенсационный характер, свидетельствующий о невозможности применения в качестве средства обогащения кредитора, суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до суммы 250000 руб.
 
    Таким образом, встречные исковые требования ООО «МСПМК-2» к ООО «Бассейны Дежуайо» подлежат частичному удовлетворению в сумме 250000 руб.  
 
    Довод ООО «Бассейны Дежуайо» о том, что ООО «МСПМК-2» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят судом во внимание, поскольку по данной категории спора досудебный порядок не предусмотрен действующим законодательством. Условиями договора  стороны  определили, что все споры, возникающие в процессе исполнения  договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если спор не будет урегулирован, он может быть разрешен в судебном порядке – в Арбитражном суде Пензенской области. Данное условие не может быть принято судом в качестве установления сторонами досудебного урегулирования  спора, т.к. не определен  порядок  переговоров.
 
    Ссылка ООО «Бассейны Дежуайо» о необоснованном принятии к производству по делу встречного иска  несостоятельна, поскольку встречный иск предъявлен ООО  «МСПМК-2»  в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна-2» пропорционально удовлетворенных исковых требований, а по встречному иску соответственно на общество с ограниченной ответственностью «Бассейны Дежуайо»  полностью.
 
    Помимо расходов по оплате госпошлины ООО «Бассейны Дежуайо» просит отнести на ООО «МСПМК-2» расходы на оплату услуг представителей в сумме 15000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом при удовлетворении исковых требований в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание характер первоначального иска, сложность дела (наличие сложившейся судебной практики), количество проведенных судебных заседаний, отсутствие большого объема доказательственной базы, арбитражный суд считает, что разумными пределами в данном случае является сумма 7000 руб. Судебные издержки в остальной части возмещению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу и ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в связи с уменьшением ими размера исковых требований по первоначальному и встречному искам.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бассейны Дежуайо» к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна-2» удовлетворить частично, расходы по госпошлине   отнести на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований, расходы  на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бассейны Дежуайо» долг в сумме 1212308 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 16749 руб. 63 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.                     В остальной части иска отказать.
 
    3.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны Дежуайо»  удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    4. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Бассейны Дежуайо»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна-2» неустойку в сумме  250000 руб.  и расходы по госпошлине  в сумме  14889 руб. 41 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    5. Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.
 
    6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бассейны Дежуайо»  по исковым требованиям сумму 962308 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 1860 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    7.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны Дежуайо» из федерального бюджета госпошлину в сумме 42 руб. 65 коп.
 
    8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна-2» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2993 руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                            Т.Н. Пузарина