Дата принятия: 13 октября 2008г.
Номер документа: А49-4712/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4712/2008-154/9
«13» октября 2008г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице Пензенского филиала (440000, г. Пенза, ул. Володарского, 84 А)
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (440000, г. Пенза, ул. Московская, 83)
о взыскании 8305 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:Пигарева О.В. – начальник отдела урегулирования убытков и правового обеспечения филиала по доверенности № 1 от 15.01.2008 г.,
от ответчика:Абдулин М.Р. – юрисконсульт по доверенности № 1131 от 15.05.2008 г.
установил: открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в сумме 8305 руб. в размере ущерба, причиненного автомобилю MAZDA-6, государственный регистрационный знак К 747 ЕЕ 58 под управлением водителя Богородицкого В.Е., застрахованному у истца страхователем Богородицкой Л.В. по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО», полис серии КТС-25 № 26709 от 21.06.2007 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2008 года в г. Пензе пр. Победы 150 по вине водителя Родина А.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АТ 325/58. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у ответчика – полис ОСАГО серии ААА № 0445358731.
Истец указывает, что в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю MAZDA-6 на основании оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Авто-Экс» им выплачено выгодоприобретателю – Богородицкой Л.В.страховое возмещение в общей сумме 79243 руб.
Ответчик в порядке суброгации возместил истцу 71938 руб. В связи с частичным возмещением расходов истцом в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации инициирован иск о взыскании с ответчика 8305 руб., включающих в себя сумму амортизационного износа 7305 руб., 1000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.
Ответчик исковые требования не признал, указывая, что в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера расходов на восстановление поврежденного имущества и соответственно размера страховой выплаты учитывается износ деталей, агрегатов, используемых при восстановительных работах. Вследствие этого ответчик считает, что оснований для выплаты ущерба в сумме 7305 руб., составляющей амортизационный износ, не имеется. Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховой компании.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
24 мая 2008 года на ул. Проспект Победы 150 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA-6, государственный регистрационный знак К 747 ЕЕ 58 под управлением водителя Богородицкого В.Е. и ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АТ 325/58 под управлением водителя Родина А.А.
Согласно справке органов ГИБДД Пензенской области от 24.05.2008 г., постановления по делу об административном правонарушении 58 АВ № 020043 от 05.06.2008 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Родин А.А.
Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA-6 застрахован собственником автомобиля Богородицкой Л.В. по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО» у истца – полис серии КТС-25 № 26709 от 21.06.2007 г.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132 застрахована у ответчика – полис серии ААА № 0445358731. Согласно отчету об оценке № 213/22 от 06.06.2008 г., составленному ООО «Авто-Экс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 составила 79243 руб. 00 коп.
Платежным поручением № 259 от 16.07.2008 г. истец перечислил Богородицкой Л.В. страховое возмещение ущерба в сумме 79243 руб. 00 коп.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаченной суммы ущерба в размере 79243 руб. 00 коп. Ответчик возместил истцу сумму ущерба частично в размере 71938 руб. 00 коп. с учетом амортизационного износа.
В связи с этим, истцом инициирован иск о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 7305 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В порядке суброгации согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику , выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск, заявленный ОАО «Межотраслевой страховой центр» является законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательности страхования гражданской ответственности истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Содержащееся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.
С учетом изложенного, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. № 13377/06 арбитражный суд считает, что иск в части взыскания ущерба в размере 7305 руб. в виде стоимости амортизационного износа подлежит удовлетворению.
Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы истца не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера ущерба. Эти расходы являются обязательными для Страховщика при осуществлении своей деятельности.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 387, 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 7305 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Пенза в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр», г. Пенза ущерб в сумме 7305 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 439 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
