Дата принятия: 20 ноября 2008г.
Номер документа: А49-4710/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4710/08-218/27
Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2008г.
Полный текст решения изготовлен 20.11.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (440067, г.Пенза, ул.Буровая, 18)
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (440066, г.Пенза, ул.Собинова, 3в)
о расторжении контракта и взыскании 1092052,36 руб.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца:
Т.Г.Николаевой, представителя по доверенности;
от ответчика:
И.М.Цыбаевой, представителя по доверенности;
установил:
МУП «Пензадормост» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском ООО «Техцентр» о расторжении муниципального контракта на поставку машин №17 от 29.04.2008г. и о взыскании суммы 1092052,36 руб., в числе которой истец просил взыскать сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом по вышеуказанному контракту - 978600 руб. и неустойку, начисленную по условиям контракта за просрочку поставки транспортной техники за период с 14.05.2008г. по 15.08.2008г. - 113452,36 руб.
Определением от 27.10.2008г. судом принят отказ истца от требования о расторжении контракта, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании 17.11.2008г. истец заявленные требования поддержал.
Ответчик требование о взыскании суммы предварительной оплаты признал. В отношении заявленной к взысканию неустойки ответчик ходатайствовал о ее уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает ее несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
29.04.2008г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, МУП «Пензадормост» и ООО «Техцентр» заключен муниципальный контракт на поставку машин №17 (л.д.17-19) по условиям которого (п.1.1-1.2) ответчик был обязан поставить истцу две пылеуборочные машины в согласованной комплектации, а истец принять и оплатить их.
Согласно п.2.1 контракта его общая сумма составила 3262000 руб.
Контракт, как следует из его п.2.2.1, предполагал перечисление ответчику аванса в размере 30% от суммы контракта.
По условиям п.3.3.2 контракта машины должны быть поставлены в течение 14 дней с момента его заключения.
Как следует из п.4.2 контракта, стороны согласовали ответственность поставщика за неисполнение обязательств по поставке товара в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости не поставленных машин.
Платежным поручением №1005 от 12.05.2008г. истец перечислил ответчику предусмотренную контрактом предварительную оплату - 978600 руб.
Получение вышеназванных средств ответчиком не оспаривается.
Предусмотренная контрактом техника не поставлена ни в установленный контрактом срок – к 14.05.2008г., ни к моменту рассмотрения спора судом.
Заключенный сторонами спора контракт квалифицирован судом к качестве договора поставки.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие специального запрета общие правила о купле-продаже товара подлежат применению к договору поставки.
В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требование о возврате предварительной оплаты ответчиком признано.
При названных обстоятельствах иск о взыскании предварительной оплаты в сумме 978600 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за недоставку товара в установленный срок за период с 14.05.2008г. по 15.08.2008г. в сумме 113452,36 руб.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, нарушившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.
Учитывая факт непоставки товара, требования истца признаются судом правомерными.
В то же время, судом установлено, что начисление неустойки произведено на сумму стоимости товара с учетом НДС (18%).
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и к налоговым правоотношениям применению не подлежит.
Также, при исчислении неустойки истцом не принято во внимание изменение ставки Банка России в периоде, за который взыскивается неустойка.
До 10.06.2008г. ее размер составлял 10,5% годовых, с 10.06.2008г. по 13.07.2008г. – 10,75% годовых, с 14.07.2008г. по 15.08.2008г. – 11% годовых.
Как следствие, арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании пени в сумме 93252,66 руб.
Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства судом отклонены.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Явной несоразмерности заявленной санкции последствиям действий ответчика суд не усматривает.
С учетом вышеназванных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 330, 333, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1071852,66 руб., в т.ч. долг в сумме 978600 руб., пени в сумме 93252,66 руб.
С учетом отказа истца от требования о расторжении договора согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная им по платежному поручению №1773 от 27.08.2008г.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер определением от 15.09.2008г. расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления подлежат отнесению на истца.
В остальной части в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.102, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требований муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска по существу распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнести на истца.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» сумму 1071852,66 руб., в т.ч. долг в сумме 978600 руб., пени в сумме 93252,66 руб., а также расходы по государственной пошлине 16646,55 руб.
3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
4. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
