Решение от 31 июля 2009 года №А49-4694/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «31» июля 2009 г.                                                                    Дело № А49-4694/2009
 
    г.Пенза                                       Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателей Прохорова М.Н. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дуванная, 44) и Прохоровой Н.А. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дуванная, 44) к администрации города Кузнецка (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 191), третьи лица: Савенков В.И. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Октябрьская, д.4-50), Тулупов В.А. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Победы, д.7, кв.13), Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (101000, г.Москва, ул.Дубининская, 45; 440026, г.Пенза, ул.К.Маркса, 34; 442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 82), УФРС по Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.Суворова, д.39а; 442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 82),   Красиков В.Н. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Стекловская, д.100, кв.38), ООО «Виртуальный мир» (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Калинина, д.33-8; 442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 82), Воронин М.Ю. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Молодой Гвардии, д.64), Соколова О.Ю. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, д.48, кв.80),  Данилин Б.И. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Осипенко, д.24, кв.42),               Власов П.Н. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Новая, д.39), Матюшина Е.А. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Репина, д.6), Чапанов Е.А. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Правды, д.51, кв.62), Лазарев С.Б. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.354-ой Стрелковой Дивизии, д.11, кв.61), Астапова Ю.Б. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Кирова, д.95, кв.131), Кудряшова В.В. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Стекловская, д.74, кв.92), Костин В.А. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, пр.Саратовский, д.1-8), Маренникова А.П. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, д.201, кв.14), ЗАО «Пенза-GSM» (440060, г.Пенза, пр.Строителей, 25а; 442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 82), Загреков В.Н. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, д.105, кв.105), Дзилихов А.Л. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дарвина, д.72, кв.47), Вахляев А.А. (442530, Пензенская область, Кузнецкий район, п.Евлашево, ул.Кузнецкая, д.24, кв.13), Иньшова А.А. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Маяковского, д.63, кв.88), ООО «Сура-Моторс-Авто» (440028, г.Пенза, ул.Беляева, д.2в; 442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 82), Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (101000, г.Москва, ул.Вавилова, д.19; 440600, г.Пенза, ул.Суворова, 81; 442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, д.82), Дробов М.Ю. (442530, Пензенская область, Кузнецкий район, с.Каменка, ул.Озерная, д.16), Агапов Н.М. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Калинина, д.178, кв.3), Никитина В.П. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ольховая, д.13), Агеева Л.А. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, д.165, кв.28), Курочкина О.В. (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Радищева, д.23, кв.18), Маркина М.Г. (442530, Пензенская область, Кузнецкий район, с.Комаровка, ул.Юбилейная, д.48), об оспаривании разрешения на строительство,
 
    при участии в заседании: от заявителей предпринимателя Прохорова М.Н. (паспорт 56 02 945781 выдан 09.12.02 ОВД г.Кузнецка Пензенской области, свидетельство о государственной регистрации от 22.06.04 серии 58  № 000622639, доверенность от 26.09.06 серии 58 АА № 261051),
 
    от ответчика главного специалиста Яснова С.Ю. (доверенность от 24.07.09 № 1890),
 
    от третьего лица Савенкова В.И. представителя Кильдеева Р.Р. (доверенность от 03.07.09), третьего лица Дзилихова А.Л. (паспорт 56 01 392026 выдан 09.11.01 ОВД г.Кузнецка Пензенской области),
 
установил:
 
    индивидуальные предприниматели Прохоров Михаил Николаевич и Прохорова Наталья Андреевна (далее – Предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации города Кузнецка (далее – Администрация), в котором просят признать недействительным разрешение за № RU 58303000-90 от 16.10.08 на строительство торгово-административного здания, расположенного  по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 82,  а действия главы администрации - незаконными.
 
    Определением суда от 06.07.09 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 82: Савенков В.И., Тулупов В.А., Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», УФРС по Пензенской области,  Красиков В.Н., ООО «Виртуальный мир», Воронин М.Ю., Соколова О.Ю.,  Данилин Б.И.,  Власов П.Н., Матюшина Е.А., Чапанов Е.А., Лазарев С.Б., Астапова Ю.Б., Кудряшова В.В., Костин В.А., Маренникова А.П., ЗАО «Пенза-GSM», Загреков В.Н., Дзилихов А.Л., Вахляев А.А., Иньшова А.А., ООО «Сура-Моторс-Авто», Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, Дробов М.Ю., Агапов Н.М., Никитина В.П., Агеева Л.А., Курочкина О.В., Маркина М.Г.
 
    В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.05 № 11. По мнению заявителей, для осуществления строительства нового объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для обслуживания существующего здания, требуется согласие всех собственников помещений данного здания. Застройщиком документы, подтверждающие получение такого согласия, не представлены. Отсутствуют у него и сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В связи с этим заявители полагают, что оспариваемое разрешение на строительство не отвечает требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В письменном отзыве по делу и дополнениях к нему Администрация с заявленными требованиями не согласилась, считая, что разрешение на строительство выдано застройщику Савенкову В.И. в соответствии с действующим законодательством. Данным лицом представлены все документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство. Получение согласия на строительство объекта недвижимости от собственников иных объектов частью 7 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрено. Строительство торгово-административного здания осуществляется Савенковым В.И. на арендованном земельном участке. Договор аренды земельного участка заключен до приобретения заявителями в собственность нежилых помещений. На момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство заявители не являлись арендаторами данного земельного участка, поэтому правом владения и пользования спорным земельным участком был наделен только                Савенков В.И. Разрешение выдано на строительство отдельно стоящего здания, не примыкающего к зданию, где размещены помещения Предпринимателей. Кроме этого, по мнению ответчика, заявителями пропущен процессуальный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, так как обжалуемое разрешение на строительство получено Предпринимателями 16.10.08, в связи с чем Администрация просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В письменном отзыве по делу третье лицо Савенков В.И. с заявленными требованиями не согласился, считая, что оспариваемое разрешение на строительство выдано Администрацией с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав заявителей. Свое согласие на строительство предоставили почти все собственники помещений в деловом центре «Сфера», за исключением заявителей, Коноваловой М.Н., ДзилиховаА.Л. и Ростова Д.С. В адрес Предпринимателей направлено уведомление о строительстве, которое оставлено ими без ответа, поэтому о начале процедуры строительства заявители знали еще в октябре 2008 года, а также имели возможность узнать в этот же период о существовании разрешения на строительство. По мнению третьего лица Савенкова В.И., он является собственником всего здания делового центра, доля заявителей в общей площади принадлежащих ему помещений составляет менее 2 %. На день принятия решения о выдаче разрешения на строительство он являлся единственным арендатором земельного участка и осуществлял арендные платежи за весь земельный участок. Одновременно сообщил о том, что степень завершенности нового здания составляет 98%, а сумма затрат – около 20 млн.рублей. Третье лицо полагает, что обжалуемое разрешение на строительство не нарушает прав и интересов заявителей, поскольку они не намерены возводить здание на арендуемом земельном участке, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В письменных отзывах по делу третьи лица Тулупов В.В., Красиков В.Н.,               Воронин М.Ю., Соколова О.Ю., Лазарев С.Б., Астапова Ю.Б., Кудряшова В.В., Костин В.А., Загреков В.А., Вахляев А.А., Дробов М.Ю., Агапов Н.М., Никитина В.П., Агеева Л.А., Курочкина О.В., ЗАО «Пенза-GSM», Сбербанк России не возражали против строительства торгово-административного здания по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 82, и просили в удовлетворении требований заявителей отказать. Одновременно просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.119-134, т.3 л.д.).
 
    Третьи лица ООО «Виртуальный мир» и УФРС по Пензенской области в письменных отзывах свою позицию по существу спора не выразили (т.2 л.д.117, т.3 л.д.1-3).
 
    Третье лицо  Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» поддержал требования Предпринимателей и просил их удовлетворить, полагая, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права третьих лиц как собственников нежилых помещений и пользователей неделимого земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 82 (т.3 л.д.6-9).  Одновременно просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.3 л.д.10).
 
    Третьи лица, за исключением Дзилихова А.Л. и Савенкова В.И., для участия в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Заявители, представители ответчика и третьего лица Савенкова В.И., а также третье лицо Дзилихов А.Л. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Руководствуясь частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.
 
    В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущем судебном заседании. Кроме этого, просил суд удовлетворить представленное ранее письменное ходатайство о дополнении исковых требований и признать недействительным постановление Главы администрации г.Кузнецка от 24.09.09 № 1672 «Об утверждении градостроительного плана № RU 58303000-145 земельного участка по ул.Белинского,82» (т.2 л.д.111).
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о дополнении исковых требований отклонено судом, поскольку связано с изменением оснований и предмета иска.
 
    Предприниматель уточнил заявленные требования и просил по основаниям, изложенным ранее, признать недействительным разрешение за № RU 58303000-90 от 16.10.08 на строительство торгово-административного здания, расположенного  по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 82, выданное администрацией г.Кузнецка Пензенской области. Одновременно просил восстановить процессуальный срок на обжалование разрешения на строительство, ссылаясь на получение его копии от ответчика только 23.03.09.
 
    Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу, дополнении к нему и предыдущем судебном заседании. Одновременно возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что уважительных причин для восстановления процессуальных сроков нет, так как оспариваемое разрешение на строительство получено заявителями еще в октябре 2008 года, что следует из объяснений работника отдела архитектуры и строительства (т.2 л.д.141). Дополнительно пояснил, что представленное до судебного заседание письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КУМИ г.Кузнецка (т.2 л.д.102,103) не поддерживает и просил суд его не рассматривать.
 
    Представитель третьего лица Савенкова В.И. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, и просил в удовлетворении требований заявителей отказать. Кроме этого, просил отказать заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока, считая, что о начале строительства им было известно еще в октябре 2008 года, а обращение в суд Предпринимателей в тот момент, когда процент готовности здания составляет 98 % свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами.
 
    Третье лицо Дзилихов А.Л. поддержал требования Предпринимателей и просил их удовлетворить, считая, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права третьих лиц по владению, пользованию и распоряжению неделимым земельным участком, предоставленным под обслуживание объекта недвижимости, в котором находятся помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Рассмотрение заявленных ходатайств оставил на усмотрение суда.
 
    Из материалов дела видно, что оспариваемое разрешение на строительство получено Предпринимателями 20.03.09 (т.1 л.д.13). С заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления данные лица обратились 17.06.09, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации.
 
    Поскольку доказательства направления или вручения Предпринимателям оспариваемого разрешения на строительство в более ранние сроки Администрацией не представлены, то арбитражный суд приходит к выводу о недопущении заявителями нарушения процессуальных сроков, установленных для обращения в арбитражный суд.
 
    Ссылка ответчика на объяснения сотрудника отдела архитектуры и строительства не принимается судом, так как не содержит доказательств получения Предпринимателями оспариваемого разрешения, в том числе с указанием даты получения данного документа. Факт получения обжалуемого разрешения на строительства до 20.03.09 заявителями оспаривается.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица Савенкова В.И., а также объяснения третьего лица Дзилихова А.Л., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Уполномоченные на выдачу разрешений на строительства органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят, в частности, проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
 
    В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, который принял акт.
 
    Из материалов дела видно, что 13.10.08 Савенков Владимир Ильич (далее – Застройщик) обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.2 л.д.144). Поданное заявление не содержит сведений о том, какие документы представлены заинтересованным лицом для решения спорного вопроса. Перечень документов, приложенных к данному заявлению, у Администрации также отсутствует.
 
    Как следует из отзыва ответчика, к заявлению о выдаче разрешения на строительство Застройщиком представлены: договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.04.06 № 2286; градостроительный план земельного участка от 09.09.08 № RU58303000-145; проект строительства торгово-административного здания по ул.Белинского, 82; пояснительная записка к проекту строительства торгово-административного здания по ул.Белинского, 82; чертеж градостроительного плана земельного участка от 16.07.08; землеустроительное дело земельного участка по ул.Белинского, 82 г.Кузнецка (т.2 л.д.6). Копии перечисленных документов представлены в материалы дела (т.2 л.д.9-49).
 
    Таким образом, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Застройщиком представлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Представленный документ свидетельствует о том, что земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение на строительство, не свободен от прав третьих лиц.
 
    16.10.08 Администрация выдала Застройщику разрешение № RU 58303000-90 на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк,  ул.Белинского, 82 (т.1 л.д.13). При этом согласие на строительство дополнительного объекта недвижимости от лиц, правами которых обременен данный земельный участок, не получено.
 
    Арбитражный суд считает оспариваемое разрешение на строительство не соответствующим земельному и градостроительному законодательству.
 
    Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 1). Аналогичный порядок перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание закреплен в части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса (пункт 2). Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункты 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    По смыслу названной нормы, исключительное право на приобретение в собственность за плату земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих участках, при  отсутствии оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
 
    Порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями установлен в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса и предусматривает учет волеизъявления всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности.
 
    Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 4580 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0202092:0151, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 82, предоставлен для размещения и эксплуатации нежилого здания постановлением Главы администрации г.Кузнецка от 19.04.06 № 584. На данном земельном участке расположено нежилое здание - административно-бытовой корпус 1984 года постройки (т.1 л.д.90-95).
 
    Именно для целей эксплуатации и размещения данного объекта сформирован как объект права земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:0151 площадью  4580 кв.м. Данный участок является единым и неделимым. Обременен правами доступа на него других лиц для проведения ремонтных работ при обслуживании инженерных коммуникаций, проходящих в границах участка (т.1 л.д.71, 73-74).
 
    Согласно материалам дела помещения в здании, находящемся на земельном участке по ул.Белинского, 82 г.Кузнецка Пензенской области, принадлежат заявителям  и третьим лицам на праве собственности (оперативного управления), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи (т.1 л.д.105-162).
 
    Собственники помещений данного здания используют для своих целей не только помещения, непосредственно принадлежащие им, но и эксплуатируют здание целиком (имеют совместные инженерные коммуникации).
 
    Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:0151 площадью  4580 кв.м. по ул.Белинского г.Кузнецка не свободен от прав третьих лиц – собственников помещений здания № 82, расположенного на этом участке. Собственники нежилых помещений названного здания обладают исключительным правом на приватизацию в общую долевую собственность земельного участка, занятого непосредственно этим зданием и необходимым для его обслуживания.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.03.04 № 82-О, от 21.02.08 № 119-О-О, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
 
    Распоряжение имуществом, в отношении которого допускается только существование общей собственности, может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников.
 
    Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0202092:0151 площадью  4580 кв.м. по ул.Белинского г.Кузнецка, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, находится здание № 82, помещения в котором принадлежат нескольким собственниками (тридцати лицам), то обязательным условием приобретения каждым из них права на землю является их совместное обращение в уполномоченный орган. Установление  такого условия направлено на защиту прав и интересов собственников имущества, расположенного на неделимом земельном участке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.04 № 82-О, от 21.02.08 № 119-О-О). 
 
    Из материалов дела видно, что оспариваемое разрешение на строительство выдано одному из владельцев помещений здания по ул.Белинского, 82 г.Кузнецка (Савенкову В.И.). Согласно пояснительной записке к рабочему проекту «Деловой центр «Измайловский» водопровод и канализация осуществляется от существующих систем канализации и водоснабжения, а также от существующих систем водоснабжения и коллекторов канализации (т.2 л.д.46-59).
 
    Между тем, согласие всех сособственников иных помещений, расположенных в здании по ул.Белинского, 82 г.Кузнецка, на строительство нового объекта недвижимости на земельном участке, являющимся неделимым и предоставленным для эксплуатации данного здания, не получено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего представление лицом, заинтересованным в получении разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, и требований пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, предусматривающего безусловное право заявителей и третьих лиц на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащими им на праве собственности помещениями.
 
    Ссылка ответчиков и третьего лица Савенкова В.И. на то, что договор аренды земельного участка № 2286 от 19.04.06 с множественностью лиц на стороне арендатора заключен КУМИ г.Кузнецка только с названным третьи лицом, не принимается судом, так как возможность самостоятельного владения, пользования и распоряжения неделимым земельным участком лишь одним из собственников доли объекта недвижимости, расположенного на этом участке, действующим законодательством не предусмотрена. Наличие одного договора аренды земельного участка, при том условии, что он заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, при отсутствии письменного согласия иных собственников помещений, расположенных на этом неделимом земельном участке, не подтверждает права Застройщика на земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение на строительство. 
 
    Довод ответчика и Застройщика о том, что заявители присоединились к договору аренды после выдачи оспариваемого разрешения на строительство, отклоняется судом, поскольку не имеет значение для рассматриваемого спора. В данном случае права собственности на помещения перешли к Предпринимателям, Дзилихову А.Л., АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ  БАНК» и другим лицам до выдачи оспариваемого разрешения на строительство. Неприсоединение третьих лиц или позднее присоединение одних из них к договору аренду земельного участка не изменяет права данных лиц иметь земельный участок в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им совместно с другими лицами, гарантированное Конституцией Российской Федерации. 
 
    Ссылка ответчика и Застройщика на то, что разрешение на строительство выдано в отношении отдельно стоящего здания, не принимается судом, поскольку в результате выданного разрешения на строительство, по сути, изменяется существующий объект гражданских прав – земельный участок площадью 4580 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0202092:0151 и возникает новый объект прав – земельный участок, занятый вновь построенным зданием, что влечет за собой изменение прав и обязанностей третьих лиц по отношению к земельному участку, в отношении которого у них имеется право на приватизацию.
 
    Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка заключен до возникновения прав на помещения у заявителей, отклоняется как не соответствующий материалам дела. Договор аренды земельного участка заключен 19.04.06, а договор купли-продажи нежилых помещений, находящихся в здании по ул.Белинского, 82 г.Кузнецка, заключен Предпринимателями в 2004 году (т.1 л.д.8, 22-23). 25.07.06 Предпринимателями осуществлена регистрация реального раздела нежилого помещения и прекращения долевой собственности в отношении имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 20.07.04 (т.2 л.д.2, 3).
 
    Утверждение третьего лица Застройщика о том, что он является единственным собственником всего здания по ул.Белинского, 82 г.Кузнецка, не основано на материалах дела.
 
    Ссылки Застройщика и ответчика на дополнительно представленные в материалы дела лист согласования строительства торгового делового центра «Измайловский», технические условия на теплоснабжение и письмо МУП «Горводоканал» от 29.07.08 не принимаются судом (т.3 л.д.38,113, 114). Представление этих документов Застройщиком одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство материалами дела не подтверждается. Более того, поскольку заявление Застройщика и документы, представленные им для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство, в отдельное дело Администрацией не оформлены, то установить достоверно, какие именно документы представлены для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, по представленным в дело документам невозможно. Кроме этого, лист согласования не содержит волеизъявления АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»,                Коноваловой М.И., Ростова Д.С., Прохорова М.Н., Прохоровой Н.А. и Дзилихова А.Л.
 
    Довод Застройщика о 98-мипроцентной готовности вновь возведенного торгового делового центра отклоняются судом, так как не может изменить установленный законодательством порядок приобретения прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности нескольким собственникам.
 
    Заявителем Прохоровым М.Н. при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с этим и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    признать недействительным проверенное на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации разрешение за № RU58303000-90 от 16.10.08 на строительство торгово-административного здания, расположенного  по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 82, выданное администрацией г.Кузнецка Пензенской области.
 
    Возвратить предпринимателю Прохорову Михаилу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова