Решение от 29 сентября 2008 года №А49-4689/2008

 
 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
     
 
    г. Пенза                                                                     Дело № А49–4689/2008-144/26
 
    29 сентября 2008 года  
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,
 
    При ведении протокола судьей
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Жилстрой» (440015 г. Пенза, ул. Байдукова, 102- б)
 
    к ООО «Промышленно-строительная индустрия» (440028 г. Пенза ул. Строителей, 1)
 
    О взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 649 358,54 рублей
 
    При участии:
 
    От истца- Нугаев О.Ш. представитель,
 
    От ответчика- Новичкова В.Ю. представитель        
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «Жилстрой» с иском к ООО «Промышленно-строительная индустрия»  о взыскании 649 358,54 рублей, из которых 640 334,11 рублей – задолженность за поставленный товар (цемент М-400 Липецкий), 8 933,36 рублей – оплата железнодорожного тарифа, 9 024,43 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.08 г по 02.09.08 г.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об увеличении цены иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 458,45 рублей за счет увеличения периода просрочки до 29.09.2008 года и возмещении услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей. Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает увеличение истцом цены иска и считает иск заявленным в части взыскания процентов заявленным на сумму 24 458,45 рублей и о возмещении представительских расходов в размере 10 000 рублей по договору поручения от 28.04.2008 года.
 
    Ответчик в судебном заседании  просил в иске отказать по тем основаниям, что между сторонами фактически был заключен договор хранения цемента на базе ответчика, поскольку истец не имел возможности складировать цемент на своих площадях. Впоследствии ответчик решил приобрести часть цемента, оплатив при этом 17.06.2008 года 100 000,00 рублей, оставшийся цемент истец до настоящего времени не забрал.
 
    Истец отрицал факт заключения  договора хранения или наличия устной договоренности сторон о временном хранении цемента.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно товарной накладной № 359 от 28.04.2008 года истцом в адрес ответчика поставлен товар (цемент М-400 Липецкий) на общую сумму 731 400,75 рублей. Товар получен представителем ответчика Губаревой А.И., по доверенности № 00000195 от 28.04.2008 года, к оплате выставлена счет-фактура № 359 от 28.04.2008 года на сумму 731 400,75 рублей.
 
    Согласно акту № 000360 от 28 апреля 2008 года истцом предоставлена железнодорожная услуга по поставке ответчику цемента на сумму 8 933,36 рублей, для оплаты выставлена счет-фактура № 360 на указанную сумму.
 
    Платежным поручением № 438 от 17.06.2008 года ответчик частично оплатил поставленный цемент в сумме 100 000 рублей.     
 
    По состоянию на 18.06.2008 года истец числит за ответчиком задолженность в сумме 640 334,11 рублей и подтверждает её актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон по состоянию на 18.06.2008 года (л.д.14).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение требований законодательства ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, что является недопустимым и противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представленные суду документы позволяют сделать вывод о   совершении сторонами 28 апреля 2008 года разовой сделки купли-продажи цемента.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ покупатель обязан принять и оплатить приобретенный товар. Доказательств полной оплаты товара в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 640 334,11 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 458,45 рублей  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчика мело место ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки в уплате денежных сумм продавцу.
 
    Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за приобретенный товар в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 24 458,45 рублей (с учетом уточнения иска), при этом истцом приняты во внимание сумма задолженности без учета НДС, ставка рефинансирования – 11 %, общее количество дней просрочки исполнения обязательства (с 06.05.08 г. по 29.09.08г). Приложенный расчет суд признает правильным, соответствующим действующему законодательству. 
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в качестве доказательств представил договор поручения от 28.04.08 г., дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи к договору, расходный кассовый ордер.
 
    Арбитражный суд, учитывая степень сложности дела, трудозатраты представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  находит требования истца в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ  расходы по госпошлине  в связи с удовлетворением иска суд возлагает на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Иск ООО «Жилстрой»  удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ООО «Промышленно-строительная индустрия» в пользу  ООО «Жилстрой» 640 334,11 рублей основного долга, проценты- по ст. 395 ГК РФ в сумме  24 458,45 рублей, в возмещение услуг представителя- 10 000,00 рублей, в возврат госпошлины 12 993,59 рублей, а всего 687 786,15 рублей.
 
    3. Довзыскать с ООО «Промышленно-строительная индустрия»в доход федерального бюджета госпошлину в размере  154,34  рублей.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                                 Т.В. Сумская