Дата принятия: 29 октября 2008г.
Номер документа: А49-4685/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза Дело № А49–4685/2008-143/26
29 октября 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Пензмаш» (440052 г. Пенза, ул. Баумана, 30)
к ОАО «Технология питания» (625039 г. Тюмень, ул. Мельникайте, 83)
О взыскании задолженности по договору в сумме 43 255,71 рублей
При участии:
От истца: Чекалина Е.Ю. представитель
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «Пензмаш» с исковым требованием к ОАО «Технология питания» о взыскании 43 255,71 рублей, из которых 40 000 рублей – задолженность по договору поставки оборудования № 55 от 26.02.2008 года, 3 255,71 рублей – пени по договору за период с 08.03.08 года по 30.07.08 года. Иск принят к производству арбитражного суда Пензенской области в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора.
В обоснование иска истец представил договор поставки от 26.02.2008 года, товарную накладную, счет-фактуру, гарантийное письмо ответчика, документы, подтверждающие частичную оплату, доказательства доставки груза до покупателя.
В судебном заседании истец на иске настоял в полном объеме по основаниям ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не заявил. Арбитражный суд в соответствии со ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает извещение стороны надлежащим и рассматривает дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
26 февраля 2008 года стороны заключили договор поставки оборудования № 55, по условиям которого ОАО «Пензмаш» обязалось поставить заявленное оборудование, а ОООО «Технология питания» - принять и оплатить оборудование в количестве и по цене согласно заявке или взаимосвязанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пункт 4.1 договора определяет порядок расчетов – 100 % предоплата, при этом отгрузка оборудования производится в течение 10 дней после оплаты.
Срок договора составляет с момента подписания по 26.02.2009 года.
Письмом от 26.02.2008 года ответчик просил отгрузить товар по 50 % предоплате и гарантировал окончательную оплату в течение 10 дней. В порядке предоплаты ответчиком оплачено по платежному поручению № 85 от 26.02.2008 года 61 901 рублей,- 50% стоимости товара (тестомесильной машины).
Во исполнение условий договора ОАО «Пензмаш» по товарной накладной № 732 от 05.03.2008 года поставил в адрес ответчика через перевозчика ООО «Автотрейдинг» оборудование стоимостью 123 802 рублей, о чем выписал счет-фактуру на данную сумму.
Оборудование покупателем получен, о чем в товарной накладной имеется оттиск печати покупателя, подпись представителя Кондрашова.
На момент обращения в суд истец числит за ответчиком задолженность в сумме 40 000 рублей, признавая факт частичной оплаты ответчиком по платежному поручению № 281 от 02.06 08 года на сумму 21 901 рублей.(л.д.12)
Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение требований законодательства ответчик уклонялся от оплаты приобретенного товара и в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств, что является недопустимым и противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, следовательно, цена товара подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 40 000 рублейподлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4.4 договора за просрочку оплаты по договору покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 08.03.08 года по 30.07.08 года истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 3 255,712 рублей, при этом им берется во внимание сумма задолженности без учета НДС, количество дней просрочки, частичная оплата 02.06.2008 года. Возражений относительно расчета пени ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени суд признает правильным, соответствующим условиям договора и подлежащим взысканию в полном объеме.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ООО «Пензмаш» удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с ОАО «Технология питания» в пользу ООО «Пензмаш» 40 000 рублей - основной долг, 3 255,71 рублей – пени по договору, 1 730,23 рублей - в возврат госпошлины, а всего 44 985,94 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.
Судья Арбитражного суда Сумская Т.В.
