Решение от 10 октября 2008 года №А49-4682/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49-4682/2008-159а/28
 
    АК
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2008 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП Чепурновой Любови Владимировны (440058, г. Пенза, ул. Бийская, 19-8)
 
    к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 13),
 
    о признании недействительным решения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя -  Рябышева А.Б. - представителя (доверенность от 18.08.2008 года),
 
    от ответчика – Митрофановой И.В. – начальника юридического отдела (доверенность от 04.09.2008 года № 04-06/14142),  Данькиной Н.В. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 18.08.2008 года № 04-08/13497), Семилейкиной М.Ю. – специалиста 1 разряда отдела выездных проверок (доверенность от 04.09.2008 года № 04-06/14143),
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Чепурнова Любовь Владимировна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 04.08.2008 года № 43 в части привлечения ее к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 168469 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 362513 руб., за неполную уплату единого социального налога  в виде штрафа в сумме 57213 руб., а также доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6787116 руб. и пени в сумме 3057291 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5175776 руб. и пени в сумме 1600562 руб., по единому социальному налогу в сумме 817591 руб. и пени в сумме 251533 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на недоказанность материалами проверки недобросовестности ее действий, а она не должна нести ответственности за  противоправное поведение контрагентов.
 
    Налоговый орган представил отзыв по делу, в котором отверг доводы заявителя, поскольку налоговые правонарушения доказаны материалами налоговой проверки.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Чепурнова Любовь Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2000 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 22.10.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304583729600108, о чем выдано свидетельство серии 58 № 00881431.
 
    В период с 24.09.2007 года по 16.05.2008 года на основании решения заместителя налогового органа от 24.09.2007 года № 515 должностными лицами налогового органа и УНП УВД по Пензенской области проведена  выездная налоговая проверка Предпринимателя.  Проверкой были установлены, в частности, следующие налоговые правонарушения:
 
    - в нарушение пунктов 1 и 2  статьи 171 НК РФ неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы в общей сумме 6787116 руб. в  части оплаты товаров, произведенной в адрес поставщиков ООО «Самара-Сбыт» и  ООО «Промтехсбыт»;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ за 2004 и 2005 годы завышена сумма профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц на общую сумму  39818672 руб. 26 коп. в связи с неправомерным включением в них сумм оплаты товаров, произведенной в адрес поставщиков ООО «Самара-Сбыт» и  ООО «Промтехсбыт», что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1550644 руб., за 2005 год – в сумме 3625132, а всего – в сумме 5175776 руб.;
 
    - в нарушение пункта 3 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 НК РФ занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы  на сумму расходов, связанных с оплатой товаров,  произведенной в адрес поставщиков ООО «Самара-Сбыт» и  ООО «Промтехсбыт», что привело к неполной уплате единого социального налога за 2004 год в сумме 245457 руб., за 2005 год – в сумме 572134 руб., а всего - в сумме 817591 руб.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 43 от 04.08.2008 года, которым Предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 168469 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 362513 руб. 00 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 57213 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 6787116 руб. и пени в сумме 3057291 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5175776 руб. и пени в сумме 1600562 руб., единый социальный налог в сумме 817591 руб. и пени в сумме 251533 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в сумме 2147046 руб. и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года в сумме 4640070 руб.
 
    Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о недобросовестности Предпринимателя при применении налогового вычета по оплате товара поставщикам ООО «Самара-Сбыт» и ООО «Промтехсбыт».
 
    Согласно пунктов 1  и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат  (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
 
    В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Такая правовая позиция нашла свое неоднократное отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.05 № 9841/05,           от 13.12.05 № 10053/05, от 13.12.05 № 10048/05.
 
    В обоснование правомерности применения налоговых вычетов за 2004 год в сумме  2147046 руб. Предприниматель представила в налоговый орган счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на получение от ООО «Самара-Сбыт» ИНН 6318139333 горюче-смазочных материалов, а также путевые листы на перевозку горюче-смазочных материалов. В доказательство оплаты  Предприниматель представил акты приема-передачи векселей, а также соглашения о зачете взаимных требований.
 
    В обоснование правомерности применения налоговых вычетов за 2005 год в сумме 4640070 руб. Предприниматель представила в налоговый орган счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на получение от ООО «Промтехсбыт» ИНН 6316096444 горюче-смазочных материалов, а также путевые листы на перевозку горюче-смазочных материалов. В доказательство оплаты  Предприниматель представил акты приема-передачи векселей, а также соглашения о зачете взаимных требований.
 
    Все подлинные документы были изъяты налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 93 и статьей 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки от 12.02.2008 года № 2. О выемке документов составлен протокол № 2 от 12.02.2008 года (т. IV, л.д. 16-54). Подлинные документы были представлены налоговым органом в судебное заседание и исследованы в судебном заседании.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Самара-Сбыт» относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность за весь период существования. Операции по реализации товаров ИП Чепурновой в налоговой отчетности не отражены, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.  Организация не имеет офиса, транспортных средств, имущества, и персонала. Осуществление какой-либо финансовой деятельности при этом невозможно.
 
    Директор и учредитель ООО «Самара-Сбыт» Банных Сергей Николаевич, паспорт № 632249 сери 36 04, проживающий по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 33-57. Однако по данному адресу проживает Банных Сергей Анатольевич, паспорт № 632249 серии 36 01, которым 01.02.2005 года представлено заявление о том, что к ООО «Самара-Сбыт» он отношения не имеет, учредительные и отчетные документы не подписывал, доверенность на представление интересов в налоговых органах никому не давал. Данные сведения содержатся в сообщениях Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары от 18.12.2007 года № 11-21/6583 и от 28.05.2008 года № 11-27/2202/4813 (т. III, л.д. 111-113).
 
    По представленному ИФНС России по Советскому району г. Самары подлиннику заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, заверенного нотариально, с образцами подписей директора ООО «Самара-Сбыт» банных Сергея Николаевича, а также по изъятым в ходе проведения налоговой проверки первичным учетным документам: счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным, договорам купли-продажи, договорам перевозки грузов, актам приемки-передачи векселей, путевым листам, соглашениям о зачете взаимных требований (всего по 857 документам) на основании статьи 95 НК РФ постановлениями № 2 от 05.03.2008 года, № 3 от 07.04.2008 года и № 4 от (т. IV, л.д. 55-65, 70-84) назначена почерковедческая экспертиза. Процедура назначения экспертизы, установленная статьей 95 НК РФ, налоговым органом соблюдена.
 
    Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области, изложенного в справке эксперта от 28.04.2008 года № 731 и от 24.07.2008 года № 1667 (т. IV, л.д. 66-67, 85-86), подписи от имени Банных С.Н. в бухгалтерских документах, изъятых у ИП Чепурновой Л.В.:165 товарных накладных, в том числе в товарно-транспортных накладных, 43 счетах-фактурах, 127 путевых листах, 20 актах, 6 соглашениях, 4 договорах выполнены не Банных С.Н., а другим лицом (лицами). Справка эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 95 НК РФ.
 
    Постановлением от 09.07.2008 года № 5 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза (т. IV, л.д. 58-61). Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области, изложенного в справе эксперта от 24.07.2008 года № 1669, следует, что от имени Банных С.Н. в бухгалтерских документах ИП Чепурновой Л.В.: 165 накладных и товарно-транспортных накладных, 43 счетах-фактурах, 127 путевых листах, 6 соглашениях, 4 договорах выполнены Сушковой Н.В. (т. IV, л.д. 68-69). Из материалов дела, в частности из бухгалтерских документов, протоколов допроса Сушковой Н.В., видно, что Сушкова Н.В. является главным бухгалтером ИП Чепурновой Л.В.
 
    Согласно сообщениям Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 12.02.2008 года № 14-16/390-2@, от 28.05.2008 года № 15-18/813@, от 29.05.2008 года № 15-18/870@ (т. III, л.д. 102-110) ООО «Промтехсбыт» состоит на налоговом учете в Инспекции с 09.12.2004 года, зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 38-81. Данный адрес является местом жительства Логачева Андрея Алексеевича, 18.12.2006 года рождения. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2005 года и является «нулевой». Руководитель и единственный учредитель Щеканова Татьяна Николаевна (зарегистрирована по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, 152-1). Должность главного бухгалтера отсутствует. Имущество у организации отсутствует, численность организации составила 1 человек.
 
    По представленным Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары подлиннику заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, заверенной нотариально, с образцами подписей директора ООО «Промтехсбыт» Щекановой Т.Н. и решения № 1 об учреждении ООО «Промтехсбыт» от 07.12.2004 года, на основании статьи 95 НК РФ постановлениями № 2 от 05.03.2008 года, № 3 от 07.04.2008 года и № 4 от (т. IV, л.д. 55-65, 70-84)  назначены почерковедческие экспертизы документов, представленных Предпринимателем в доказательство взаимоотношений с ООО «Промтехсбыт».
 
    Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области, изложенного в справке эксперта от 28.04.2008 года № 731 и от 24.07.2008 года № 1667 (т. IV, л.д. 66-67, 85-86), подписи от имени Щекановой Т.Н. в бухгалтерских документах, изъятых у ИП Чепурновой Л.В.:199 товарных накладных, в том числе в товарно-транспортных накладных, 112 счетах-фактурах, 36 актах, 5 соглашениях, 3 договорах выполнены не Щекановой Т.Н.., а другим лицом (лицами).
 
    Допрошенные в ходе проведения налоговой проверки водители Нарбеков М.А., Кукольников Ю.А., Маркин А.А., работавшие в проверяемом периоде у Предпринимателя, показали, что от ООО «Самара-Сбыт» и ООО «Промтехсбыт» они продукцию не получали. Основные поставщики ГСМ были из Самары, Сызрани, Рязани. В Сызрани ГСМ получали на ООО «Форус». Отметок в товарно-транспортных накладных поставщики не делали (т. II, л.д. 51-85).
 
    Из материалов дела видно, что в доказательство оплаты за поставленные ГСМ в адрес ООО «Самара-Сбыт» и ООО «Промтехсбыт» заявителем представлены акты приема-передачи векселей и соглашения о зачете взаимных требований (т. III, л.д. 136-150; т. IV, л.д. 87-101, 113-136). Данные документы содержат внутренние противоречия и противоречат другим материалам дела. В частности, как было указано выше, акты приема-передачи векселей и соглашения о зачете взаимных требований от имени ООО «Самара-Сбыт» подписаны не Банных С.А., а главным бухгалтером ИП Чепурновой Л.В. Сушковой Н.В. Акты приема-передачи векселей и соглашения о зачете взаимных требований от имени ООО «Промтехсбыт» подписаны не Щекановой Т.Н., а иным лицом. Кроме того, как следует из  сопоставления данных актов приема-передачи векселей и сведений Сберегательного банка России по операциям с векселями, представленных в налоговый орган с сопроводительным письмом от 17.03.2008 года № 04-186/2799 (т. III, л.д. 92-101), 130 векселей, переданных в оплату полученных заявителем ГСМ, по актам приема-передачи векселей, перечисленным в акте проверки и в решении налогового органа,  были обналичены другими лицами  до момента передачи их заявителем в адрес ООО «Самара-Сбыт» и ООО «Промтехсбыт». При этом из представленных актов приема-передачи векселей не следует, что они переданы в оплату поставленных в адрес заявителя ГСМ. Соглашения о зачете взаимных требований предусматривают зачет  задолженности ИП Чепурновой Л.В., возникшей перед ООО «Самара-Сбыт» и ООО «Промтехсбыт» за поставленные ГСМ в счет погашения задолженности указанных организаций за транспортные услуги, оказанные этим организациям ИП Чепурновой Л.В. Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, данные организации не имеют имущества и персонала, не осуществляют какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных операций.
 
    Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Самара-Сбыт» и ООО «Промтехсбыт» в 2004 и 2005 годах в общей сумме 6787116 руб., в связи с чем доначисление оспариваемым решением налогового органа указанной суммы налога, начисление пени за ее несвоевременную уплату, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за  неполную уплате налога на добавленную стоимость, являются правомерными и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
 
    Доводы заявителя о том, что акты приема-передачи векселей оформлялись позже их фактической передачи, противоречат статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, судом установлено, что векселя фактически не передавались ООО «Самара-Сбыт» и «Промтехсбыт».
 
    Ссылки заявителя на то, что она не имеет физической возможности проконтролировать процесс проставления подписей на документах поставщика, не опровергает установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Кроме того, материалами дела подтверждено, что документы от имени ООО «Самара-Сбыт» подписывались главным бухгалтером заявителя Сушковой Н.В., что ставит под сомнение неосведомленность заявителя в фиктивности данных документов.
 
    Представленные заявителем в материалы дела договоры ответственного хранения между ООО «Форас» и ООО «Самара-Сбыт» от 13.01.2005 года № 13/01/05-А и между ООО «Форас» и ООО «Промтехсбыт» от 03.02.2005 года № 03/02/05-А (т.I, л.д. 139-140) не являются доказательствами по настоящему делу, так как подлинные экземпляры данных договоров представлены не были, договоры заключены с ООО «Форас», тогда как из материалов дела усматривается, что ГСМ  заявитель получал в ООО «Форус»; договор с ООО «Самара-Сбыт» распространяется на 2005 год, то тогда как взаимоотношения заявителя с ООО «Самара-Сбыт» охватывают 2004 год.
 
    В оспариваемом решении  налоговым органом сделан вывод о неполной уплате заявителем налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1550644 руб., за 2005 год – в сумме 3625132, а всего – в сумме 5175776 руб., а также единого социального налога за 2004 год в сумме 245457 руб., за 2005 год – в сумме 572134 руб., а всего - в сумме 817591 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Как видно из материалов дела, в качестве обоснования правомерности применения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы и уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу Предприниматель представил в налоговый орган счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на получение от ООО «Самара-Сбыт» ИНН 6318139333 и от ООО «Промтехсбыт» ИНН 6316096444 горюче-смазочных материалов, а также путевые листы на перевозку горюче-смазочных материалов. В доказательство оплаты  Предприниматель представил акты приема-передачи векселей, а также соглашения о зачете взаимных требований.
 
    Поскольку первичные учетные документы, свидетельствующие о поставке и оплате товара, в силу установленных судом при рассмотрении настоящего дела и описанных выше обстоятельств содержат недостоверные данные о поставщиках товара, подписаны неуполномоченными лицами и содержат внутренние противоречия, расходы в сумме 39818672 руб. 26 коп. документально не подтверждены и не могут служить основанием для  уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 в сумме 1550644 руб., за 2005 год – в сумме 3625132, а всего – в сумме 5175776 руб., а также единого социального налога  за 2004 год в сумме 245457 руб., за 2005 год – в сумме 572134 руб., а всего - в сумме 817591 руб., начисления пени за их несвоевременную уплату в сумме   в сумме 1600562 руб. и 251533 руб.соответственно, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога являются обоснованными.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для признания решения налогового органа 04.08.2008 года № 43 в части привлечения индивидуального предпринимателя Чепурновой Любови Владимировны к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 168469 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 362513 руб., за неполную уплату единого социального налога  в виде штрафа в сумме 57213 руб., а также доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6787116 руб. и пени в сумме 3057291 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5175776 руб. и пени в сумме 1600562 руб., по единому социальному налогу в сумме 817591 руб. и пени в сумме 251533 руб.  недействительным.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 04.08.2008 года № 43 в части привлечения индивидуального предпринимателя Чепурновой Любови Владимировны к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 168469 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 362513 руб., за неполную уплату единого социального налога  в виде штрафа в сумме 57213 руб., а также доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6787116 руб. и пени в сумме 3057291 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5175776 руб. и пени в сумме 1600562 руб., по единому социальному налогу в сумме 817591 руб. и пени в сумме 251533 руб. индивидуальному предпринимателю Чепурновой Любови Владимировне отказать полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                                 Е.А.Стрелкова