Решение от 24 августа 2009 года №А49-4675/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
 
Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                      Дело № А49-4675/2009-220АО/25
 
    «24» августа 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «24» августа 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
    в составе судьи Патеевой Р.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челикановой А.Б.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Шкодина Александра Николаевича (442965, Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 20/1, кв. 50)
 
    к Феклину Игорю Германовичу (442965, Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 5, кв. 131),
 
    третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (442965, Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 5, кв. 131),
 
    2. Феклин Олег Германович (442965, Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 5, кв. 131)
 
    об исключении из участников ООО «Диагностика»
 
 
    при участии:
 
    от истца –  Шкодин А.Н. (паспорт),
 
    от ответчика – Феклин И.Г. (паспорт), Завалишина Е.Ю. – представитель (дов. от 22.11.2008 г.),
 
    от третьего лица 1 – Шкодин  А.Н. – директор (протокол № 4 от 13.11.2008 г.), Феклин И.Г. – директор (протокол № 5 от 18.04.2009 г.),
 
    от третьего лица 2 – Феклин О.Г. (паспорт),
 
 
    установил:
 
    Шкодин Александр Николаевич г. Заречный Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика» г. Заречный Пензенской области и Феклину Игорю Германовичу г. Заречный Пензенской области о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика», оформленного протоколом № 5 от 18.04.2009 г., и исключении Феклина И.Г. из участников ООО «Диагностика» на основании ст. ст. 10, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Определением арбитражного суда от «09» июня 2009 года исковые требования Шкодина Александра Николаевича г. Заречный Пензенской области об исключении Феклина Игоря Германовича г. Заречный Пензенской области из участников ООО «Диагностика» выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Диагностика» г. Заречный Пензенской области и Феклин Олег Германович г. Заречный Пензенской области.
 
    Истец обосновал заявленные требования следующими обстоятельствами: 21.02.2008 г. Шкодиным А.Н., Феклиным И.Г. и Феклиным О.Г. заключен Учредительный договор о создании ООО «Диагностика», общество зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, решением общего собрания участников ООО «Диагностика» от 13.11.2008 г. директором общества избран Шкодин А.Н., 19.01.2009 г. в соответствии с приказом № 8 Феклин И.Г. освобожден от должности коммерческого директора ООО «Диагностика», впоследствии Феклиным И.Г. похищены регистрационные и учредительные документы ООО «Диагностика», 18.04.2009 г. Феклин И.Г. решением внеочередного общего собрания участников общества, в котором принимал участие лишь он сам, избрал себя директором ООО «Диагностика». На основании изложенного истец считает, что Феклин И.Г. своими действиями делает невозможной деятельность ООО «Диагностика», в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском об исключении в судебном порядке Феклина И.Г. из общества.
 
    Впоследствии в арбитражный суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что Феклин И.Г. украл регистрационные и учредительные документы ООО «Диагностика», похитил материальные ценности и денежные средства, принадлежащие обществу, совершил мошеннические действия по отношению к арендодателям, корреспонденция, поступающая в адрес ООО «Диагностика», совпадающий с адресом, по которому проживает Феклин И.Г., им изымается, не доставляется в общество, Феклин И.Г. распространяет клеветнические сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора общества Шкодина А.Н., перевел телефонные номера, зарегистрированные на ООО «Диагностика», в ООО «ТФГ «Итера».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.
 
    Ответчик в представленном совместно с третьим лицом Феклиным О.Г. отзыве на исковое заявление, в судебном заседании, а также представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для исключения Феклина И.Г. из участников ООО «Диагностика» не имеется.
 
    Судом допущены к участию в судебном разбирательстве два представителя третьего лица ООО «Диагностика», поскольку в обществе существует корпоративный конфликт.
 
    Третье лицо ООО «Диагностика» в представленном отзыве на исковое заявление, подписанном директором Шкодиным А.Н., а также представитель третьего лица в судебном заседании Шкодин А.Н. поддержали заявленные истцом требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.
 
    Представитель третьего лица ООО «Диагностика» Феклин И.Г. в судебном заседании отказался представить суду свои объяснения, сославшись на решение арбитражного суда Пензенской области от «17» августа 2009 года по делу № А49-3365/2009-173АО/25, которым удовлетворено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика» от 18.04.2009 г. об избрании директором ООО «Диагностика» Феклина И.Г.
 
    Третье лицо Феклин О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленное совместно с ответчиком Феклиным И.Г.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав истца Шкодина А.Н., ответчика Феклина И.Г. и его представителя, представителя третьего лица ООО «Диагностика» Шкодина А.Н., а также третье лицо Феклина О.Г., суд установил:
 
    ООО «Диагностика» создано учредителями Шкодиным А.Н., Феклиным И.Г. и Феклиным О.Г. на основании Учредительного договора от 21.02.2008 г.
 
    В соответствии с п. 5.1 Устава ООО «Диагностика» уставный капитал общества составляет 10000 руб., участниками общества являются Шкодин А.Н., которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 50 процентов, Феклин И.Г. и Феклин О.Г. с долями в уставном капитале в размере по 25 процентов.
 
    ООО «Диагностика» зарегистрировано 28.02.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области.
 
    Полагая, что участник ООО «Диагностика» Феклин И.Г. своими действиями делает невозможной деятельность общества, участник ООО «Диагностика» Шкодин А.Н. обратился в арбитражный суд с иском об исключении в судебном порядке Феклина И.Г. из участников общества.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
 
    Статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены обязанности участников общества: участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом; кроме того, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества, при этом указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
 
    Пунктом 3.2 Устава ООО «Диагностика» на участников общества возложены обязанности вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества, представлять обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности, и оказывать любое содействие обществу в достижении его целей, воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу и его участникам, также п. 3.2.1 Устава предусмотрена возможность возложения решением общего собрания участников общества дополнительных обязанностей на участников общества или отдельного участника общества.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что участник ООО «Диагностика» Феклин И.Г. своими действиями делает невозможной деятельность общества, а именно:
 
    решение внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика» от 18.04.2009 г. об избрании Феклина И.Г. директором ООО «Диагностика» оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным решением арбитражного суда Пензенской области от «17» августа 2009 года по делу № А49-3365/2009-173АО/25,
 
    доводы истца о том, что Феклиным И.Г. похищены регистрационные и учредительные документы ООО «Диагностика», а также материальные ценности и денежные средства, принадлежащие ООО «Диагностика», опровергаются материалами дела:
 
    по поводу хищения Феклиным И.Г. регистрационных и учредительных документов ООО «Диагностика» в материалы дела представлено постановление от 26.04.2009 г. старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД МВД России в г. Заречный Пензенской области капитана милиции Кувшинова Д.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шкодина А.Н. о хищении Феклиным И.Г. из квартиры Шкодина А.Н. документов ООО «Диагностика» в связи с отсутствием в действиях Феклина И.Г. признаков состава преступления,
 
    по поводу хищения Феклиным И.Г. материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих обществу, в материалы дела представлено постановление от 07.06.2009 г. старшего следователя следственного отдела при ОВД МВД России в г. Заречный Пензенской области майора юстиции Михайлова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шкодина А.Н. о хищении принадлежащих ООО «Диагностика» денежных средств также в связи с отсутствием в действиях Феклина И.Г. состава преступления,
 
    ссылка истца на то, что Феклиным И.Г. совершены мошеннические действия по отношению к арендодателям ООО «Диагностика, не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку мошенничество является составом преступления, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, между тем согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда,
 
    факт распространения Феклиным И.Г. клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию директора ООО «Диагностика» Шкодина А.Н., суд также находит неподтвержденным надлежащими доказательствами по основаниям, изложенным выше,
 
    ссылка истца на то, что корреспонденция, поступающая в адрес ООО «Диагностика», совпадающий с адресом, по которому проживает Феклин И.Г., им изымается, не доставляется в общество, не подтверждена надлежащими доказательствами,
 
    в подтверждение довода о том, что Феклин И.Г. перевел телефонные номера, зарегистрированные на ООО «Диагностика», в ООО «ТФГ «Итера», истцом вообще не представлено никаких доказательств.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковые требования Шкодина Александра Николаевича об исключении Феклина Игоря Германовича из Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» незаконными, необоснованными, потому не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                      Р.К.Патеева