Решение от 08 октября 2008 года №А49-4666/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
08 октября 2008 года                                                        Дело № А49-4666/2008-215/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску открытого акционерного общества «Электромеханика» (440052, г. Пенза, ул. Гоголя 51/53)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд» (440040, г. Пенза, ул. Юбилейная, 8)
 
    о взыскании 144255 руб. 54 коп,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Екимов В. А. – представитель по доверенности;
 
    ответчик: не явился, надлежаще извещен,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Электромеханика» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд» о взыскании 144255 руб. 54 коп. – задолженности по оплате  арендных платежей по договору аренды № 70 от 07.08.2007 года.
 
    Ответчик, извещенный судом по последнему известному суду месту нахождения, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
 
    При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, который против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ответчика 144 255 руб. 54 коп. – задолженность по оплате арендных платежей по договору №70 от 07.08.2007 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4385 руб. 11 коп.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Между истцом и ответчиком 07 августа 2007 года заключен договор аренды согласно которому ответчику в арендное пользование передано производственное помещение площадью 387 м2, для использование под столярное производство, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 101а, прирельсовый участок. Факт передачи помещения в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.
 
    По условиям договора аренды, арендная плата за пользование арендными площадями состоит из двух частей: постоянной в сумме 25 000 руб. в том числе и НДС за каждый месяц и переменной определяемой ежемесячно включающей в себя расходы по оплате коммунальных услуг.
 
    Как следует из материалов дела, расчета долга ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 28.09.2007 по 24.03.2008 года, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 144 255 руб.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 144 255 руб. 00 коп.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, доказательства ее погашения суду не представлены, суд, в соответствии со ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 4385 руб. 11 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Электромеханика» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд» в пользу открытого акционерного общества «Электромеханика» 144 255 руб. 54 коп. – задолженность по арендной плате в период с 28.09.2007 по 24.03.2008 по договору аренды №70 от 07.08.2007.
 
    Расходы по государственной пошлине, отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» в пользу открытого акционерного общества «Электромеханика» государственную пошлину в сумме 4385 руб. 11 коп.
 
    По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                                                      С.Ю. Радин