Дата принятия: 29 июня 2009г.
Номер документа: А49-4663/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: arbitr@sura.ru.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4663/2009
29 июня 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Пензенской транспортной прокуратуры (440061, г. Пенза, ул. Дзержинского, 16)
к ООО «Химмаш-Транспорт» (440028, г. Пенза, ул. Титова, 6)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
Гусева С.Н. – старшего помощника Пензенского транспортного прокурора (служебное удостоверение ТО № 042614),
от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явились,
установил:
Пензенская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Химаш-Транспорт) (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте с бензином различных марок и дизельным топливом без специального разрешения (лицензии).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв по делу не представило, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Присутствующий в судебном заседании прокурор не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующего в судебном заседании прокурора, суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш-Транспорт» зарегистрировано 28.09.2000 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 08.10.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025801206111, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000760550.
10-11 июня 2009 года Пензенской транспортной прокуратурой совместно с Приволжским управление государственного железнодорожного надзора проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области железнодорожного транспорта в части обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, погрузочно-разгрузочной деятельности и перевозке опасных грузов на железнодорожном транспорте на эксплуатируемых Обществом объектах, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Титова, 6.
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет подлежащую лицензированию погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на объектах железнодорожного транспорта без соответствующей лицензии.
Указанное нарушение отражено в акте № 01-08/287-1-Р от 11 июня 2009 года (л.д. 14-18) и выдано предписание об их устранении (л.д. 19-21). По факту выявленного нарушения прокурором вынесено постановление об административном правонарушении от 15 июня 2009 года, с которым ознакомлен законный представитель Общества директор Шамаранов А.А. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены.
На основании данного постановления Прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд находит требования административного органа подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 06.06.2007 года в целях осуществления своей деятельности Обществом был заключен договор аренды № 48-07-02/2523 с ОАО «Пензхиммаш», по которому Обществу были переданы в аренду: АЗС площадью 1600 кв.м. с необходимым оборудованием; 1 и 2 очередь склада светлых нефтепродуктов цеха № 12 площадью 9720 кв.м.; железнодорожный путь № 18 протяженностью 400 метров со стрелочным переводом № 55 и линии трубопровода с системой слива-налива и запорной арматурой (железнодорожная эстакада, насосы для перекачки жидких нефтепродуктов), находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Титова, 6. Согласно пункту 2.2. указанного договора аренды ответственность за обеспечение всех правил по эксплуатации переданных объектов и по содержанию переданного имущества лежит на Обществе (л.д. 37-43).
Обществом заключены договоры хранения ГСМ № 46/1 от 01.11.2007 года с ООО «Каштан» и № 1 от 01.01.2008 года с ООО «ОПТАН-Пенза», по которым до настоящего времени оказываются услуги по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов, 52-66). По этим договорам Общество выступает в качестве грузополучателя нефтепродуктов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными (л.д. 67-72).
Так как у Общества отсутствует собственный подвижной железнодорожный состав для обеспечения указанной выше деятельности, Обществом заключен договор об оказании услуг на подачу-уборку вагонов от 10.04.2009 года № 463/2 с ОАО «ВолгаУралТранс» (ранее действовал аналогичный договор № 307/1900юр). Кроме того, ОАО «ВолгаУралТранс» на договорных условиях оказывало Обществу услуги по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, по которому производится подача-уборка вагонов (цистерн) (л.д. 45-51).
Бензин и дизельное топливо в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 года № 833 «О повышении безопасности движения на железнодорожном транспорте Российской Федерации» и Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными МПС России 25.11.1996 года № ЦМ-407, МЧС России 31.10.1996 года № 9/733/3-2, ФГПН России 28.10.1996 года № 03-35/287 относится к 3 классу опасных грузов.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
Согласно подпункту 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с последующими изменениями) лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
Порядок лицензирования деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134. Такой лицензии у Общества нет.
Часть 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Указанная выше деятельность Общества образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
Таким образом, событие, состав административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела и установлены в судебном заседании.
Процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.
Учитывая изложенное, а также то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по статье 14.1. КоАП РФ, и признало свою вину, арбитражный суд по настоящему делу определил применить к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1. КоАП РФ, то есть 40000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
привлечь общество с ограниченной ответственностью «Химмаш-Транспорт», юридический адрес: г. Пенза, ул. Титова, 6, основной государственный регистрационный номер 1025801206111, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Приволжское УГЖДН ФСНСТ)
ИНН 5260150110
КПП 526001001
ОКАТО 22401000000
БИК 042202001
ГРКЦГУ Банка России по Нижегородской области
р/с 40101810400000010002
КБК 10611690040040000140
На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Е.А.Стрелкова
