Решение от 20 июля 2009 года №А49-4661/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
20 июля 2009 года                                                    Дело №А49-4661/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Киселёвой Ирины Алексеевне (440003, г. Пенза, ул. Галетная, 62/33, кв. 1; адрес для корреспонденции: 440007, г. Пенза. ул. Антонова, 49-68, для Панина С.Ю.)
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 127)
 
    о взыскании 126174 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Панин С.Ю. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Любезнов А.В. - представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Киселёва Ирина Алексеевна, г. Пенза обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о возврате Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области 126174  руб. – денежных средств, перечисленных ею 19 мая 2008 года  по чек-ордеру №14433055 за приобретённое на торгах имущество. В обоснование, указав на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению правилам о неосновательном обогащении.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме 126174 руб., а так же судебные расходы.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 126174 руб. были перечислены истцом, однако у ТУ Росимущества по Пензенской области отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать платеж произведенной истцом, а так же отсутствует порядок регулирующий порядок возврата денежных средств в данной ситуации. При таких обстоятельствах, учитывая, что  истцом право собственности на объект недвижимости оформлено не было, соответственно не было и оснований для перечисления денежных средств, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Территориальным управлением Росимущества по Пензенской области 04 мая 2006 года издано распоряжение №184-р, согласно которому из оперативного управления ТО Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, с целью дальнейшей реализации, изъято нежилое здание общей площадью 172,4 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, 3 (далее здание). Этим же распоряжением ТО Федеральной службе государственной статистики по Пензенской области предписывалось заключить со специализированной организацией договор поручения на проведение аукциона по продаже указанного здания.
 
    Во исполнение указанного распоряжения с ООО «Пензенская специализированная аукционная компания» заключен договор на оказание услуг по организации аукционных торгов по реализации указанного выше здания.
 
    Согласно протоколу №4 от 07.08.2006 победителем аукционных торгов по продаже здания признана Киселева Ирина Алексеевна.
 
    В этот же день между истцом и ответчиком подписан протокол по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества №4, в соответствии с п. 6 которого истец был обязан произвести оплату вышеуказанного недвижимого имущества в сумме 126 174 руб. денежными средствами в валюте РФ, после государственной регистрации права собственности.
 
    Как следует из материалов дела (л.д. 8), истец чек – ордером от 19.05.2008 произвел оплату стоимости приобретенного имущества в полном объеме.
 
    Вместе с тем, решением арбитражного суда Пензенской области, принятым по делу №А49-4442/2008-145а/28АК по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой И. А. к ТУ Росимущества по Пензенской области о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по Пензенской области № 484-Р от 27.09.2007 года «О передаче недвижимого имущества с баланса Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области на баланс Государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сердобску и  Сердобскому району Пензенской области», установлено, что по протокол №4 от 07.08.2006 имеющий силу договора купли-продажи заключен не был и право собственности на здание к заявителю не перешло. Данное решение вступило в законную силу 20 ноября 2008 года.
 
    Решением арбитражного суда Пензенской области №А49-2882/2008-106/24 от 30.01.2009 истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности приобретенного на аукционных торгах 07.08.2006 года нежилого помещения, общей площадью 172,4 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, 3.
 
    Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу.
 
    В связи с этим, суд признает, что протокол №4 от 07.08.2006 является не заключенным, и данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Судом установлено, что денежные средства в сумме 126 174 руб. во исполнение п.6 протокола по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества №4 перечислены истцом на расчетный счет ответчика открытый в ГРКЦ ГУ банка Росси по Пензенской области 19 мая 2008 года.
 
    Ответчиком факт перечисления денежных средств в сумме 126 174 руб. не отрицается.
 
    Нарушение при передаче денег правил расчетов между организациями, установленными нормативными актами, не является доказательством того, что денежные средства не перечислялись на расчетный счет ответчика.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у приобретателя каких-либо правовых оснований на получение денежных средств, а также факт сбережения денежных средств за счет истца, в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика
 
    Ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Как следует из материалов дела, истец чек – ордером от 15.06.2009 оплатил государственную пошлину в сумме 4023 руб. 48 коп, в связи с этим государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Киселёвой Ирины Алексеевне к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Киселёвой Ирины Алексеевны 126 174 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселёвой Ирине Алексеевне, уплаченную ей по чек – ордеру от 15.06.2009государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 4023 руб. 48 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин