Решение от 03 сентября 2008 года №А49-4661/2008

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р ЕШЕНИЕ
 
    г. ПензаДело № А49-4661/2008-149адм/7
 
    3 сентября 2008 г.                                                                                                                       АК
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2008 года                   Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2008 года                            
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Пензенской таможни (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 160)о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Рябушкина Дмитрия Ивановича (442960 Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, 82-44; 440015 г. Пенза, ул. Совхозная, 12), третье лицо ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» (440034, г.Пенза, ул.Калинина, 112А)
 
    при участии в заседании от заявителя – Цибаревой Т.А. (доверенность от 25.12.07. № 68), Агамагомедовой С.А. (доверенность от 23.04.08. № 17), Ликаренко М.В. (доверенность от 20.12.07. № 60),
 
    от третьего лица – представителя Ермаковой М.Ю. (доверенность (от 13.05.2008 г.),
 
 
    установил: Пензенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябушкина Дмитрия Ивановича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.
 
    В судебном заседании представители таможни поддержали заявленные требования, просили привлечь индивидуального предпринимателя Рябушкина к административной ответственности и назначить административное наказание, установленное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель в судебное  заседание не явился. О дне рассмотрения дела предприниматель извещался по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя (г. Заречный Пензенской области, ул. Мира, 82-44), а также по адресу фактического осуществления деятельности  (440054 г. Пенза, ул. Совхозная, 12).  По фактическому адресу телеграмма о дне рассмотрения дела вручена секретарю, по юридическому адресу  оператором связи было оставлено извещение, однако, предприниматель за телеграммой не явился.
 
    Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой статьи Кодекса, индивидуального предпринимателя Рябушкина Д.И. следует признать извещенным судом надлежащим образом.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», считает обоснованным заявление Пензенской таможни. В судебном заседании представитель третьего лица просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10.КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее.
 
    20 ноября 2007 года индивидуальным предпринимателем Рябушкиным Дмитрием Ивановичем (далее – предприниматель) по грузовой таможенной декларации № 10410030/201107/0003365 оформило в режиме «экспорт» следующий товар: кондитерские изделия из сахара, не содержащие какао: пастила «Дельфинчики» в количестве 456 кг. Получатель товара – ТОО «БИРЛИК» Казахстан.
 
    В ходе документального контроля административным органом было обнаружено, что вышеуказанное наименование «Дельфинчик» зарегистрировано в качестве товарного знака на товары 30 класса МКТУ (кондитерские изделия) закрытым акционерным обществом «Пензенская кондитерская фабрика». Факт регистрации подтверждается свидетельством  № 213462 (товарный знак «Дельфинчик»), выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам.
 
    По факту незаконного использования предпринимателем  товарного знака «Дельфинчик», принадлежащего ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика»,  уполномоченным ОАР Пензенской таможни Ликаренко М.В. 15 августа 2008  года составлен протокол об административном правонарушении № 10410000-167/2008.
 
    На основании статей 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд находит заявление Пензенской таможни подлежащим  удовлетворению.
 
    Статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    До 1 января 2008 года правоотношения, связанные с обозначением и использованием товарного знака, регулировались Федеральным Законом «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», после 1 января 2008 года – Гражданским кодексом РФ. В данном случае отгрузка товара с использованием чужого товарного знака произведена в ноябре 2007 года, то есть до вступления в силу части 4 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.92 № 3520-1 товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.
 
    В соответствии со ст. 2 данного Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
 
    Статьей 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществил реализацию кондитерских изделий, а именно пастилы «Дельфинчики». Указанный товарный знак в виде словесного обозначения «Дельфинчик» зарегистрирован в установленном порядке, как указано судом выше,  за ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика». Как установлено административным органом и судом,  словесное обозначение «Дельфинчики» является  сходным по степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 213462 в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов.
 
    Из заключения эксперта (л.д.85-87) следует, что обозначение пастила «Дельфинчики», размещенное на этикетке, является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 213462 товарным знаком «Дельфинчик».
 
    ЗАО Пензенская кондитерская фабрика» не давало разрешения на использование  принадлежащего ему товарного знака «Дельфинчик» индивидуальному предпринимателю Рябушкину Д.И.
 
    Таким образом, административный орган обоснованно составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и квалифицировал правонарушение по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен полномочным должностным лицом (пункт 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса) в установленном порядке и в установленные сроки.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, не представило каких-либо возражений ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в арбитражный суд не представило.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению. При назначении наказания, суд, исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за использование чужого товарного знака (решение арбитражного суда Пензенской области от 22.05.06. по делу № А49-2422/2007-128адм/17, исполнено решение суда 7 сентября 2007 года), считает необходимым наложить на предпринимателя административный штраф в размере 12000 рублей.
 
    Поскольку предметы административного правонарушения не были изъяты при проведении проверки, то их конфискация судом не назначается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Рябушкина Дмитрия Ивановича, 4 февраля 1977 года рождения, уроженца г. Пенза-19 Пензенская область, зарегистрированного по адресу:  г. Заречный Пензенской области, ул. Мира, 82-44, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить штраф в размере 12000руб.
 
    Штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по реквизитам:
 
    получатель: УФК по г. Москве (Пензенская таможня), ИНН 5834010750, КПП 583501001 ОКАТО 56401373000, код таможни 10410000, код бюджетной классификации – 153 1 1604000 01 0000 140 БИК 044583001;
 
    Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва счет № 40314810000000000004 с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционный арбитражный суд (г. Самара).
 
 
 
    Судья                                                                                                                                 Н.И. УЧАЕВА