Дата принятия: 03 декабря 2008г.
Номер документа: А49-4657/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело №А49-4657/2008-147/12 ГК
03 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Захаровой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Тугушева Касима Каюмовича (
к Администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области
о признании права собственности
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика –не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тугушев Касим Каюмович обратился в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-4657/2008 от 18 августа 2008 года) с исковым заявлением к Администрации посёлка городского типа Башмаково Пензенской области, в котором просит арбитражный суд: признать за Индивидуальным предпринимателем Тугушевым Касимом Каюмовичем право собственности на нежилое здание (мастерская по ремонту бытовой техники), 1993 года постройки, литеры А,А1,а, общей площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, пгт.Башмаково, ул.50 лет ВЛКСМ, д.7А.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.60).
Арбитражный суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил:
По состоянию на 23 июня 2008 года Башмаковским отделением Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» был составлен технический паспорт на нежилое здание мастерской по ремонту бытовой техники, расположенное по адресу: р.п. Башмаково Пензенской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 7А, со следующими техническими данными: общая площадь по объекту составляет 34,4 кв.м., в том числе Литер А общей площадью 14,7 кв.м., Литер А1 (мансарда) общей площадью 10,5 кв.м., Литер «а» общей площадью 9,2 кв.м., год постройки 1993.
В техническом паспорте указания на то, что постройка является самовольной, отсутствуют.
Истец в предварительном судебном заседании признал, что до начала строительства нежилого здания разрешение на строительство не получал.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что в ином порядке упорядочить права на строения возможность отсутствует.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Иной, установленный законом порядок для признания права собственности на нежилое здание мастерской, отсутствует.
Как следует из пояснений истца, строительство нежилого здания он осуществлял своими силами.
Ответчик возражений по этому обстоятельству не представил.
Истцом доказательств того, что земельный участок, расположенный под возведенным зданием, принадлежит ему на праве собственности или на праве бессрочного пользования не представил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом не представлено доказательств того, что сохранением постройки не нарушаются права и законные интересы других лиц.
Также истцом не представлено доказательств того, что постройка возведена с соблюдением строительных, пожарных, санитарных и природоохранных норм и правил и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
Установив, что земельный участок, находящийся под строением, истцу не принадлежит, доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено, арбитражный суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для признания за истцом права собственности на здание по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Тугушева Касима Каюмовича оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Захарова Н.М.
