Решение от 08 октября 2008 года №А49-4648/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                          Дело № А49-4648/2008-203/18
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2008 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 08 октября 2008 года
 
 
    «08» октября 2008 года 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук
 
    при ведении протокола помощником судьи Л. И. Бодиной 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуальных предпринимателей Рыженкова Владимира Викторовича и Шаниной Анны  Александровны
 
    к Администрации г. Пензы
 
    о признании права собственности на самовольную постройку
 
    при участии:
 
    от истцов: представитель Андрюшин А. М. (доверенности от 02. 09. 2008 года)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Рыженков В. В. и ИП Шанина А. А. обратились в арбитражный суд Пензенской области с названным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 241 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская/Кураева, 38/5. На данном земельном участке ими без оформления исходно-разрешительной документации и получения разрешения на строительство возведен пристрой лит. А площадью 74,0 кв. м.и пристрой лит. А1 площадью 41, 9 кв. м. Данная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем просят  признать за ними  право общей долевой собственности (по ½ доли) на  нежилое здание  лит. А, А1 площадью 202, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза. ул. Московская/Кураева, 38/5. Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные.  Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП Рыженков В. В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 87 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московска/Кураева, 38/5. ИП  Шанина А. А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности  на указанный объект недвижимости.
 
    Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним  19. 07. 2005 года, о чем сделаны записи регистрации № 58-58-01/030/2005-442 и  №58-58-01/030/2005-477.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что истцы самовольно, без оформления исходно-разрешительной документации и получения разрешения на строительство, за счет собственных денежных средств возвели к указанному объекту недвижимости пристрои лит. А общей площадью 74 кв. м. и лит. А1 площадью 41, 9 кв. м..
 
    Объект проинвентаризирован как  мини-магазин  общей площадью 202, 9 кв. м.
 
    Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 241 кв. м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности ( по ½ доле  у каждого), государственная регистрация которого осуществлена 06. 06. 2008 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №58-58-01/013/2008-618.
 
    Земельный участок предоставлен для проектирования и реконструкции мини-магазина под стационарный магазин общей площадью 241 кв. м.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 27. 06. 2005 года, Постановлением Главы администрации г. Пензы от 11. 03. 2008 года №285/43 о предоставлении земельного участка в собственность,  свидетельствами о государственной регистрации прав на нежилое помещение и на земельный участок, кадастровым планом, техническим паспортом на строение, составленным Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 16. 12. 2006 года.
 
    Пристрои лит. А общей площадью 74 кв. м. и лит. А1 площадью 41, 9 кв. м. арбитражный суд квалифицирует как самовольную постройку, поскольку в силу  п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.
 
    Однако, диспозиция пункта 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, при условии, если её сохранение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что спорные постройки возведены в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами. Постройки  не создают угрозы чьей либо жизни и здоровью.
 
    Данные факты подтверждаются положительным согласованием с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пензенской области от 29. 11. 2007 года № 11084/42.1, заключением  №173тз-08 от 17. 10. 2007 года о техническом состоянии строения, выполненного МУП «Управление градостроительства и архитектуры» из которого следует, что эксплуатация  пристроев (лит. А, А1), расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Московская/Кураева, 38/5  возможна. Произведенные изменения объекта не зартагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.
 
    В ходе обследования спорного строения, проведенного ПООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество»,  фактов нарушения действующих противопожарных норм и правил не выявлено (заключение от 14. 12. 2007 года).
 
    Проведенная экоаудиторская проверка подтвердила, что принятые решения  по водоснабжению и водоотведению не окажут дополнительной существенной  нагрузки на окружающую среду. Стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ  в атмосферный  воздух отсутствуют. Эксплуатация спорного строения возможна (экоаудиторское заключение от 02. 09. 2008 года  №64).
 
    При оценке воздействия на окружающую среду, установлено, что  деятельность мини-магазина по ул. Московская/Кураева, 38/5 не оказывает сверхнормативного воздействия на окружающую среду при условии соблюдения экологической дисциплины. Источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в здании отсутствуют. Спорный объект не увеличивает уровень шумового воздействия на окружающую среду. Непосредственный сброс поверхностного стока в водные объекты отсутствует. Деятельность мини-магазина не оказывает воздействия на подземные воды и почву (Заключение ООО ПРС РП «Формула» ВОГ).
 
    Согласно заключению Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 25. 07. 2008 года №493-08 самовольно возведенные пристрои (лит. А, А1) в пределах красных линий, в охранных зонах  инженерных коммуникаций, в полосах отвода железных и автомобильных дорог, в водоохраной зоне не располагаются.
 
    Из указанного заключения следует, что спорные строения (лит. А, А1) отвечают требованиям по эксплуатационной безопасности.
 
    Поскольку самовольная постройка соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам,  не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сохранение  спорного  объекта  не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки влечет для лица, её осуществившего, возникновение права собственности, но при условии, если земельный участок, на котором  осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    В данном случае спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, целевое использование земельного участка не нарушено.
 
    Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств нарушения прав и интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как истцы во исполнение ст. 65 АПК РФ представили доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при которых  возможно  признание права собственности на самовольную постройку, а так же исходя из того, что строительство осуществлено за счет средств истцов, арбитражный суд считает возможным признать за ИП Рыженковым В. В. и за ИП Шаниной А. А. право общей долевой собственности на нежилое здание лит. А, А1 общей площадью 202, 9 кв. м. расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская/Кураева, 38/5 в равных долях.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истцов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуальных предпринимателей  Рыженкова Владимира Викторовича и Шаниной Анны Александровны к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Рыженковым Владимиром Викторовичем право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности  на нежилое здание лит. А, А1 общей площадью 202, 9 кв. м. расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская/Кураева, 38/5, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 16.12. 2006 года.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Шаниной Анной Александровной право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит. А, А1 общей площадью 202, 9 кв. м. расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская/Кураева, 38/5, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 16.12. 2006 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н. Е.  Гук