Решение от 17 августа 2009 года №А49-4645/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49-4645/2009
 
 
    “ 17 ” августа 2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Пензенской области Лаврова И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком»(440039, г. Пенза, ул. Ленина, 22 А;   440600, г. Пенза, ул. Каляева, д. 7А)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Технолоджи»(117049, г. Москва, Ленинский проспект, 4, строение 1А;   440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 5а, офис 4)
 
 
    о взыскании 7 878 руб. 94 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Зарщиков А.В. - представитель по доверенности № 11 от 07.05.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Технолоджи», г. Москвао взыскании 7878 руб. 94 коп., из которых: 3939 руб. 47 коп. – задолженность за услуги, оказанные ответчику по договору от 17 мая 2007 года № Е344966, 3939 руб. 47 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг в соответствии с пунктом 7.6 договора и пунктом 7.1 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575.
 
    Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 574 руб. 71 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 17 августа 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по известным суду адресам в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-86).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    В соответствии с заключённым между сторонами договором № Е344966 от 17 мая 2007 года (л.д. 10-17), истец (исполнитель) обязался предоставлятьответчику (заказчику) услуги связи (доступ в Интернет) на основании соответствующих заказов, а ответчик обязался оплачивать данные услуги по тарифам, указанным в заказе.
 
    В пункте 5.7 договора установлено, что платежи за предоставление услуг связи начинают начисляться и взиматься, а услуги связи начинают оказываться исполнителем с момента утверждения сторонами акта приемки услуги по предоставлению доступа (если иное не предусмотрено соответствующим описанием услуги или заказом), независимо от того, произведены ли заказчиком необходимые настройки оборудования.
 
    Согласно пунктам 5.6.2 и 5.8.1 договора оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится заказчиком по окончании расчётного периода в течение 15-ти дней с даты выставления счёта заказчику. При этом исполнитель выставляет счёт на оплату услуг в срок не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчётным периодом.
 
    Порядок направления счетов предусмотрен пунктом 5.8.2. договора. О неполучении счёта заказчик обязался уведомлять исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом в любой форме, позволяющей достоверно установить факт уведомления исполнителя. В случае неуведомления заказчиком исполнителя о неполучении счёта на оплату услуг считается, что счёт получен заказчиком своевременно и подлежит оплате в соответствии с условиями договора (пункт 5.8.3).
 
    За несвоевременную оплату ответчиком счетов истца в пункте 7.6. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объёме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Кроме того, договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, путём направления письменной претензии другой стороне и установлен срок рассмотрения претензий – не более 60-ти дней (пункт 12.1 договора).
 
    Споры, не разрешённые сторонами в претензионном порядке, в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения исполнителя (пункт 12.2 договора).
 
    Согласно заказу № 135 от 17 мая 2007 года на услугу связи «Доступ в Интернет» (л.д. 23) стоимость услуги по предоставлению доступа установлена в размере 2625 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), ежемесячная абонентская плата на выбранном заказчиком тарифном плане «Бизнес» установлена в размере 2100 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) при потреблении Интернет-трафика в объёме 1000 Мб (потребление локального и мультимедиа трафика в абонентскую плату не включено), плата за каждый Мб трафика, превышающего объём, включенный в абонентскую плату, начисляется по приведенным в заказе ставкам.
 
    Как следует из акта сдачи-приемки услуг на основании заказа № 135 от 17 мая 2007 года (л.д. 24), начало предоставления доступа к услуге связи датировано 21 мая 2007 года.
 
    На основании письменного заявления заказчика (ответчика) от 31 августа 2007 года, в соответствии с заказом № 259 от 31 августа 2007 года на услугу связи «Доступ в Интернет» (л.д. 25, 26-27), с 01 сентября 2007 года ответчик перешёл на использование тарифного плана «Бизнес-Центр», предусматривающего оплату за оказанные услуги связи в соответствии с фактически потреблённым заказчиком трафиком согласно приведённым в заказе ставкам без ежемесячной абонентской платы.
 
    Взятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Вместе с тем, обязательства по оплате фактически оказанных услуг ответчиком не выполнены, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 3939 руб. 47 коп. за октябрь - ноябрь 2007 года.
 
    С учётом установленного соглашением сторон обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец обратился к ответчику с письменной претензией исх. № 94 от 17 марта 2008 года (л.д. 30-32), в которой предложил оплатить долг в добровольном порядке во избежание судебного разбирательства и взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты.
 
    В связи с неисполнением ответчиком требования истца, последний с соблюдением установленной в пункте 12.2 договора подсудности (по месту нахождения исполнителя) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.
 
    Суд установил, что задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе статистикой по задолженности абонента, счетами-фактурами на оплату услуг от 31 октября 2007 года № 1352 и от 30 ноября 2007 года № 1627 (л.д. 7, 28, 29), и не оспаривается ответчиком.
 
    Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 3939 руб. 47 коп. за период с 16 ноября 2007 года по 08 июня 2009 года исходя из расчёт 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 7.6 договора и пунктом 7.1 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 согласно представленному расчёту (л.д. 8).
 
    Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени установлена соглашением сторон, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 3939 руб. 47 коп., равной сумме основного долга.
 
    Учитывая, что неустойка (пени) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на получение прибыли, принимая во внимание то обстоятельство, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени в два раза.
 
    Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 1969 руб. 74 коп., в соответствии со статьями 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 5909 руб. 21 коп.
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 574 руб. 71 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    В подтверждение представительских затрат суду представлен договор от 05 мая 209 года № 252100/2009 (л.д. 33-35), заключенный между закрытым акционерным обществом «Компания «ЭР-Телеком» и Зарщиковым Александром Викторовичем, по условиям которого последний обязался оказывать услуги по взысканию задолженности с абонентов истца за плату, установленную в пункте 2.1 договора, а также представлен акт приёмки выполненных работ от 29 июня 2009 года на сумму 574 руб. 71 коп., расходный кассовый ордер от 30 июня 2009 года № Ц1_0000424 о выплате вознаграждения (л.д. 43, 44).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, доказательства чрезмерности выплаченной представителю суммы суду не представлены, суд считает возможным данное требование удовлетворить, судебные издержки закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» отнести на ответчика в заявленной сумме -574 руб. 71 коп.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» удовлетворить частично, расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя отнести на ответчика полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Технолоджи» в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» 5909 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 3939 руб. 47 коп., пени в сумме 1969 руб. 74 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 574 руб. 71 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        И.А. Лаврова