Решение от 10 апреля 2009 года №А49-4645/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                       Дело № А49-4645/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 10 апреля  2009 года
 
 
    «10» апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Гук Н.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Спасского района Пензенской области
 
    к 1) Товариществу на вере «Самсон»-«Нива»,
 
    2) Администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области
 
    3-е лицо: Министерство государственного имущества Пензенской области
 
    о применении последствий недействительной сделки
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Начаров Е.М. (доверенность от 11. 01. 2009 года)
 
    от 1-го ответчика: представитель Матвеев В.А. (доверенность от 12. 01. 2009 года)
 
    от 3-го лица: представитель Котова Е.В. (доверенность от 17. 07. 2008 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Спасского района Пензенской области обратилась в  арбитражный суд Пензенской области с иском к Товариществу на вере «Самсон»-«Нива», Администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области, указав что на основании постановления Главы администрации Кошелёвского сельсовета Беднодемьяновского района Пензенской области от 15. 11. 2005 года № 43 «О предоставлении Товариществу на вере «Поколявин и компания» - «Нива» земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату», 15. 11. 2005 года был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № 03/2005 между администрацией Кошелёвского сельсовета Беднодемьяновского района Пензенской области и ТНВ «Поколявин и компания» - «Нива» (право предшественник ТНВ «НиКОль и компания» - «Нива», ТНВ «Самсон» - «Нива»). Решением арбитражного суда Пензенской области от 21. 07. 2008 года договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 52712500 кв. м., с кадастровым номером 58:02:000000:0028, расположенного по адресу: Пензенская область Беднодемьяновский район, в границах плана муниципального образования Кошелёвский сельсовет, заключенный 15.11.2005 года между администрацией Кошелёвского сельсовета и ТНВ «Поколявин и компания» - «Нива» признан недействительным в силу его ничтожности, так как в ходе выяснения обстоятельств дела, арбитражным судом установлено, что вышеуказанный договор заключен с нарушением требований п. 4 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как земельный участок продан по цене пятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка тогда, как выкупная цена земельного участка должна была определяться исходя из рыночной стоимости, сложившейся в данной местности. Кроме того, нарушен п. 4 ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, поскольку Пензенская область и орган местного самоуправления Беднодемьяновского района Пензенской области не извещались надлежащим образом о продаже спорного земельного участка. В связи с чем просит применить последствия недействительной сделки и обязать каждую из сторон возвратить другой всё полученное по сделке. Требования заявлены на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закона Пензенской области от 07.04.2003г. № 461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области».
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения апелляционной инстанцией дела по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Пензенской области от 12. 03. 2009 года по делу №А49- 3124/2007 по иску Администрации Спасского района Пензенской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пензенской области  к  ТНВ «Самсон»-«Нива» и Администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 01/2002 от 22.08.2002г, заключенного между Администрацией Кошелевского сельсовета и ТНВ «Покалявин и компания» - «Нива», недействительной сделкой.
 
    Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 08. 04. 2009 года ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку обязательным основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 143 АПК РФ является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае  указанное основание отсутствует, так как решение арбитражного суда Пензенской области от 12. 03. 2009 года по делу №А49- 3124/2007 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу различного правового режима сделок.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № 03/2005 от 15. 11. 2005 года является действительным, что исключает применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Просит в иске отказать.
 
    Представитель 2-го ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель третьего лица считает иск обоснованным и просит его удовлетворить, поскольку договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № 03/2005 от 15. 11. 2005 года является ничтожным независимо от признания его таковым судом.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15. 11. 2005 года между Администрацией Кошелевского сельсовета Беднодемьяновского района Пензенской области и ТНВ «Поколявин и компания»-«Нива» заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Администрация Кошелевского сельсовета обязуется  передать в собственность, а ТНВ «Поколявин и компания»-«Нива» принять и оплатить по цене и на условиях  данного договора земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 58:02:000000:0028, находящийся по адресу: Пензенская область, Беднодемьяновский район, в границах плана муниципального образования Кошелёвский сельсовет, для использования в целях сельскохозяйственного производства, общей площадью 52712500 кв. м.
 
    Указанный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 15. 11. 2005 года.
 
    26. 07. 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ТНВ «Поколявин и компания»-«Нива» на ТНВ «НиКОль и компания»-«Нива».
 
    Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ТНВ 27. 01. 2006 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №58-58-32/007/2005-864.
 
    Решением полных товарищей от 28. 01. 2008 года ТНВ «НиКОль и компания» - «Нива» переименовано в ТНВ «Самсон»-«Нива». Запись о переименовании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 05. 02. 2008 года.
 
    Постановлением Правительства РФ от 14. 03. 2006 года №132  Беднодемьяновский район Пензенской области переименован в Спасский район.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами дела.
 
    Заявляя требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15. 11. 2005 года, представитель истца ссылается на решение арбитражного суда Пензенской области от 21. 07. 2008 года, которым договор №03/2005 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:02:000000:0028, находящийся по адресу: Пензенская область, Беднодемьяновский район, в границах плана муниципального образования Кошелевский сельсовет, общей площадью 52712500 кв. м., заключенный 15 ноября 2005 года между Администрацией Кошелевского сельсовета Беднодемьяноского района Пензенской области и товариществом на вере «Поколявин и компания»-«Нива» признан  недействительным в силу его ничтожности.
 
    Ссылка представителя истца на указанное решение необоснованна, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21. 10. 2008 года решение арбитражного суда Пензенской области от 21. 07. 2008 года по делу №А49-1981/2008-63/18 отменено, в удовлетворении иска Администрации Спасского района Пензенской области отказано.
 
    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15. 11. 2005 года недействительным в силу его ничтожности отсутствуют.
 
    Учитывая, что по общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ двусторонняя реституция, о которой заявлено истцом, применяется только в отношении недействительных сделок, а так же исходя из того, что договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15. 11. 2005 года не признан недействительным в установленном законом порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, а потому исковые требования Администрацией Спасского района Пензенской области заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.
 
    Однако, в силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков  от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    В связи с чем оплаченная Администрацией Спасского района Пензенской области государственная пошлина в сумме 12591 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Администрации Спасского района Пензенской области к  Товариществу на вере «Самсон»-«Нива», Администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области о применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить Администрации Спасского района Пензенской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12591 рубль, оплаченную платежным поручением №567 от 01. 08. 2008 года.
 
    Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                             Н. Е. Гук