Решение от 13 июля 2009 года №А49-4639/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                 Дело № А49-4639/2009
 
    «13»   июля  2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Ахрамеева Виталия Александровича(440003, г.Пенза, ул.Московская, 18)
 
    к индивидуальному предпринимателю Гостюниной Елене Геннадьевне (Пензенская область, Бессоновский район, с. Чертково, ул. Центральная, 33)
 
      о взыскании  10 185 руб. 84 коп.
    при участии: 
 
    от истца:  Зюзин С.И.– представитель по доверенности ,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Ахрамеев Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гостюниной Елене Геннадьевне о взыскании суммы 10 185 руб. 84 коп., в том числе: задолженности за поставленный истцу товар по договору поставки от 25.09.2009 г. в сумме 5 974 руб.10 коп. и неустойки в виде пени в размере  0,5% за период с 14.01.2009г. по 04.06.2009г. в сумме 4 211 руб. 74 коп., начисленных на основании п. 3.8. договора.
 
    Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
 
 
    Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с условиями договора поставки, заключенного между сторонами, истец (поставщик по договору) обязался поставить, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить поставленный товар по накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по накладным: № А-00021976 от 12.12.2008 г. на сумму 254 руб. 10 коп.,  № А-00022431 от 19.12.2008 г. на сумму 5741 руб.
 
    Оплата поставленного товара ответчиком  произведена частично. Стоимость поставленного, но неоплаченного товара составила 5 974 руб.10 коп.
 
    Согласно 3.3. договора расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 14 календарных дней с даты передачи товара.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Оплату продукции ответчик  произвел частично, срок оплаты товара по указанным накладным, с учетом отсрочки оплаты на 14 календарных дней с даты передачи товара,  истек. Обязательства по договору ответчик не выполнил. В связи с этим,  истцом инициирован иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 5 974 руб.10 коп.  и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 4 211 руб. 74 коп.,  начисленные в соответствии с п.3.8 договора.
 
    В соответствии со ст. 330.  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ  предоставляют суду право уменьшить неустойку в случае  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд приходит к выводу о несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки, поскольку, исходя из  0,5% в день,  согласно п.3.8 договора,  при просрочке уплаты долга размер  неустойки за год будет составлять 180%, при утвержденной  ставке рефинансирования Центрального банка РФ  на день рассмотрения спора 11,5% годовых. В связи с этим,  суд считает неустойку по условиям договора явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки    до суммы 1 000 руб.
 
    Поскольку материалы дела подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом, а доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, возражений по иску не заявил, то с учетом всех обстоятельств дела Арбитражный суд Пензенской области, признает исковые требования  истца законными, обоснованными и на основании ст.ст. 307, 309, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6 974 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 5 974 руб. 10 коп., пени – 1000 руб.
 
    Помимо суммы основного долга и пени истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Однако доказательств понесенных расходов на оказание услуг представителя  истец  на день рассмотрения спора суду не представил.  В связи с этим, рассмотрение вопроса оплаты услуг представителя возможно после представления истцом надлежащих доказательств понесенных расходов.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на  ответчика полностью с заявленной суммы иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гостюниной Елены Геннадиевны (ИНН 583713286842, 15.12.1967 г.р., уроженки г. Саратова, прож.: ул. Центральная, 33, с. Чертково Бессоновского района Пензенской области) в пользу индивидуального предпринимателя Ахрамеева Виталия Александровича сумму 6 974 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 5 974 руб. 10 коп., пени – 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию  через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                И.Б.Мишина