Решение от 23 сентября 2008 года №А49-4635/2008

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
г.Пенза                                                               Дело А49-4635/08-210/27
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена        23.09.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен                23.09.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой  дело
 
    истец:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 28)
 
    ответчик:
 
    муниципальное учреждение здравоохранения «Белинская центральная районная больница» (442250, Пензенская область, г.Белинский, ул.Туристическая, 2)
 
    о взыскании           82370,43  руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Кривова С.А., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    не явился;
 
    установил:
 
    ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской областиобратилось с иском кМУЗ «Белинская центральная районная больница»о взыскании долга в сумме 82370,43  руб.., в т.ч. в сумме 13598 руб. -  за услуги, оказанные по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны №3337-ТО от 01.01.2006г. и в сумме 68772,43 руб. – по договору на охрану объекта военизированными подразделениями №660 от 29.02.2008г.
 
    В обоснование требований ответчик сослался на ст.307, 309, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании 23.09.2008г.  истец уменьшил размер исковых требований до суммы 52370 руб., в числе которой просил взыскать  8598 руб. по договору  №3337-ТО от 01.01.2006г. и 43772,43 руб. – по договору №660 от 29.02.2008г. Уменьшение исковых требований истец пояснил частичной оплатой ответчиком долга в ходе судебного разбирательства.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте заседания суда уведомлен.
 
    При названных обстоятельствах на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части решения в заседании 23.09.2008г.
 
 
    Как установлено судом, между сторонами заключен договор №3337-ТО от 1.01.2006г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (л.д.12-13).
 
    В соответствии с  разделом 1 «Предмет договора» истец принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании либо помещении ответчика, в соответствии с Приложением №1 к договору.
 
 
    Согласно п.2.2.1. договора ответчик обязался вносить абонентскую плату, в соответствии с  разделом 4 договора.
 
    Согласно п.4.2 договора оплата должна производиться ежемесячно до 15 числа текущего месяца в соответствии с Приложением №1. Стоимость оплаты услуг также определялась в соответствии с Приложением №1.
 
    Согласно прилагаемому к договору Приложению к договору (л.д.14)  – Перечня  объектов ответчика, принимаемых под охрану, с 1.01.2006г. стоимость услуг охраны с учетом НДС составила 1477 руб.
 
    Согласно прилагаемому к договору Приложению к договору (л.д.15)  – Перечня  объектов ответчика, принимаемых под охрану, с 1.05.2006г. стоимость услуг охраны с учетом НДС составила 1826 руб.
 
    Согласно прилагаемому к договору Приложению к договору (л.д.16)  – Перечня  объектов ответчика, принимаемых под охрану, с 1.09.2007г. стоимость услуг охраны с учетом НДС составила 3758 руб.
 
    В связи с изменение количества охраняемых объектов по соглашению сторон согласно прилагаемому к договору Приложению к договору (л.д.17)  – Перечня  объектов ответчика, принимаемых под охрану, с 1.09.2007г. стоимость услуг охраны с учетом НДС составила 1994 руб.
 
 
    Также 20.02.2008г. между сторонами заключен договор №660 на охрану объекта военизированными подразделениями (л.д.19).
 
    Согласно п.1.1 и 1.2 договора истец принимал под военизированную охрану поименованные в Приложении к договору  объекты ответчика, а ответчик обязался производить своевременную оплату слуг.
 
    Оплата услуг согласно п.5.1 и п.5.2 договора должна осуществляться в размере, указанном в Приложении №1 к договору не позднее 25 числа текущего месяца.
 
    Согласно прилагаемому к договору Приложению к договору (л.д.23)  – Перечня  объектов ответчика, принимаемых под охрану, с 20.02.2008г. стоимость услуг охраны с учетом НДС составила 25696,86 руб.
 
 
    Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору №3337-ТО от 1.01.2006г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны  и договору №660 на охрану объекта военизированными подразделениями от 20.02.2008г. не оспорено.
 
    Заключенные договоры квалифицированы судом по правилам ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации как договоры возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.
 
    С учетом частичной оплаты услуг на момент рассмотрения спора истец числит неоплаченным долг, который имел место на 1.09.2008г. в сумме 52370,43 руб. в т.ч. по договору №3337-ТО от 1.01.2006г. - в сумме 8598 руб., по договору №660 от 20.02.2008г. – в сумме 43772,43 руб.
 
    На момент рассмотрения спора с учетом положений п.4.2.  договора №3337-ТО от 1.01.2006г. и п.5.1 договора №660 от 20.02.2008г., срок оплаты услуг признается судом наступившим.
 
    Суду доказательств оплаты долга не представлено.
 
    Установив, что услуги ответчику оказаны  в соответствии с договором возмездного оказания услуг, доказательств погашения долга либо иных возражений по иску ответчик не представил,  руководствуясь ст.ст.  307, 309,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме 52370,43 руб.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с суммы первоначально заявленных требований – 82370,43 руб., поскольку уменьшение размера исковых требований  состоялось ввиду оплаты ответчиком долга после обращения в суд, что подтверждается платежными поручениями  ответчика №642 от 9.09.2008г. на сумму 5000 руб. и №643 от 9.09.2008г. на сумму 25000 руб.
 
    На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 41,89, излишне уплаченная по платежному поручению №1356 от 11.08.2008г.
 
    Руководствуясь ст.ст.102, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    1.     Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области  удовлетворить, расходы по государственной пошлине   отнести на ответчика.
 
    2.     Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Белинская центральная районная больница» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области  долг за услуги охраны в сумме 52370,43 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2971,11 руб.
 
    3.     Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41,89 руб.
 
    4.     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                      А.П.Телегин